Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по делу № А82-12476/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района

к Центральному Управлению Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр развития» Ярославского Муниципального Района (далее – заявитель. Учреждение, МКУ «МФЦР») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, ЦУ Ростехнадзора) от 13.07.2012 № 5.1-2443-П/0055-2012 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по делу № А82-12476/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, что свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Управление полагает, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что в нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции при определении понятия «эксплуатация опасного производственного объекта» не руководствовался законом. При этом заявитель жалобы отмечает, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности ОПО) не дает определение указанного понятия.

ЦУ Ростехнадзора находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что эксплуатация спорного опасного производственного объекта (далее - ОПО), согласно уставу МКУ «МФЦР», не относится к видам деятельности данного учреждения. При принятии решения, в части отнесения эксплуатации ОПО к виду деятельности в области промышленной безопасности, арбитражным судом не учтены и не применены положения Закона № 116-ФЗ. Управление отмечает, что эксплуатация ОПО не может относиться и не может являться целью деятельности юридического лица, юридическое лицо не может быть создано для осуществления целей по эксплуатации ОПО.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы суда первой инстанции о том, что у Учреждения не возникло права оперативного управления в отношении газораспределительной станции «Ананьино» (далее – ГРС «Ананьино»), поскольку договор не прошел государственную регистрацию, противоречат положениям действующего гражданского законодательства. Управление также отмечает, что соблюдение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) не было предметом проведенной внеплановой выездной проверки и не входит в компетенцию ЦУ Ростехнадзора.

ЦУ Ростехнадзора полагает, что, помимо указанного, также противоречит положениям закона и вывод арбитражного суда о том, что специализированная организация общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», Общество) осуществляет эксплуатацию здания ГРС «Ананьино» на основании договора от 01.04.2009. Управление указывает, что названный договор не наделяет ООО «Газпром трансгаз Ухта» правом владения спорного ОПО, условиями договора не предусмотрена передача ОПО в эксплуатации Обществу, по условиям договора Общество лишь обязуется проводить выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту технологического оборудования газопровода. При этом, как отмечает заявитель жалобы, в силу положений Закона № 116-ФЗ эксплуатация и обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на ОПО, являются двумя различными, самостоятельными видами деятельности в области промышленной безопасности и не заменяют друг друга.

В подтверждение своей позиции Управление ссылается на судебную практику, в частности на дело № А82-8984/2012, по которому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку квалифицирующим признаком субъекта данного правонарушения является факт эксплуатации Учреждением ОПО вне зависимости от того, на каком вещном праве этот объект принадлежит эксплуатирующей организации и наличия государственной регистрации права.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11.07.2012 по 13.07.2012 на основании распоряжения от 06.07.2012 № 2443-пр (л.д.110-112) Управлением была проведена внеплановая выездная проверка МКУ «МФЦР» с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 22.03.12 № 5.1-611 пл-А/0010-2012, оформленная актом проверки от 13.07.12 № 5.1-2443 вн-А/0055-2012.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

Допускается эксплуатация опасных производственных объектов магистрального трубопроводного транспорта газопровода-отвода и газораспределительной станции (ГРС) «Ананьино» без:

- регистрации опасных производственных объектов (ОПО) (ГРС и газопровода-отвода) в государственном реестре опасных производственных объектов;

- договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на ОПО;

- лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта;

- продления сроков эксплуатации технологических трубопроводов и обвязки технологического оборудования ГРС.

На основании результатов проверки Управление пришло к выводу о том, что Учреждением допущены нарушения положений статей 2, 6, 7, 15 Закона о промышленной безопасности, а также «Общих правил промышленной безопасности опасных производственных объектов» ПБ 03-517-02 (далее – Общие правила, ПБ 03-517-02). Названные нарушения имели место ранее и выявлены при проведении внеплановой проверки по контролю за исполнением предписания.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.07.2012 № 5.1-2443вн-А/055-2012 (л.д.55-57).

По результатам указанной проверки Управлением было выдано Учреждению предписание от 13.07.12 № 5.1-2443-П/0055-2012 об устранении выявленных нарушений (л.д.7-8).

Полагая, что выданное Управлением предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, МКУ «МФРЦ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности наличия у Учреждения обязанностей, предписанных к устранению оспариваемым актом, в связи с чем оспариваемое предписание не соответствует закону, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав предписание от 13.07.2012 № 5.1-2443-П/0055-2012 об устранении выявленных нарушений недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из анализа указанной нормы следует, что субъектом выносимого предписания является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, допустившие нарушение требований законодательства. регулирующее их деятельность.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является предписание ЦУ Ростехнадзора от 13.07.2012 № 5.1-2443-П/0055-2012 об устранении выявленных нарушений.

Из оспариваемого предписания следует, что Учреждению необходимо в срок до 13.12.2012 устранить нарушения обязательных требований, допущенные МКУ «МФЦР» в связи с эксплуатацией ОПО – магистрального трубопроводного транспорта газопровода – отвода и ГРС «Ананьино».

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определены Законом о промышленной безопасности ОПО.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности обязана организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Согласно статье 16 Закона № 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Из приведенных норм Закона № 116-ФЗ следует, что субъектом, который может быть привлечен за нарушение требований пожарной безопасности, является лицо, осуществляющее деятельность в области промышленной безопасности и эксплуатирующее ОПО.

Как следует из материалов дела, здание ГРС, расположенной по адресу - Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельсовет, д. Ананьино - находится в муниципальной собственности Ярославского муниципального района и закреплено на праве оперативного управления за заявителем - МКУ «МФЦР» Ярославского муниципального района - на основании распоряжения КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и договора от 02.03.2009. В силу Приложения № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, данная газораспределительная станция относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что устав казенного учреждения должен содержать исчерпывающий перечень видов деятельности, для достижения которых оно создано.

В то же время из устава МКУ «МФЦР» (л.д.70-92) не следует, что Учреждение осуществляет виды деятельности в области промышленной безопасности, вид деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов не относится к компетенции Учреждения. В материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации Учреждением в своей деятельности ОПО.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2009 между МУ «МФЦР» (Заказчик) и ООО «Газпром трансгаз Ухта» (Исполнитель), заключен договор на выполнение работ, по которому Общество приняло на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание газопровода-отвода к ГРС и ГРС «Ананьино» (л.д.44-46).

Согласно условиям договора об организации проведения работ, Исполнитель для проведения работ направляет на объект свой персонал ИТР и 6 работников служб во главе со старшим представителем (пункт 4.1 договора). При этом сведения о прекращении действия указанного договора, соответствующие условиям, согласованным в пункта 6.2 договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, эксплуатация ОПО, находящегося в оперативном управлении Учреждения, осуществляется ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт передачи газораспределительной станции во владение заявителю на праве оперативного управления, не свидетельствует об эксплуатации им данного объекта. Эксплуатация спорного ОПО осуществляется иным хозяйствующим субъектом.

При таких обстоятельствах, МКУ «МФЦР» не может являться субъектом, несущим ответственность за нарушения в области промышленной безопасности, указанные в оспариваемом предписании, и у ЦУ Ростехнадзора отсутствовали основания для направления предписания в адрес юридического лица, не осуществляющего деятельность по эксплуатации объектов газового хозяйства.

Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и незаконно возлагает на заявителя обязанность по устранению нарушенных требований, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания предписания от 13.07.2012 № 5.1-2443-П/0055-2012 об устранении выявленных нарушений недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы в поддержку своей позиции на судебную практику, в частности дело № А82-8984/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по делу № А82-12476/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина