Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции: Дуняшевой О.Г. – по доверенности от 28.08.2007г. № 03-25/11961, Лопаткиной И.А. – по доверенности от 05.05.2006г., Елькина А.В. – по доверенности от 21.11.2006г. № 03-25/11921. Яковлевой О.М. от 20.11.2006г. № 03-25/11913;

от Общества: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО ПКСП «Кировстрой» и Инспекции ФНС России по г.Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2007 года по делу № А28-8842/06-267/29, принятое судьей С.В.Вылегжаниной, по заявлению ОАО ПКСП «Кировстрой» к Инспекции ФНС России по г.Кирову о признании недействительным решения налогового органа от 15.09.2006г. № 19-8536,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество производственно-коммерческое строительное предприятие «Кировстрой» (далее – ОАО ПКСП «Кировстрой, Общество, налогоплательщик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция ФНС России по г.Кирову, Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2006г. № 19-8536.

Заявлениеми от 22.01.2007г. ОАО ПКСП «Кировстрой» отказалось от требований в части признания решения Инспекции недействительным по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единому социальному налогу (далее –ЕСН), в том числе пени и штрафу. 18.05.2007г. заявитель уточнил заявленные требования, и просит признать решение недействительным в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2804146 рублей, налога на прибыль 7594638 рублей соответствующих налогам пени и штрафных санкций (пункты 1, 2, 3 первоначального заявления).

Заявлением от 18.05.2007г. заявитель также отказался от приводимого довода о нарушении Инспекцией статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в дополнениях от 16.01.2007г. и от приводимого им довода в пункте З, подпункте «а» (2005г.) по неучтенным Инспекцией авансовым платежам, по которым ОАО ПКСП «Кировстрой» исчислило и уплатило в бюджет НДС за 2005г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2007 года требования ОАО ПКСП «Кировстрой» удовлетворены частично.

Решение Инспекции ФНС России по г.Кирову от 15.09.2006г. № 19-8536 признано недействительным в части доначисления:

- НДС за декабрь 2005г. в сумме 2294347 рублей, пени в сумме 226925 рублей 67 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога за декабрь 2005г. в сумме 458869 рублей 40 копеек;

- НДС за июль 2004г. в сумме 69900 рублей, пени в сумме 6913 рублей 81 копейки и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в сумме 13980 рублей;

- налога на прибыль за 2004г. в сумме 93199 рублей, пени в сумме 22696 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в сумме 18639 рублей 80 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2003г. в сумме 14315 рублей.

В части требований о признании недействительным решения по доначислению налога на прибыль в сумме 115275 рублей, пени в сумме 45848 рублей, штрафа в сумме 23055 рублей; земельного налога в сумме 434399 рублей, пени в сумме 111183 рублей 42 копейки, штрафа в сумме 86879 рублей 80 копеек; НДФЛ и ЕСН, пени и штрафных санкций производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Частично не согласившись с принятым по делу судебным актом Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 104, 115, пункт 5 статьи 154, статьи 146, 167, 247, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, доходом Предприятия в целях налогообложения является выручка Предприятия за минусом завышения стоимости выполненых работ. Общество полагает, что если в договоре не указан порядок поэтапной приемки работ, то оформленные акты по форме КС-2 не являются основанием для отражения выручки в учете. Ссылается на то, что налоговый орган обязан был при проведении проверки Общества в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации провести встречную проверку Государственного заказчика и определить какая сумма выполненных Обществом работ была принята им за проверенный период времени.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у Общества отсутствовала обязанность учитывать в составе налогооблагаемой базы для начисления налога на прибыль и НДС со стоимости работ, в оплате которых заказчиком отказано. При этом Общество ссылается на заключения Финансового Управления Государственного заказчика, которыми не приняты к оплате строительно-монтажные работы по причине неполностью представленных Обществом документов, разницы в процентах накладных расходов, излишне предъявленных непредвиденных расходов, превышение лимита капитальных вложений и т.д.

Налогоплательщик настаивает, что неоплаченные заказчиком работы были повторно предъявлены Обществом к оплате и оплачивались заказчиком в более поздние налоговые периоды, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что налоги были уплачены обществом в бюджет полностью в последующие налоговые периоды. В данной ситуации бюджет не понес какого-либо ущерба.

Ссылается на пропуск налоговым органом срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Общество полагает, что суд первой инстанции не полно и не объективно исследовал фактические обстоятельства дела, что явилось причиной принятия частично незаконного решения.

Инспекция ФНС России по г.Кирову просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой Предприятием части без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В свою очередь налоговый орган не согласен с решением Арбитражного суда Кировской области в части удовлетворения требований Общества, а именно о признании недействительным решения Инспекции от 15.09.2006г. № 19-8536 по доначислению налога на прибыль в сумме 93199 рублей, НДС в размере 69900 рублей за 2004г., а также соответствующих налогам пени и штрафов, по доначислению НДС за декабрь 2005г. в сумме 2294347 рублей, соответствующих налогу пени и налоговых санкций.

По мнению Инспекции суд первой инстанции сделал вывод при неправильном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно исследовал и не правильно дал правовую оценку доказательствам.

Налоговый орган полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 146, подпункта 1 статьи 154, статьи 167, пункта 2 статьи 249 и пунктом 1 и З статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятием необоснованно были занижены доходы от реализации строительно-монтажных работ для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2004г. и не отражена выручка в книге продаж и в налоговой декларации по НДС за июль 2004г. на сумму 388331 рублей (без НДС), так как данная сумма была принята заказчиком Федеральным управлением по безопасному хранению и уничтожению химического оружия согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Относительно вопроса о доначислении НДС в размере 2294347 рублей за декабрь 2005г., Инспекция считает, что поскольку выполненные строительно-монтажные работы по счету-фактуре № 204 от 16.09.200г. были отражены Предприятием в декабре 2005г. и в декабре произведено предъявление Обществом вычетов по НДС по данной фактуре с уплаченной ранее суммы авансовых платежей, то и налог с реализации строительно-монтажных работ в сумме 19509107 рублей, по которым отказано заказчиком в оплате, должен быть уплачен налогоплательщиком в декабре 2005г.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой Инспекцией в отношении ОАО ПКСП «Кировстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки от 17.08.2006г.

По материалам проверки, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем руководителя налоговой инспекции в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение от 15.09.2006г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога па добавленную стоимость, налога на прибыль. По результатам проверки Обществу также предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

ОАО ПКСП «Кировстрой» частично не согласилось с решением налогового органа и обжаловало данный ненормативный акт в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь статьями 39, 54, 55, 154, 112, 146, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 247, статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 753. пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1статьи 65, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил требования ОАО ПКСП «Кировстрой».

При этом он исходи из того, что налоговый орган неправомерно привлек Предприятие к ответственности за неуплату НДС за май 2003г. в виде штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на дату привлечения общества к ответственности истек трехгодичный срок давности, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием возникновения налоговой базы у налогоплательщика, применяющего метод начисления, является факт реализации выполненных работ, который подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ. Однако, в нарушение вышеназванных норм права налоговый орган не доказал факт реализации Обществом строительных работ на сумму 388331 рублей, поскольку акт приемки выполненных работ на данную сумму отсутствует. Арбитражный суд Кировской области признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2294347 рублей за декабрь 2005г., поскольку посчитал, что передача результатов выполненных работ и предъявление их к оплате в сумме 19275124 рублей осуществлены налогоплательщиком не в декабре 2005г., а в сентябре этого года.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия контракта, которым предусмотрена ежемесячная приемка и оплата выполненных строительных работ на основании подписанных уполномоченным представителем заказчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3, пришел к выводу о том, что моментом определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль для заявителя, утвердившего в учетной политике момент определения выручки по отгрузке (по методу начисления), является момент подписания актов выполненных работ и справок стоимости выполненных работ уполномоченным представителем заказчика и предъявления их вместе со счетом-фактурой для оплаты заказчику.

Судом не приняты дополнительно представленные обществом документы, как надлежащие доказательства для признания недействительным решения налогового органа поскольку данные документы не подтвердили факт повторного предъявления заказчику выполненных работ и оплаты их последним в последующие налоговые периоды. Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства Обществом не доказаны.

Суд не усмотрел оснований для признания недействительным решения налогового органа от 15.09.2006г. в части определения размера налоговых санкций, поскольку налогоплательщик при рассмотрении материалов проверки не заявил о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Налоговым органом при принятии решения о привлечении Общества к ответственности данный вопрос исследовался, оснований для применения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не выявлено. В заседании суда первой инстанции налогоплательщик не представил документов в обоснование заявленного ходатайства, поэтому суд пришел к выводу о том, что Предприятие не доказало, что решение налогового органа в части применения размера штрафа не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Пункт 1 заявления, подпункт «а» (2003г.) / подпункт 1 пункта 1 (страница 2 решения) и пункт 2.3 (страница 46 решения).

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС за май 2003г. в сумме 71575 рублей, за ноябрь 2003г. в сумме 130980 рублей, налога на прибыль за 2003г. в сумме 243066 рублей, возникшая вследствие занижения доходов от реализации строительно-монтажных работ, выполненных ОАО ПКСП «Кировстрой» по договору подряда с государственным заказчиком.

По указанным нарушениям Инспекцией исчислены пени по НДС в сумме 20035 рублей 04 копеек, по налогу на прибыль в сумме 96672 рублей; ОАО ПКСП «Кировстрой» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе по НДС за май 2003г. в сумме 14315 рублей, за ноябрь 2003г. в сумме 26196 рублей, по налогу на прибыль за 2003г. в сумме 48613 рублей 20 копеек.

Инспекция считает, что Обществом в нарушение статей 249, 271, 146, 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации при формировании налоговой базы за май 2003г. не учтены доходы от реализации выполненных и принятых заказчиком строительно-монтажных работ. По мнению Инспекции, частичный отказ заказчика оплатить выполненные работы по причинам, указанным в заключениях, не освобождает ОАО ПКСП «Кировстрой», определяющего налоговую базу по методу начисления (налог на прибыль) и моменту отгрузки (НДС), от обязанности исчислить налоги в периоде принятия заказчиком указанных работ.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции, ссылается на статьи 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что доходом Предприятия в целях налогообложения является выручка за минусом завышения стоимости выполненных работ. По мнению Общества, если в договоре не указан порядок поэтапной приемки работ, то оформленные акты по форме КС-2 не являются основанием для отражения выручки в учете.

Кроме того, Предприятие считает, что Инспекция при проведении проверки обязана была в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации провести встречную проверку Государственного заказчика и определить какая сумма выполненных работ была принята им за проверенный период времени и в каком размере были учтены суммы по заключениям №№ 7, 8, 248 в составе незавершенного строительства по каждому объекту.

Как следует из материалов дела, между ОАО ПКСП «Кировстрой» и Российским агентством по боеприпасам заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд по строительству объектов в п.Марадыковский Кировской области от 21.07.2003г., по условиям которого ОАО ПКСП «Кировстрой» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика и за его счет работы по строительству объектов заказа 1726/ОСИ и объекты военного городка в соответствии с внутрипостроечным списком (л.д.16 т.2).

Согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту) производство и финансирование работ распределено по месяцам без указания этапов (л.д.27 т.2).

Пунктами 4.8 и 4.9 контракта установлено, что определение стоимости выполненных подрядчиком работ и услуг производится ежемесячно в текущих ценах не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, на основании договорной цены или сметной документации по справке формы КС-3 с расшифровкой видов работ по форме КС-2, которые подписываются обеими сторонами не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Справка формы № 3, переданная Государственному заказчику для подписания, возвращается им подрядчику в течение трех суток после получения. Стороны ежеквартально составляют и подписывают акты сверки.

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 10 дней после подписания справки формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.9 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком принимает акты на выполненные работы (справки формы КС-3, акты КС-2), осуществляет соблюдение сроков их выполнения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО ПКСП «Кировстрой» в мае и ноябре 2003г. выставило заказчику счета-фактуры для оплаты выполненных работ по объекту 1726/ОСИ ОС и 1726/ОСИ казарма. Указанные работы приняты представителем заказчика, о чем свидетельствуют подписанные в мае и ноябре 2003г. акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ, имеющиеся в материалах дела (л.д.31-66 т.2).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на Заключения финансового управления заказчика № 7 от 19.06.2003г.,№ 8 от 20.06.2003г., № 248 от 01.12.2003г., в соответствии с которыми отказано в оплате против акцепта заказчика по счетам-фактурам за май 2003г. в сумме 429453 рублей, за ноябрь 2003г. – 785880 рублей (л.д.30, 66, 99 т.2).

Общество указывает, что выполненные по указанным объектам работы представитель заказчика принимает предварительно и подписывает акты и справки формы КС-3, КС-2; в дальнейшем объемы выполненных работ проверяет непосредственно заказчик и дает заключение о принятии либо непринятии выполненных работ по указанной в счете-фактуре стоимости.

Из представленного в материалы дела заключения от 19.06.2003г. № 7 следует, что заказчиком акцептована стоимость выполненных работ на сумму 8831175 рублей, отказано в оплате в сумме 407680 рублей; по заключению от 20.06.2003г. № 8 акцептовано работ заказчиком на сумму 2111192 рубля, отказано в оплате 21773 рубля; по заключению от 01.12.2003г. № 248 акцептовано работ на сумму 37195709 рублей, отказано в оплате 785880 рублей.

Согласно пояснениям заявителя от 30.01.2007г. и содержанию заключений финансового органа, причинами отказа заказчика от оплаты части стоимости принятых работ явились отсутствие надлежащего документального подтверждения понесенных подрядчиком затрат до представления соответствующих документов; разница в процентах накладных расходов; превышение установленных лимитов расходов.

По мнения налогового органа, стоимость принятых и акцептованных заказчиком работ подлежала отражению в составе доходов налогоплательщика независимо от объема фактической оплаты.

Суд, изучив представленные доказательства и выслушав позиции сторон, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в данной части неправомерны и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с учетной политикой Предприятия на 2003г., утвержденной Приказом № 153 от 31.12.2002г., доходы и расходы в целях налогообложения прибыли признаются в том отчетном периоде, в котором они произведены (метод начисления); выручка по НДС определялась по мере отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции но реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Объектом налогообложения налогом на прибыль организаций в соответствии с частью 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль при методе начисления, в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения дохода признается дата реализации работ, определяемой согласно статье 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией работ признается передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела (в частности, актами приемки выполненных работ и справками стоимости выполненных работ, подписанными уполномоченным представителем заказчика, а также заключениями Финансового управления заказчика) подтверждается факт принятия заказчиком выполненных Обществом работ по указанной в счетах-фактурах стоимости с учетом акцепта заказчика. Сведений о ненадлежащем качестве выполненных работ (брак, дефекты, отступление от проекта) указанные документы не содержат.

Полномочия представителей заказчика па подписание документов на выполнение работ сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия контракта, которыми предусмотрена ежемесячная приемка и оплата выполненных строительных работ на основании подписанных уполномоченным представителем заказчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что моментом определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль для Предприятия, утвердившего в учетной политике момент определения выручки по отгрузке (по методу начисления), является момент подписания актов выполненных работ и справок стоимости выполненных работ уполномоченным представителем заказчика и предъявления их вместе со счетом-фактурой для оплаты заказчику.

Довод заявителя об отсутствии у Общества обязанности учитывать в составе налоговой базы стоимость работ, в оплате которых заказчиком отказано, (разница в накладных расходах, отсутствие надлежащего подтверждения затрат, превышение установленном лимитами расходов), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не влияет на момент возникновения налоговой базы у организации, определяющей дату признания дохода (дату получения выручки от реализации) по методу начисления (по мере отгрузки (принятия) товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства, регулирующие договорные отношения подряда в части оплаты работ, и положения ПБУ, связанные с оценкой стоимости работ и финансовым результатом подрядчика, поскольку налоговые обязательства хозяйствующего субъекта, в том числе особенности определения момента возникновения налогооблагаемой базы, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В обоснование своего требования заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что часть работ, неоплаченных заказчиком в 2003г., была вновь предъявлена к оплате по счетам-фактурам в 2004г., принята и оплачена заказчиком в 2004г. При этом общество обращает внимание суда на тот факт, что стоимость выполненных работ по счету-фактуре от 30.05.2003г. № 253 была вновь включена и предъявлена заказчику в счете-фактуре от 30.05.2003г. № 266 и принята по заключению № 8 от 20.06.2003г.

Сумма в размере 785880 рублей не принятая к оплате заказчиком по заключению от 01.12.2003г. № 248 была вновь предъявлена Обществом по заключению от 19.04.2004г. № 69 (счет-фактура от 15.04.2004г. № 183) и заключению от 28.09.2004г. № 190 (счет-фактура от 08.09.2004г. № 414) и оплачена заказчиком. По мнению Предприятия данное обстоятельство является доказательством того, что искомые суммы строительно-монтажных работ включены в налогооблагаемую базу и с них уплачены в бюджет налоги.

Однако, из представленных в дело документов и сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки следует, что данные по стоимости и характеру выполненных работ, отраженные в актах КС-2 и справках КС-3 за ноябрь 2003г. не соответствуют данным, указанным в счетах-фактурах, актах приемки и справках о стоимости выполненных работ за 2004г., а также в заключениях заказчика 2004г., на которые ссылается заявитель.

Так в счете-фактуре № 253 от 30.05.2003г. (л.д.69 т.2) отражено, что выполнены вентиляционные работы по очистным сооружениям шифр 1726/ОСИ ОС, а в счете-фактуре № 266 от 30.05.2003г. нет данных о том, что проведен ремонт вентиляционных систем и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные документы 2004г. не могут достоверно подтвердить отражение в налоговом учете ОАО ПКСП «Кировстрой» указанных сумм и исчисление налогов по выполненным в 2003г. работам, а поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство Обществом не доказано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о внесении Обществом в установленном порядке исправлений в акты приемки, справки стоимости работ и счета-фактуры за ноябрь 2003г., выставленные в оплату стоимости выполненных работ. Документы, свидетельствующие об уменьшении заказчиком объемов выполненных в 2003г. строительно-монтажных работ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, занижение обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль по данному эпизоду в 2003г. на сумму доходов от реализации выполненных и принятых заказчиком строительно-монтажных работ подтверждается материалами дела.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на
добавленную стоимость за май 2003г. в сумме 71575 рублей, за ноябрь 2003г. в
сумме 130980 рублей, налога на прибыль за 2003г. в сумме 243066 рублей, также
начисление пени по НДС в сумме 20035 рублей 04 копеек, по налогу на прибыль в
сумме 96672 рублей законно и обоснованно.

Оснований для признания его недействительным в данной части судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции правомерны.

Пункт 1 заявления, подпункт «б» (2003г.) / подпункт 2 пункта 1 (страница 9 решения) и пункт 2.2 (страница 43 решения).

ОАО ПКСП «Кировстрой» оспаривается решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 151687 рублей, НДС за ноябрь 2003г. в сумме 126405 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций, по тем же основаниям, которые изложены в подпункте «а» заявления. Дополнительно представитель Общества указывает, что спорная сумма 758434 рублей, в оплате которой подрядчику отказано, является стоимостью давальческих материалов, предоставляемых заказчиком, и включению в налоговую базу по НДС не подлежит.

По указанному эпизоду Инспекцией насчислены пени по налогу на прибыль в сумме 60330 рублей, по НДС в сумме 12502 рублей 72 копейки, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе по НДС за ноябрь 2003г. в сумме 25281 рубля, по налогу на прибыль за 2003г. в сумме 30337 рублей 40 копеек.

Представители налогового органа с заявленными требованиями в указанной части не согласны, указывают, что выполненные Обществом работы заказчиком приняты в полном объеме; отказ от оплаты по сумме стоимости материалов заказчика не влияет на порядок признания дохода от реализации выполненных работ подрядчиком, утвердившим учетную политику по методу начисления (по отгрузке).

Как следует из материалов дела, заключением финансового органа заказчика от 01.12.2003г. № 248, из оплаты по предъявленной ОАО ПКСП «Кировстрой» счету-фактуре от 24.11.2003г. № 673 удержано за материалы поставки заказчика 758434 рубля (л.д.30, 33 т.2).

Предъявленные к оплате по указанному счету-фактуре выполненные работы приняты представителем заказчика в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные в ноябре 2003г. акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ. Согласно заключению от 01.12.2003г., стоимость работ по счету-фактуре № 673 финансовым органом заказчика принята к оплате полностью, сумма 758434 рублей при расчете за выполненные работы удержана в оплату стоимости материалов заказчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, учитывая правовую позицию суда первой инстанции при оценке подпункта 1 пункта 1, страница 2 решения и подпункт 2.3, страница 46 решения, в том числе обстоятельств, изложенных в подпункте «а» пункта 1 заявления ОАО ПКСП «Кировстрой», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части.

Согласно части 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пунктом 3.2.1, 3.2.5 контракта от 01.07.2003г., подрядчик осуществляет строительные работы своими силами и обеспечивает поставку и монтаж оборудования.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик, помимо прочего, обязуется предоставить подрядчику материалы и изделия поставки заказчика. При этом стороны составляют разграничительную ведомость о перечне и номенклатуре поставляемых каждой стороной строительных материалов, изделий и конструкций (п.3.1.4 контракта).

Согласно подпункта 4.4 контракта, расчеты за выполненные работы производятся с учетом стоимости материалов, топлива, заработной платы и других затрат.

Из условий договора усматривается, что стоимость строительных материалов, в том числе и материалов, переданных для выполнения работ заказчиком, подлежит оценке и компенсации путем предъявления указанных затрат к оплате, т.е передача и использование материалов для подрядных работ носят возмездный характер. Указанное обстоятельство также подтверждается заключением финансового управления заказчика № 248 от 01.12.2003г., из которого следует, что заказчиком из суммы оплаты подрядных работ удержана стоимость переданных материалов, то есть стройматериалы оплачены заказчиком подрядчику.

Указанное обстоятельство подтверждается также актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ, в которые предъявленные по счету-фактуре № 673 работы включены в полном объеме, с учетом стоимости материалов заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции иных доказательств использования при осуществлении работ материалов заказчика в указанной стоимости заявителем суду не представлено.

В этой связи апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что данные материалы подрядчиком на его балансе не оприходованы и что в сметную документацию данная стоимость материалов была включена, поскольку как указано выше стоимость стройматериалов Обществу оплачена.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию суда при оценке подпункта 1 пункта 1, страницы 2 решения и пункта 2.3, страницы 46 решения, в том числе обстоятельств, изложенных в подпункте «а» пункта 1 заявления Общества и руководствуясь статьями 39, 167, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доводов налогового органа о занижении налогооблагаемой базы на стоимость принятых заказчиком работ в данной части.

Следовательно, требования Общества о признании недействительным подпункта 2 пункта 1, страницы 9 решения и подпункта 2.2, страницы 43 решения в части доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 151687 рублей, НДС за ноябрь 2003г. в сумме 126405 рублей, пени и штрафных санкций правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Пункт 2 заявления, подпункт «б» (2004г.) / подпункт 3 пункта 1.2 (страница 21 решения) и пункт 2.3.2 (страница 51 решения).

Обществом оспариваются выводы Инспекции о занижении налоговой базы по налогам за 2004г. вследствие неотражения Предприятием в составе доходов в целях налогообложения стоимости принятых заказчиком работ в размере 333805 рублей (с учетом НДС).

По данному эпизоду налоговым органом доначислен НДС за сентябрь 2004г. в сумме 50919 рублей, пени в сумме 5036 рублей 40 копеек, налог на прибыль за 2004г. в сумме 67893 рублей, пени в сумме 16533 рублей, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе по НДС за сентябрь 2004г. в сумме 10183 рубля 80 копеек, по налогу на прибыль за 2004г. в сумме 13578 рублей 60 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы занижение налогооблагаемой базы 2004г. на стоимость выполненных работ в сумме 333805 рублей в 2004г. отсутствовало, поскольку указанные работы заказчиком не оплачены вследствие непринятия затрат субподрядных организаций по командировочным расходам и затрат по пуско-наладочным работам.

Материалы дела показали, что ОАО ПКСП «Кировстрой» выполнило по заданию заказчика работы по строительству объекта ОСИ 1726 (казарма); указанные работы приняты представителем заказчика в полном объеме по актам выполненных работ и справкам КС-3; в оплату принятых работ выставлен счет-фактура № 412 от 07.09.2004г. Заключением от 28.09.2004г. № 190 Финансовое управление заказчика отказало в оплате против акцепта в сумме 333805 рублей (л.д.22-23 т.3).

Указанное Обстоятельство подтверждается письмом начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химоружия при федеральном агентстве по промышленности от 02.03.2007г. № ФУ/6/1002 (л.д.19 т.3).

Причиной отказа в оплате явилось отсутствие надлежащего документального подтверждения затрат по командировочным расходам (до представления реестра с указанием Ф.И.О., срока командировки и т.д.); кроме того, заказчиком отказано в оплате произведенных пуско-наладочных работ до включения данных затрат в ССР.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, с учетом правовой позиции суд первой инстанции при оценке подпункта 1 пункта 1, страницы 2 решения и пункта 2.3, страницы 46 решения, в том числе обстоятельств, изложенных в подпункте «а» пункта 1 заявления Общества, руководствуясь статьей 39, статьей 167, статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области в данной части.

Согласно вышеприведенным нормам Налогового кодекса, с учетом условии государственного контракта от 26.01.2004г., моментом определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль для Общества, утвердившего в учетной политике момент определения выручки по отгрузке (по методу начисления), является момент подписания актов выполненных работ и справок стоимости выполненных работ уполномоченным представителем заказчика и предъявления их вместе со счетом-фактурой для оплаты заказчику.

Доводы Предприятия о том, что пуско-наладочные работы, выполненные субподрядной организацией, выполняются по отдельной, согласованной с заказчиком смете, а их стоимость подлежит оплате в установленном порядке на основании отдельного контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку составление актов выполненных работ, справок стоимости выполненных работ и затрат, а также предъявление их для оплаты заказчику свидетельствуют о приемке заказчиком выполненных работ, и соответственно, о реализации выполненных работ в рамках общего контракта. Отдельного договора, предусматривающего выполнение пуско-наладочных работ по заданию заказчика, заявителем в материалы дела также не представлено.

В обоснование заявленных требовании по данному пункту Предприятие также указывает, что неоплаченные заказчиком работы были им повторно предъявлены к оплате по счету-фактуре от 11.10.2004г. № 445, заказчиком приняты к оплате заключением от 03.12.2004г. № 288, и учтены Обществом при исчислении налогов за 2004г. (л.д.32-33 т.3).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что из представленных заявителем документов невозможно с точностью установить включение спорной стоимости работ в налоговую балу 2004г., поскольку они содержат сведения об общей сумме предъявленных к оплате подрядных работ, указания на затраты в виде пуско-наладочных работ и командировочных расходов отсутствуют. Представленные Обществом справки по расходам с отметками о повторном предъявлении спорных сумм к оплате по счету-фактуре от 11.10.2004г. подписаны только представителями ОАО ПКСП «Кировстрой», поэтому не могут достоверно подтвердить указанный довод Общества (л.д.40-41 т.3).

Документы, свидетельствующие об уменьшении заказчиком объемов выполненных в 2003г. строительно-монтажных работ заявителем не представлено, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в 2004г. на стоимость выполненных и принятых заказчиком работ в сумме 333805 рублей.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе у апелляционного суда не имеется.

Пункт 3 заявления, подпункт «а» (2005г.) / подпункт 1 пункта 1.3 (страница 26 решения) и подпункт «б пункт 2.1 (страница 39 решения).

Оспаривая решение Инспекции о неполной уплате налога на прибыль за 2005г. в сумме 3154959 рублей, начисление пени в сумме 112702 рубля и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 630991 рублей 80 копеек, ОАО ПКСП «Кировстрой» указывает, что спорные работы приняты и оплачены заказчиком в 2006г., и в этом же периоде учтены Предприятием при исчислении налогов. Налогоплательщик в судебное заседание представил счета-фактуры, справки формы КС-3, датированные 2006г., акты приемки работ. При этом пояснил, что на 01.01.2006г. у общества имелась кредиторская задолженность перед заказчиком, которая погашалась путем выполнения работ в период с января по июль 2006г. (л.д.19-159 т.4).

Представители Инспекции с заявленными требованиями налогоплательщика не согласны, ссылаются на материалы встречной проверки государственного заказчика, в ходе которой от последнего поступили документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки формы КС-3, заключения финансового органа), свидетельствующие о реализации спорных работ в общей сумме 1584865 рублей в периоде 2005г. (документы находятся в 5 томе).

При рассмотрении данного спора, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО ПКСП «Кировстрой» и Федеральным агентством по промышленности заключен государственный контракт № ЦР/05/0036/УЗО на выполнение работ для государственных нужд по строительству объектов социальной инфраструктуры объекта уничтожения химического оружия заказа 1726-ОСИ в п.Марадыковский Кировской области от 17.01.2005г., по условиям которого Общество (подрядчик) обязуется выполнить по заданию государственного заказчика и за его счет работы по строительству объектов заказа 1726/ОСИ и объекты военного городка в соответствии с внутрипостроечным списком (л.д.1 т.4).

Пунктами 4.8 и 4.9 контракта установлено, что определение стоимости выполненных подрядчиком работ и услуг производится ежемесячно в текущих ценах не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, на основании договорной цены или сметной документации по справке формы КС-3 с расшифровкой видов работ по форме КС-2. которые подписываются обеими сторонами не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Справка формы № 3, переданная государственному заказчику для подписания, возвращается им подрядчику в течение трех суток после получения. Стороны ежеквартально составляют и подписывают акты сверки расчетов.

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 10 дней после подписания справки формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет полрядчика (п.4.9 контракта).

Из представленных Инспекцией в материалы дела документов следует, что заявителем в 2005г. выполнены строительно-монтажные работы на сумму 15848651 рубль (без НДС), о чем свидетельствуют счета-фактуры № 602 от 20.12.2005г. и № 604 от 25.12.2005г., акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные представителем государственного заказчика в декабре 2005r. Как указано выше данные документы, датированные 2005г., получены Инспекцией в ходе встречной проверки государственного заказчика.

Согласно приказу об учетной политике Предприятия № 01/173 ОАО ПКСП «Кировстрой» для целей налогообложения на 2005г. от 29.12.2004г., в целях исчисления налога на прибыль доходы признаются в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль при методе начисления, в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения дохода признается дата реализации работ, определяемой согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая условия контракта от 17.01.2005г., суд первой инстанции правомерно посчитал, что Обществом необоснованно не включена в состав доходов при исчислении прибыли в 2005г. стоимость выполненных и принятых заказчиком в 2005г. строительно-монтажных работ, поскольку моментом возникновения налоговой базы по налогу на прибыль для заявителя является момент подписания представителем заказчика актов выполненных работ и справок формы КС-3, независимо от фактической оплаты работ заказчиком.

Представленные Обществом в обоснование возражений документы, датированные 2006г., содержат противоречивые сведения относительно периода выполнения и принятия работ, в силу чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами: счета-фактуры №№ 602 и 604, справки КС-3, представленные налогоплательщиком, датированы мартом 2006г., в то время как полученные Инспекцией идентичные по суммам и номерам документы заказчика датированы декабрем 2005г.; кроме того, представленные Обществом к счетам-фактурам и справкам КС-3 от марта 2006г. акты о приемке выполненных работ содержат сведения о работах, выполненных в декабре 2005г. и датированы также декабрем 2005.

Таким образом, счета-фактуры и справки КС-3, представленные Обществом по дате их составления противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, сведения Предприятия о приемке и оплате заказчиком спорных работ в 2006г. и включении их стоимости в доходы 2006г., не могли быть проверены Инспекцией, поскольку выходили за рамки проверяемого периода.

При указанных обстоятельствах, учитывая полученные инспекцией в ходе проверки сведения, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя о приемке заказчиком спорных работ в марте 2006г. необоснованным и противоречащим материалами дела.

Требования Общества в данной части правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Пункт 3 заявления, подпункт «б» (2005г.) / подпункт 2 пункта 1.3 (страница 30 решения) и пункт 2.3.3 (страница 54 решения).

ОАО ПКСП «Кировстрой» оспаривается доначисление Инспекцией налога на прибыль за 2005г. в сумме 3883834 рублей и НДС за декабрь 2005г. в сумме 2354367 рублей в результате занижения налоговой базы на стоимость выполненных заявителем и принятых заказчиком работ в общей сумме 19509107 рублей (без НДС), а также соответствующих налогам пени и налоговых санкций.

В обоснование своих требований налогоплательщик указывает, что спорные работы заказчиком в 2005г. не оплачены по причинам, указанным в заключениях финансового органа заказчика, поэтому основания для исчисления налогов со стоимости СМР у общества отсутствовали.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, считает, что фактическая оплата либо неоплата принятых заказчиком работ не влияет на момент возникновения налогооблагаемой базы у налогоплательщика, определяющего налоговую базу по методу начисления (налог на прибыль) и моменту отгрузки (НДС).

Материалы дела показали, что согласно условиям государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 17.01.2005г., в 2005г. ОАО выполнило строительно-монтажные работы по заданию заказчика на объектах столовая, вахтовый поселок, инженерные сети, зона международных инспекций, диагностический центр стоимостью 146838174 рублей, выставило для оплаты заказчику счета-фактуры № 659 от 05.12.2005г., № 657/1 от 30.11.2005г., № 500 от 16.09.2005г., № 204 от 16.09.2005г. на основании подписанных представителем заказчика актов принятых работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму. Актами приемки и справками КС-3 выполненные работы приняты в полном объеме.

Заключениями финансового органа государственного заказчика № 240 от 11.10.2005г., № 239 от 11.10.2005г., № 386 от 28.12.2005г. отказано в оплате принятых работ па сумму 23020745 рублей (с учетом НДС). Причинами отказа явились превышение лимита капитальных вложений, отсутствие документального подтверждения произведенных затрат субподрядных организаций до представления соответствующих документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия контракта, которыми предусмотрена ежемесячная приемка и оплата выполненных строительных работ на основании подписанных уполномоченным представителем заказчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3, суд первой инстанции руководствуясь статьями 39, 167, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что моментом определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль для заявителя, утвердившего в учетной политике момент определения выручки по отгрузке (по методу начисления), является момент подписания актов выполненных работ и справок стоимости выполненных работ уполномоченным представителем заказчика и предъявления их вместе со счетом-фактурой для оплаты заказчику.

Таким образом, выводы налогового органа об обязанности Общества учесть при формировании налоговой базы за 2005г. стоимость реализованных работ в полном объеме, принятом заказчиком независимо от фактической оплаты, судом апелляционной инстанции признаются правомерными.

В этой связи отклоняются доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе относительно суммы в размере 168133 рубля по объекту – вахтовый поселок.

Ссылка Общества на то, что стоимость неоплаченных заказчиком работ предъявленных к оплате по счетам-фактурам № 500 от 16.09.2005г. по объекту – инженерные сети и № 204 от 16.09.2005г. по объекту – зона международных инспекций была повторно предъявлена заказчику на основании счетов-фактур № 430 от 05.12.2005г. и № 662/1 от 10.12.2005г. и включена в налоговую базу, судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку указанные Обществом счета-фактуры не содержат сведений о шифре объекта, на котором производились работы; к счетам-фактурам заявителем предъявлены акты КС-2 и справки КС-3 по работам, выполненным в ноябре и июне 2005г., в том время как спорные работы согласно данным учета заказчика, выполнялись в сентябре 2005г.

Кроме того, полученные Инспекций в ходе встречной проверки данные учета заказчика по предъявленным к оплате расчетным документам не содержат информации о повторном предъявлении спорных сумм к оплате в декабре 2005г. и аннулировании счетов-фактур № 500 и 204 в части спорных работ.

В заключении от 14.03.(без года) № 1 нет ссылки на принятые к оплате работы по счетам-фактурам, указанным в заключении Финансового отдела № 386 от 28.12.2005г. (оспариваемая заявителем сумма в размере 393464 рублей по объекту – столовая). Кроме того, 2006г. не был подвергнут проверке, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются (л.д.126-127 т.7, л.д.3 т.6).

Из заключения № 386 от 28.12.2005г. не следует, что ремонтно-монтажные работы по объекту – инженерные сети в сумме 107966 рублей по счету-фактуре № 430 от 05.12.2005г. повторно предъявлены к оплате заказчику (л.д.126 т.7, л.д.150 т.6). Изложенное ниже относится и к ремонтно-строительным работам по объекту – диагностический центр в размере 13160370 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, приводимые заявителем документы не могут подтвердить повторное предъявление спорных работ к оплате и отражение их в составе доходов в 2005 и 2006 годах.

В обоснование своих возражений заявитель также указывает на то, что стоимость выполненных работ на сумму 7653514 рублей по счету-фактуре № 204 от 16.09.2005г. финансовый орган ошибочно принял дважды: по заключению № 239 от 11.10.2005г. и по заключению № 240 от 11.10.2005г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовав представленные документы, пришел к правильному выводу, что указанное утверждение заявителя противоречит материалам дела, а именно, указанная счет-фактура отражена только в заключение № 240, в заключение № 239 сведения по ней отсутствуют.

Кроме того, как пояснили представители Инспекции в судебном заседании, все излишне принятые заказчиком суммы снимались с исполнения по актам контрольного обмера в соответствии с условиями контракта, и учитывались налоговым органом при исчислении стоимости реализованных работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. на стоимость принятых заказчиком строительно-монтажных работ в сумме 19509107 рублей (без НДС).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными содержащиеся в решении Инспекции выводы о неполной уплате НДС за декабрь 2005г. в сумме 2294347 рублей, соответствующих сумме налога пени и штрафа.

Как следует из пояснений представителей ИФНС данных в судебном заседании, а также пункта 2.3.3 решения ИФНС (стр.54-60) и расчета доначисленных налогов, представленного в судебное заседание, отраженная в решении неуплата НДС за декабрь 2005г. (с учетом налога, уплаченного ранее с авансовых платежей) в размере 2.294.347руб., образовалась вследствие занижения налоговой базы на стоимость работ, предъявленных подрядчиком к оплате по счету-фактуре № 204 от 16.09.2005г. в размере 19275124 рубля, в оплате которой финансовым органом заказчика отказано.

Указанные работы приняты заказчиком в сентябре 2005г., о чем свидетельствуют акты приемки работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные представителем заказчика; работы предъявлены к оплате посредством выставления счета-фактуры № 204 от 16.09.2004г.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. № 57-ФЗ), налоговым периодом по НДС для налогоплательщиков, чья ежемесячная в течение квартала выручка превышает один миллион рублей, признается календарный месяц.

Ежемесячная выручка ОАО ПКСП «Кировстрой» в течение 3 квартала 2005г. превышала один миллион рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, для заявителя периодом по НДС являлся календарный месяц, по окончании которого Общество обязано определить налоговую базу исходя из стоимости реализованных в течение налогового периода товаров (работ, услуг), исчислить и уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Из имеющихся документов (счета-фактуры № 204, актов о приемке, справки КС-3) усматривается, что передача результатов выполненных работ и предъявление их к оплате в спорной сумме осуществлены налогоплательщиком в сентябре 2005г., соответственно, обязанность по исчислению и уплате налога со стоимости данных работ у налогоплательщика возникла также в сентябре 2005г.

Суд первой инстанции правомерно не принял за основу решения довод налогового органа о том, что в ходе проверки стоимость работ по счету-фактуре № 204 Инспекцией включена в налогооблагаемую базу декабря 2005г., так как в учете Предприятия данная счет-фактура отражена также в декабре 2005г. в связи с предъявлением Обществом в данном периоде вычетов по НДС с уплаченных ранее сумм авансовых платежей (в том числе и по счету-фактуре № 204), поскольку указанные обстоятельства не влияют на момент возникновения налогооблагаемой базы у Общества, реализовавшего работы в сентябре 2005г.

Из материалов проверки следует, что нарушений в порядке формирования налоговой базы и исчислении НДС, допущенных Обществом в сентябре 2005г. по спорному счету-фактуре, налоговым органом в оспариваемом решении не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным вывод Инспекции о неуплате предприятием НДС в декабре 2005г. в результате занижения налоговой базы в налоговом периоде сентября 2005г. по счету-фактуре № 204 от 16.09.2005г.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления обществу НДС за декабрь 2005г. в сумме 2294347 рублей, соответствующих пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 458869 рублей 40 копеек законно и обоснованно. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области в данной части, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ОАО ПКСП «Кировстрой» ссылается на статью 115 Налогового кодекса Российской Федерации и настаивает, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций.

Однако, в данном деле рассматривается заявление Общества о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, а не заявление налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций, доначисленных оспариваемым решением.

Апелляционный суд считает, что указанный выше довод Общества не подлежит оценке, поскольку не имеет существенного значения для указанного спора.

Подпункт «а» (2004г.) / подпункт 2 пункта 1.2 (страница 18 решения) и подпункт «а» пункт 2.1 (страница 38 решения).

В ходе проверки Инспекцией установлена неполная уплата налогов за 2004г. в результате занижения налогооблагаемых доходов на стоимость строительно-монтажных работ в сумме 388331 рублей. Указанный вывод сделан Инспекцией на основании данных встречной проверки заказчика - Федерального агентства по боеприпасам, в ходе которой, Инспекцией ФНС России по г,Кирову получена справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанную сумму.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 167, пункт 3 статьи 171, пункт 1 статьи 39, статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 740 Гражданского кодекса Российской федерации налоговый орган пришел к выводу о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме К-3 являются основанием для отражения в налоговом учете выручки от реализации строительных работ.

По указанному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль за 2004г. в сумме 93199 рублей, пени в сумме 22696 рублей, НДС за июль 2004г. в сумме 69900 рублей, пени в сумме 6913 рублей 81 копейка, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе по НДС за июль 2004г. в сумме 13980 рублей, по налогу на прибыль в сумме 18639 рублей 80 копеек.

Общество с позицией налогового органа не согласно, указывает, что в учете Предприятия отсутствуют какие-либо сведения и первичные документы о
выполненных строительных работах на сумму 388331 рублей, в связи с чем
Общество не имеет возможности установить факт выполнения конкретных
работ на данную сумму. Просит отказать Инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела: между ОАО ПКСП «Кировстрой» и Российским агентством по боеприпасам заключен государственный контракт №14 на выполнение работ для государственных нужд но строительству объектов социальной инфраструктуры объекта уничтожения химического оружия заказа 1726-ОСИ в п.Марадыковский Кировской области от 26.01.2004г., по условиям которого ОАО (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика и за его счет работы по строительству объектов заказа 1726/ОСИ и объекты военного городка в соответствии с внутрипостроечным списком.

Материалы дела показали, что в ходе встречной проверки государственного заказчика налоговым органом получена копия справки о стоимости выполненных работ за июль 2004г. формы КС-3 на сумму строительно-монтажных работ в размере 388331 рублей. На основании данной справки инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на указанную в справке стоимость выполненных работ (л.д.16 т.3).

Изучив представленные в дело документы, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов налогового органа в указанной части.

В соответствии с учетной политикой Предприятия на 2004г. (приказ от 29.12.2003г. № 01/173) доходы в целях налогообложения прибыли признаются в том отчетном периоде, в котором они произведены (метод начисления); выручка по НДС определялась по мере отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100.

Унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением, применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке работ.

Таким образом, основанием возникновения налоговой базы у налогоплательщика, применяющего метод начисления, является факт реализации выполненных работ, который подтверждается составлением акта приемки выполненных работ, подписанным сторонами и предъявлением работ к оплате посредством выставления счета-фактуры.

Справка формы КС-З лишь определяет стоимостную оценку выполненных работ и составляется в целях согласования произведенных затрат.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция ни в ходе проверки, ни при рассмотрении возражений налогоплательщика, обращавшего внимание на отсутствие у Общества сведений и документов по указанной сумме, не исследовала вопрос о наличии акта выполненных работ за спорный период на указанную cvmmv- в учете заказчика, ограничившись получением копии справки формы КС-З без даты, подписанной только одной стороной.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания данной справки невозможно уставить, какие конкретно работы выполнялись подрядчиком; в какой период они приняты заказчиком.

Иных документов, подтверждающих факт реализации ОАО ПКСП «Кировстрой» работ на сумму 388331 рублей, налоговой Инспекцией суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом ни в ходе проверки и в судебном заседании не доказан факт реализации Обществом
строительных работ на сумму 388331 рублей, следовательно, доначисление
налогов с данной суммы, начисление пени и штрафа являются
необоснованными.

В силу изложенного, суд правомерно признал требования Общества в части признании решения Инспекции ФНС России по г.Кирову от 15.09.2006г. недействительным по начислению налога на прибыль за 2004г. в сумме 93199 рублей, НДС за июль 2004г. в сумме 69900 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта в данной части по мотивам, изложенным в
апелляционной жалобе налогового органа.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой Обществом и налоговым органом части является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине следует отнести на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2007г. по делу № А28-8842/06-267/29 в обжалуемых Обществом и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО ПКСП «Кировстрой» и ИФНС России по городу Кирову – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по городу Кирову (610020, г.Киров, ул.Профсоюзная, 69) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Лобанова

Судьи М.В.Немчанинова

Т.В.Лысова