Постановление № 02АП-3100/2014 от 20.05.2014 Второго арбитражного апелляционного суда

471/2014-21295(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линдаб Билдингс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу № А82-658/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линдаб Билдингс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линдаб Билдингс" (далее – ООО "Линдаб Билдингс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Управление Росфиннадзора, Управление) от 16.01.2014г. №78-13/242, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО "Линдаб Билдингс" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу № А82-658/2014 и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

Заявитель жалобы отмечает, что представление в уполномоченный банк некорректных сведений явилось следствием исключительных обстоятельств, а именно, ошибочно выписанной накладной. Менеджером сведения об аннулировании накладной и совершении поставки на сумму 718,92 евро в бухгалтерию, на которую возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением валютного законодательства, представлены не были. Заявитель полагает, что ошибка в представленных сведениях не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. Кроме того, Общество считает, что вынесение постановления о назначении административного наказания в последний день истечения срока давности также свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между Обществом и нерезидентом СООО «АЛЮМИНТЕХНО», Беларусь заключен договор №ASTYARO-01/12 (далее - Договор) без указания суммы. Первоначально срок действия Договора был установлен до 31.12.2012.

12.05.2012 ООО "Линдаб Билдингс" открыт паспорт сделки (далее - ПС) №12050012/3016/0000/1/0 в уполномоченном банке ОАО «Нордеа Банк».

В рамках исполнения обязательств по договору Обществом в декабре 2012 в адрес нерезидента был поставлен товар по товарной накладной №3162 от 11.12.2012.

16.01.2013 заявитель представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, где в графе 6 «сумма» Общество указало сумму - 928,00 Евро, а в графах 2 и 3 «номер/дата» подтверждающим документом указало товарную накладную №3162 от 11.12.2012. Справка о подтверждающих документах от 16.01.2013 была принята банком 17.01.2013.

В период с 09.09.2013 по 29.11.2013 Управлением в отношении Общества проводились проверочные мероприятия по информации, поступившей из

Центрального банка Российской Федерации, формируемой в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченным банкам информации о нарушениях лицами, осуществляемыми валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 20.07.2007г. №308-П, о наличии признаков нарушения п.1 ч.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2004г. № 173-ФЗ, а именно невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В результате проверки информации поступившей из Центрального Банка Российской Федерации, административным органом было непосредственно обнаружено нарушение требований п.9.1 Инструкции № 138-И, а именно нарушение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Управлением Росфиннадзора в ходе проверочных мероприятий было установлено, что товарная накладная №3162 от 11.12.2012 не содержит данных об отгрузке товара на сумму 928 Евро и в уполномоченный банк представлена Обществом в качестве подтверждающего документа ошибочно. Фактически Общество отгрузило в адрес нерезидента по товарной накладной №3162 от 11.12.2012 товар на сумму 718,92 Евро.

Таким образом, административным органом установлено, что Обществом были представлены в уполномоченный банк документы и информация, не соответствующие действительности и фактически не подтверждающие исполнение обязательств по заключенному внешнеэкономическому контракту от 04.04.2012.

18.12.2013 по факту не представления в срок до 29.01.2013 в уполномоченный банк документов и информации, подтверждающих исполнение обязательств по Договору, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а также за нарушение представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

14.01.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Территориального управления в отношении ООО "Линдаб Билдингс" вынесено постановление №78-13/242, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Линдаб Билдингс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, учитывая

отсутствие оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И (далее – Инструкция №138-И).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, регламентирован главой 9 Инструкции № 138-И.

В соответствии с подпунктом 9.1.2 и пунктом 9.1 Инструкции №138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о

подтверждающих документах следующие документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, в том числе в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, которую резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2-9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2013 Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах вместе с товарной накладной, которая фактически не подтверждает исполнение обязательств по Договору на сумму 718.92 евро, чем нарушило порядок представления форм учета и отчетности по валютным оптациям.

Следовательно, заявитель не исполнил обязанности по предоставлению в уполномоченный банк документов и информации, подтверждающих исполнение обязательств по договору в установленном порядке и в установленный срок.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем событие вменяемого административного правонарушения имеет место.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представить справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк в установленный законом срок, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное

правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что Общество не предприняло необходимые и достаточные меры по выполнению обязанности в сфере охраняемых правоотношений, пренебрежительно отнеслось к исполнению публично-правовой обязанности.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Ошибка Общества в представленных сведениях не свидетельствует о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда

охраняемым правоотношениям в сфере валютного регулирования. Негативные последствия выразились в искажении отчетности уполномоченного банка и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей. Кроме того, в соответствии с положениями главы 9 Инструкции №138-И Общество могло внести изменения в представленную в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и скорректировать представленные для целей валютного контроля сведения.

Довод заявителя о том, что вынесение постановления о назначении административного наказания Управлением в последний день истечения срока давности также свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отклоняется апелляционным судом, поскольку никаким образом не связан с квалификацией административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания указано на участие в рассмотрении представителя ФИО1, в то время как участвовала ФИО2, не является существенным процессуальным нарушением, свидетельствующим о его незаконности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу № А82-658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линдаб Билдингс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.