Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината» и Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.06г. по делу № А28-8167/06-311/21, принятое судьей Кулдышевым О.Л. по заявлению

ООО «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината»

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.09.06г., ФИО2 по доверенности от 26.12.06г., ФИО3 по доверенности от 26.12.06г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.06г., ФИО5 по доверенности от 21.03.07г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее по тексту - ООО «РМЗ КЧХК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области № 12-17/18632 от 18.08.06г. в части доначисления НДС в размере 631 866 руб., пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.06г. требования, заявленные ООО «РМЗ КЧХК», удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области № 12-17/18632 от 18.08.06г признано судом недействительным в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость:

- за июнь 2005г. в размере 36 249 руб., пени с указанной суммы налога и применение штрафа в размере 7 249 руб.80 коп.;

- за июль 2005г. в размере 54 563 руб., пени с указанной суммы налога и применение штрафа в размере 10 912 руб. 60 коп.;

- за август 2005г. в размере 174 420 руб., пени с указанной суммы налога и применение штрафа в размере 34 884 руб.

В удовлетворении требований о признании необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за май, октябрь, декабрь 2005г. и февраль 2006г. налогоплательщику отказано.

ООО «РМЗ КЧХК» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению Общества, суд первой инстанции, установив, что в мае, октябре, декабре 2005г. и феврале 2006г. доля совокупных расходов предприятия на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, принял неправомерное решение, признав обоснованным доначисление Инспекцией НДС за указанные периоды. Ссылаясь на положения п.4 ст.170 НК РФ, налогоплательщик считает, что в данном случае все суммы налога, предъявленные ему продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав за вышеуказанные налоговые периоды подлежат вычету в порядке ст.172 НК РФ. В жалобе ООО «РМЗ КЧХК» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам предприятия об ошибочном восстановлении в уточненных декларациях за май, октябрь, декабрь 2005г. и февраль 2006г сумм налоговых вычетов по НДС. В связи с этим, Общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворить заявленные им требования о признании частично недействительным решения налогового органа № 12-17/18632 от 18.08.06г. в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области, не согласилась с решением суда от 22.12.06г. в части признания необоснованным доначисления к уплате НДС за июнь, июль и август 2005г. и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Инспекция считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также Инспекция полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований Общества, допустил неправильное истолкование закона – абзаца 9 п.4 ст.170 НК РФ. Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция допустила некорректное исчисление доли совокупных расходов, относящихся к совершению операций по реализации товаров, освобожденных от налогообложения, поскольку учла расходы на оплату труда и общецеховые расходы в полном объеме. Налоговый орган указывает, что ООО «РМЗ КЧХК», осуществляя как подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащие налогообложению данным налогом операции, в нарушение требований п.4 ст.170 НК РФ, не распределяло суммы налога на добавленную стоимость по видам деятельности. По мнению Инспекции, Общество, по приобретенным товарам, работам и услугам, использованным по операциям облагаемых НДС и освобождаемых от обложения указанным налогом, определяло сумму налога, подлежащую вычету пропорционально, но не в соответствии с требованиями п.4 ст.170 НК РФ и учетной политики. Налоговый орган считает, что им в ходе проверки указанная пропорция определена в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, было выявлено завышение предприятием налоговых вычетов по НДС. Заявитель жалобы указывает, что суд I инстанции пришел к выводу о предоставлении налоговым органом достоверных доказательств неверного исчисления налоговых вычетов, только за май, октябрь, декабрь 2005 года и февраль 2006 года, в то же время расчет производился Инспекцией одинаково по всем налоговым периодам. В связи с этим налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.06г. в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт – отказать ООО «РМЗ КЧХК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ООО «РМЗ КЧХК» и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы, указанные в апелляционных жалобах и настаивают на их удовлетворении.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области была проведена выездная проверка ООО «РМЗ КЧХК» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 30.10.03г. по 30.04.06г. В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что в указанный период предприятие осуществляло как освобождаемые от налогообложения, так и облагаемые налогом на добавленную стоимость операции. В частности, Общество осуществляло производство и реализацию изделий медицинского назначения, включенных в переченьважнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, а именно: протезы клапана сердца «Карбоникс-1» и «Ликс-2», кольца опорные КОМП-01 и операции, подлежащие обложению НДС: изготовление, ремонт и монтаж оборудования ремонт оборудования и т.д. Поскольку неделимое имущество, работы и услуги использовались предприятием для осуществления операций облагаемых НДС и освобождаемых от налогообложения данным налогом, Общество в приказах об учетной политике на 2005г. и 2006г. предусмотрело формулу для пропорционального определения суммы налога на добавленную стоимость подлежащей вычету.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество определяло сумму налога, подлежащую вычету без учета положений п.4 ст.170 НК РФ и принятой учетной политики. По расчетам Инспекции, доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению в налоговых периодах превышала 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. В связи с этим налоговым органом произведен расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, о неправомерном применении ООО «РМЗ КЧХК» налоговых вычетов и неполной уплате НДС в общей сумме 641 804 руб., в том числе: за май 2005 года в размере 4 915 руб., за июнь 2005г. в размере 36 249 руб., за июль 2005г. в размере 54 563 руб., за август 2005г. в размере 174 420 руб., за октябрь 2005г. в размере 54 565 руб., за декабрь 2005г. в размере 200 062 руб., за февраль 2006г. в размере 107 092 руб., за март 2006г. в размере 9 938 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области принято решение № 12-17/18632 от 18.08.06г. о привлечении ООО «РМЗ КЧХК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 128 360 руб. 80 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 641 804 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 34 777 руб. 07 коп. и налоговые санкции.

ООО «РМЗ КЧХК» не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август, октябрь, декабрь 2005г. и февраль 2006г. в общей сумме 631 866 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за июнь, июль и август 2005 года, а также пени и штраф по указанным налоговым периодам. При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет доли совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которым освобождены от налогообложения, представленный Инспекцией составлен некорректно, поскольку налоговым органом были в полном объеме учтены расходы на оплату труда и общецеховые расходы, а не их часть, приходящаяся на указанную деятельность. Учитывая, что расчет Инспекции недостоверен, суд признал обоснованным расчет Общества и указал на обоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов за июнь, июль, август 2005 года. Также суд первой инстанции учел, что за указанные периоды налогоплательщиком не представлялись уточненные декларации с отражением суммы НДС ранее принятой к вычету и подлежащей восстановлению.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за май, октябрь, декабрь 2005 года и февраль 2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом за указанные налоговые периоды были представлены уточненные декларации, в которых были восстановлены суммы НДС, ранее принятые к вычету и относящиеся к операциям, не подлежащим налогообложению. Указанный факт суд первой инстанции расценил как подтверждение самим налогоплательщиком отсутствия у него права на применение налоговых вычетов по НДС в полном объеме. Поскольку пропорциональное определение Инспекцией сумм налоговых вычетов за данные налоговые периоды Обществом не опровергнуто, суд признал решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным. При этом, удовлетворяя заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался п.4 ст.170 НК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы ООО «РМХ КЧХК» и Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В соответствии с п.2 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе, основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В пункте 4 ст.170 НК РФ указано, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со ст.172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац 7 п.4 ст.170 НК РФ).

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (абзац 8 п.4 ст.170 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса (абзац 9 п.4 ст.170 НК РФ).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в проверяемом периоде, ООО «РМЗ КЧХК» приобретало товары (работы, услуги), которые были использованы налогоплательщиком для осуществления операций подлежащих обложению НДС и освобождаемых от обложения указанным налогом.

Как установлено судом I инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «РМЗ КЧХК» в проверяемый период велся раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Указанный факт не опровергнут налоговым органом в акте проверки и решении от 18.08.06г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции, на основании ст.71 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, обоснованно учел факт представления ООО «РМЗ КЧХК» до начала выездной проверки уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за май, октябрь, декабрь 2005г. и февраль 2006г. В указанных декларациях по строке 370 предприятием отражены суммы налога включенные ранее в налоговые вычеты по операциям, не подлежащим налогообложению, и подлежащие восстановлению.

Данные действия предприятия суд I инстанции расценил как несоблюдение самим налогоплательщиком условий, предусмотренных абзацем 9 п.4 ст.170 НК РФ для применения налоговых вычетов в полном объеме с расчетом 5 процентной доли совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Суд апелляционный суд согласен с данной оценкой суда первой инстанции и считает, что вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о превышении по данным Общества в мае, октябре, декабре 2005г. и феврале 2006г. 5 процентной доли совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, о признании налогоплательщиком неправомерного применения налоговых вычетов за указанные налоговые периоды в полном объеме и, в связи с этим, перерасчете предприятием суммы вычетов, путем составления пропорции.

Довод ООО «РМЗ КЧХК» об ошибочном восстановлении в уточненных декларациях суммы налоговых вычетов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, самостоятельно исчисляя сумму налога, подлежащую уплате, и представляя в налоговый орган декларации по конкретному налогу, налогоплательщик несет ответственность за полноту и достоверность отраженных в ней сведений.

В рассматриваемом случае, представив уточненные декларации за май, октябрь, декабрь 2005г. и февраль 2006г. до начала выездной проверки, налогоплательщик подтвердил отсутствие у него права применить налоговые вычеты по НДС в полном объеме в соответствии с абзацем 9 п.4 ст.170 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления учитывает, что Общество повторно не обращалось в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за спорные налоговые периоды и никаких действий, предусмотренных законом и направленных на исправление допущенных в декларации неточностей, не предпринимало.

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что уточненные декларации содержали ошибочно восстановленные суммы налоговых вычетов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд I инстанции правомерно отказал ООО «РМЗ КЧХК» в удовлетворении требований о признании недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2005г. в сумме 4 915 руб., за октябрь 2005г. в сумме 54 565 руб., за декабрь 2005г. в сумме 200 062 руб. и февраль 2006г. в сумме 107 092 руб., а также соответствующих указанным суммам налога пени и штрафа. Решение суда от 22.12.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РМЗ КЧХК» не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда I инстанции об удовлетворении требований ООО «РМЗ КЧХК» о признании недействительным решения налогового органа от 18.08.06г. в части доначисления НДС за июнь, июль и август 2005г.

Имеющиеся в материалах дела расчеты доли совокупных расходов за указанные налоговые периоды, представленные сторонами, свидетельствуют о том, что по данным Общества доля совокупных расходов в указанные периоды на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, а по данным налогового органа такое превышение имеет место. При этом за указанные налоговые периоды, уточненные декларации налогоплательщиком не представлялись.

Оценивая представленные сторонами расчеты, пояснения сторон в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда Iинстанции о некорректном учете налоговым органом при расчете доли совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, за июнь, июль и август 2005г. расходов по оплате труда и общехозяйственных расходов в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что часть понесенных общехозяйственных расходов и расходов на оплату труда относится к продукции, операции по реализации которой подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке. Данный факт подтвержден и представителями Инспекции в ходе судебного заседания Арбитражного суда Кировской области, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.12.06г. (т.3, л.д.96). В то же время указанные расходы учтены Инспекцией при расчете доли совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению в полном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда I инстанции о том, что налоговый орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не представил достоверных доказательств того, что у Общества доля совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышала пять процентов общей величины совокупных расходов на производство. Расчеты налогоплательщика правомерно приняты судом Iинстанции, с учётом недостоверности расчетов Инспекции.

Довод апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, апелляционный суд считает тот факт, что Инспекция доначислила НДС не за все проверенные налоговые периоды, также свидетельствует о ведении предприятием раздельного учета сумм налога.

Позиция Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области о неправомерном удовлетворении судом Iинстанции требований налогоплательщика о признании недействительным решения, несмотря на единый подход к исчислению доли совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, по всем налоговым периодам судом апелляционной инстанции не принимается. Поскольку превышение 5 процентной доли совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению за май, октябрь, декабрь 2005г. и февраль 2006г. подтверждено самим налогоплательщиком, судом Iинстанции за указанные периоды оценивалась только правильность пропорциональных расчетов сумм НДС, подлежащих вычету. Указанный расчет признан обоснованным, поскольку не опровергнут налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 18.08.06г. о доначислении налога на добавленную стоимость за июнь 2005г. в размере 36 249 руб., за июль 2005г. в размере 54 563 руб., за август 2005г. в размере 174 420 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении апелляционных жалоб их заявителям следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб с Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.06г. по делу № А28-8167/06-311/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината» и Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В. Немчанинова

Судьи: Л.Н. Лобанова

Т.М. Олькова