Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» (далее – заявитель, Общество, ООО «Автохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл (далее – ответчик, Управление, Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл) от 21.08.2015 № 801-и.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе Управление указывает на наличие со стороны Общества нарушения режима труда и отдыха водителей в части продолжительности смены (более 12 часов) и планирования продолжительности смены (более 12 часов). При этом Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что названные нарушения в части водителя Насонова С.В. подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами от 10.08.215 № 422, от 11.08.2015 № 475 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А28-10034/2015. Кроме того, как утверждает ответчик, со стороны Общества также имеет место нарушение продолжительности ежедневного междусменного отдыха водителей (менее 12 часов, при отсутствии заявлений водителей о сокращении еженедельного (междусменного) отдыха).

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Автохозяйство» в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство, назначенное на 15.02.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 14.03.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2016 производство по делу № А28-10787/2015 приостановлено на основании пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения Арбитражным судом Волго-Вятского округа дела № А28-10034/2015.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела № А28-10787/2015 произведена замену ее на судью Кононова П.И.

14.04.2015 в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, о чем вынес соответствующее определение. Рассмотрение дела назначено на 23.05.2016.

В судебном заседании 23.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.05.2016.

В заседании суда представители сторон настаивали на занятых ими позициях.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Автохозяйство» осуществляет деятельность по регулярной перевозке пассажиров по городским маршрутам на основании лицензии от 20.11.2013 № АСС-43-351208, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ (т.1 л.д.129).

В период с 05.08.2015 по 21.08.2015 на основании приказа от 15.07.2015 № 801-и (т.1 л.113) Межрегиональным УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл в отношении в отношении ООО «Автохозяйство» проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля исполнения юридическим лицом предписания № 1346-и от 26.06.2015 со сроком исполнения до 13.07.2015.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, регламентированных положениями части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), пунктов 3, 4, 11, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 (далее - Положение № 15), подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок), что выразилось в нарушении режима труда и отдыха водителей в части продолжительности смены (более 12 часов), планирования продолжительности смены (более 12 часов), а также продолжительности ежедневного междусменного отдыха (менее 12 часов).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.08.2015 № 801-и (т.1 л.д.115-117).

21.08.2015 Обществу выдано предписание № 801-и об устранении в срок до 22.08.2015 выявленных нарушений (т.1 л.д.16-17).

Полагая, что выданное Управлением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Автохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.12-14).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу статьи 17 названного Закона предписание представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), выявившего соответствующие нарушения, и выносится в случае установления при проведении проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица соответствующего государственного органа об устранении нарушений обязательных требований, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании).

Согласно части 3 статьи 2 Закона о лицензировании к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

ООО «Автохозяйство» осуществляет деятельность по регулярной перевозке автобусами пассажиров по городским маршрутам на основании лицензии от 20.11.2013 № АСС-43-351208, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ (т.1 л.д.129).

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен Положением о лицензировании перевозок.

Условиями осуществления названного лицензируемого вида деятельности являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) (подпункт «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок).

Согласно части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

В соответствии с указанной нормой ТК РФ приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, регламентирующее особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (далее - водители) (пункт 2 Положения № 15).

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность, в числе прочего, по устранению нарушения продолжительности междусменного отдыха водителей Насонова С.В. и Кускова Д.С., регламентированной пунктом 25 Положения № 15, а именно: продолжительность ежедневного междусменного отдыха водителей составила менее 12 часов (пункт 3 предписания).

Пунктом 25 Положения № 15 предусмотрено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену) (абзац 1).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов (абзац 2).

При суммированном учете рабочего времени на регулярных перевозках в городском и пригородном сообщении продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха может быть сокращена с 12 часов не более чем на три часа, с учетом удаленности места отдыха работника, с предоставлением ежедневного (междусменного) отдыха не менее 48 часов непосредственно после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным (междусменным) отдыхом, по письменному заявлению работника, по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при его отсутствии - иным представительным органом работников (абзац 4).

Управлением установлено, что продолжительность междусменного отдыха водителя Кускова Д.С. между рабочими сменами 28.07.2015 и 29.07.2015, водителя Насонова С.В. между сменами 30.07.2015 и 31.07.2015 составляет 9 часов 19 минут; водителя Насонова С.В. между сменами 10.08.2015 и 11.08.2015 составляет 9 часов 15 минут.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с имеющимися в материалы дела соглашениями от 02.06.2015 (т.1 л.д.38-39), заключенными ООО «Автохозяйство» с водителями Кусковым Д.С. и Насоновым С.В., данным водителям продолжительность междусменного отдыха сокращена на 3 часа. Соглашением предусмотрено, что после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным междусменным отдыхом, водителям предоставляется отдых не менее 48 часов.

При этом продолжительность отдыха водителей после окончания рабочих смен, следующих за уменьшенным ежедневным междусменным отдыхом, заявителем не устанавливалась, а с учетом представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить продолжительность отдыха водителей после рабочих смен, следующих за уменьшенным ежедневным междусменным отдыхом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 25 Положения № 15, а также наличие упомянутых соглашений от 02.06.2015, нельзя признать доказанным факт нарушения продолжительности междусменного отдыха водителей ООО «Автохозяйство». Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушения требований пункта 25 Положения № 15 отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из пунктов 1 и 2 предписания от 21.08.2015 № 801-и, Обществу необходимо устранить нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства при осуществлении перевозки пассажиров по регулярным городским маршрутам, выразившиеся в несоблюдении режима труда и отдыха водителей и планировании ежедневной смены водителей, а именно: продолжительность фактической и планируемой смены водителей Насонова С.В. и Кускова Л.С. превышает 12 часов.

В силу пункта 3 Положения № 15 особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей; расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения.

Согласно пункту 4 Положения № 15 графики работы (сменности) при выполнении регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении составляются работодателем для всех водителей на каждый календарный месяц с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени. Графиками работы (сменности) устанавливаются рабочие дни с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дни еженедельного отдыха. Графики работы (сменности) утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения водителей.

Пунктом 9 Положения № 15 предусмотрено, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 11 Положения № 15 при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Таким образом, при введении на автотранспортном предприятии суммарного учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 12 часов.

При этом, учитывая положения пункта 15 Положения № 15, которым не предусмотрено включение в рабочее время водителей (в продолжительность ежедневной работы - смены) перерывов для отдыха и питания, и пункта 24 Положения № 15, согласно которому указанные перерывы относятся ко времени отдыха, время перерывов для отдыха и питания не подлежит включению в рабочее время водителей.

Порядок организации работы с путевой документацией и порядок ее заполнения определяется постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а также приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Принимая во внимание данные о времени предрейсового и послерейсового медосмотров водителей, указанные в путевых листах (т.1 л.д.24, 26-28), а также сведения о продолжительности перерывов на обед, предоставленных по запросу заявителя МБУ «Центральная диспетчерская служба» от 06.08.2015 (т.2 л.д.3), суд первой инстанции установил, что продолжительность рабочего времени водителей Насонова С.В. и Кускова Д.Г., работающих на автобусе марки ПАЗ-4234 гос.рег.номер Т004НХ 43 27.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015 и 31.07.2015 составляет менее 12 часов (27.07.2015 - 11 час. 46 мин.; 29.07.2015 - 11 час. 12 мин.; 30.07.2015 - 11 час. 44 мин, 31.07.2015 - 09 часов 44 минут.).

В этой связи арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение режима труда водителей, касающееся нарушения продолжительности рабочей смены, а также планирования рабочей смены 27.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015 и 31.07.2015 вменены Обществу необоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно представленным в материалы дела путевым листам водителя Насонова С.В. от 10.08.2015 № 422 (т.1 л.д.29), от 11.08.2015 № 475 (т.1 л.д.30) фактическая и планируемая продолжительность рабочей смены данного водителя, даже если бы в указанное время был включен максимально возможный по времени перерыв на обед (2 часа), составила более 12 часов (в частности, продолжительность планируемой и фактической рабочей смены водителя согласно путевому листу от 10.08.2015 № 422 составила 14 час. 04 мин. и 14 час. 41 мин. соответственно; продолжительность планируемой и фактической рабочей смены водителя согласно путевому листу от 11.08.2015 № 475 составила 14 час. 04 мин. и 14 час. 45 мин. соответственно).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Обществом вышеизложенных требований действующего законодательства при осуществлении перевозки пассажиров по регулярным городским маршрутам, выразившемся в несоблюдении режима труда и планировании ежедневной смены водителей, имевшем место 10.08.2015 и 11.08.2015.

Названные обстоятельства подтверждаются постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А28-10034/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2016 (в части выводов, имеющих значение для настоящего дела), которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного пункты 1, 2 (в части, обязывающей ООО «Автохозяйство» устранить выявленные нарушения продолжительности смены и планирования продолжительности смены водителя Кускова Д.С.), а также пункт 3 предписания Управления от 21.08.2015 № 801-и не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В остальной части (пункты 1, 2, обязывающие Общество устранить выявленные нарушения продолжительности смены и планирования продолжительности смены водителя Насонова С.В.) оспариваемое предписание ответчика является законным и обоснованным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с немотивированным должным образом мнением суда первой инстанции о том, что установленный предписанием от 21.08.2015 срок его исполнения (до 22.08.2015) исключает возможность Общества реально исполнить содержащиеся в нем требования, и отмечает, что сам по себе данный срок, определенный уполномоченным органом с учетом конкретных обстоятельств, не может указывать на неисполнимость предписания. Принимая во внимание характер выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в предписании требования реально исполнимы в установленный в нем срок (с 21.08.2015 по 22.08.2015 включительно). Достаточные и надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и необходимости признания его недействительным полностью суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на не соответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционную жалобу Управления следует частично удовлетворить, а решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 по делу № А28-10787/2015 в соответствующей части изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 по делу № А28-10787/2015 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 2 предписания Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл от 21.08.2015 № 801-и в части, обязывающей общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» устранить выявленные нарушения продолжительности смены и планирования продолжительности смены водителя Кускова Д.С., а также пункт 3 предписания полностью.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов

Е.В. Минаева