Гражданский кодекс часть 1

о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Сыктывкарский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 июля 2007 года в удовлетворении требований транспортного прокурора отказано.

Транспортный прокурор с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с тем, что, по мнению прокурора, протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством изъятия вещей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также в апелляционной жалобе указал, что товарный знак «Адидас» подлежит охране на территории Российской Федерации без регистрации в силу международных договоров Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал требования апелляционной жалобы. Простит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новое решение о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения.

Согласно материалам дела, 17.03.2007 в ходе проверочных мероприятий, проведенных на основании постановления исполняющего обязанности начальника Сыктывкарского Линейного отдела внутренних дел на транспорте от 16.03.2007 №41, сотрудниками органов внутренних дел (милиции) в киоске на железнодорожном вокзале станции Сыктывкар, расположенном по адресу: <...>, обнаружен выставленный на продажу товар – наручные механические часы с изображением товарного знака «Adidas», что подтверждается протоколом осмотра помещений от 17.03.2007 (листы дела 18-20).

Согласно записи в указанном протоколе осмотра помещений, обнаруженные наручные механические часы изъяты.

Согласно заключения специалиста от 28.03.2007 №598/07 (листы дела 33-34), составленного сотрудником ООО «Власта-консалтинг» ФИО3, представленные на экспертизу часы имеют признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, и являются контрафактными.

25.05.2007 Сыктывкарским транспортным прокурором с участием ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Законом Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара» закреплено исключительное право правообладателя на использование товарного знака.

Согласно части 2 статьи 4 указанного закона, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно положениям статей 1, 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара», товарный знак, как обозначение, служащее для индивидуализации товаров, может быть нанесен непосредственно как на сам товар, так и неразрывно связанную с указанным товаром этикетку, упаковку.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации. Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что товарный знак «Adidas», является товарным знаком, зарегистрированным в установленном порядке в отношении часов, хронометрических инструментов и сходных с ними товаров.

Следовательно, несостоятельны ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие документов, подтверждающих регистрацию товарного знака «Adidas» в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании.

КоАП РФ не предусмотрена возможность указания в протоколе осмотра места происшествия сведений об изъятии вещей.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств изъятия у Индивидуального предпринимателя ФИО1 часов, а протокол осмотра места происшествия не может служить таким доказательством.

Наличие указанных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при процедуре привлечения к административной ответственности и отсутствие надлежащих доказательств события административного правонарушения являются безусловными основаниями для отказа в привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2007 г. по делу №А29-3350/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарской транспортной прокуратуры оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий А.В. Караваева

Судьи Т.М. Олькова

Т.В. Лысова