Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2015 по делу №А31-481/2015, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения от 29.12.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-35/1145,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.12.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-35/1145, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «МРСК Центра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать оспариваемое решение УФАС незаконным.

Общество настаивает на том, что рассматриваемые правоотношения, возникшие из договора энергоснабжения, носили гражданско-правовой характер и были разрешены в судебном порядке, сам по себе факт несогласия потребителя ФИО4 с актом о неучтенном потреблении электроэнергии и признание данного акта недействительным нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий, ограничение прав или ущемление интересов. В этой связи заявитель, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.07.2006 № 1812/06, полагает, что антимонопольный орган в данном случае не вправе был вмешиваться в отношения сторон по договору. ОАО «МРСК Центра» отмечает, что при проведении проверки приборов учета электроэнергии Общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не налагало на потребителя электроэнергии неразумных ограничений и не ставило необоснованные условия реализации им своих прав, в связи с чем им не было совершено действий, подлежащих квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение со стороны Управления сроков изготовления в полном объеме и направления в адрес участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства лиц решения от 29.12.2014, что, как утверждает Общество, привело к нарушению его прав и законных интересов.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «МРСК Центра» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило заявление гражданина ФИО4 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «МРСК Центра», которое выразилось в необоснованном составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.11.2012 в отношении данного потребителя и привело в дальнейшем к начислению ему энергосбытовой организацией ОАО «Костромская сбытовая компания» суммы задолженности за объем безучетно потребленной электроэнергии и к последующему ограничению режима потребления электроэнергии вследствие ее неуплаты.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-35/1145 ответчиком было установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома (с магазином «Добрый»), расположенного по адресу: <...>.

15.12.2006 между ФИО4 и ОАО «Костромская сбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения. Указанный выше объект и прибор учета включены в приложение к договору энергоснабжения. Приложением № 8 к договору является акт от 20.03.2008 № 79, из которого следует, что на основании договора произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя ФИО4, расположенных в магазине «Добрый».

06.11.2012 работниками Галичского РЭС филиала «МРСК Центра» «Костромаэнерго» проведена плановая проверка приборов учета электрической энергии по указанному адресу, в ходе которой установлено, что снаружи магазина имеется металлический шкаф с предустановленным в нем прибором учета типа ПСЧ-ЗА.05.2, поверенным до 2021 года, на котором установлена пломба № 00061558 вместо пломбы № 440133414р, установленной на шкафу учета при предыдущей проверке 03.10.2011. Таким образом, как указано в акте проверки прибора учета от 06.11.2012, ОАО «МРСК Центра» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.

В связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии работниками Галичского РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго» в отношении ФИО4 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.11.2012 № 44/9/004858. Согласно приложенному к акту расчету объем безучетно потребленной ФИО4 электроэнергии составил 12240 кВт.

В акте проверки прибора учета от 06.11.2012 № 44/9/054758 помимо прочего указано, что по результатам проверки измерительный комплекс электросчетчик ПСЧ-ЗА.05.2 № 05004850 признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную энергию.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.11.2012 № У244/9/054758 ОАО «Костромская сбытовая компания» направило ФИО4 уведомление от 12.12.2012 № 3115 о планируемом введении ограничения подачи электрической энергии ввиду наличия задолженности в размере 70 000 рублей. Из данного уведомления следует, что в случае неоплаты ФИО4 в срок до 25.12.2012 имеющейся задолженности ему будет введено ограничение потребления энергоресурсов с 10 часов 00 минут 26.12.2012 до 10 часов 00 минут 29.12.2012 путем отключения объекта по адресу: <...>. В случае неоплаты задолженности после введения режима частичного ограничения с 10 часов 00 минут 30.12.2012 будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

14.03.2013 ОАО «Костромская сбытовая компания» направило в адрес ФИО4 уведомление о планируемом введении ограничения подачи электроэнергии, из которого следует, что по состоянию на 14.03.2013 задолженность ФИО4 перед ОАО «Костромская сбытовая компания» составляет 55 000 рублей. В случае неоплаты ФИО5 в срок до 24.03.2013 имеющейся задолженности энергоснабжающая организация предписывала ему самостоятельно ввести режим ограничения потребления электроэнергии с 10 часов 00 минут 25.03.2013 до 10 часов 00 минут 28.03.2013 путем отключения объекта «строительство личного двухэтажного жилого дома» по адресу: <...>.

Ввиду того, что ФИО4 к указанному в уведомлении сроку не было самостоятельно произведено ограничение потребления электроэнергии, в 13 часов 30 минут 02.04.2013 в отношении указанных объектов работниками ОАО «МРСК Центра» было произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии, что отражено в актах от 02.04.2013. Возобновление энергоснабжения указанных объектов потребителя осуществлено 16.04.2014.

Также в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления было установлено, что ФИО4 обратился в Галичский районный суд Костромской области с иском к ОАО «МРСК Центра»; дело было передано на рассмотрение Ленинского районного суда города Костромы. После уточнения требований ФИО4 просил признать неправомерными действия работников ОАО «МРСК Центра» по опломбированию металлического шкафа с приборами учета, расположенного по адресу: <...>, а также признать незаконными акт о неучтенном потреблении энергии от 06.11.2012 и расчет стоимости электроэнергии и взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 23.12.2013 по делу № 2-1291/2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.03.2014, были признаны незаконными действия ОАО «МРСК» по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии от 06.11.2012 в отношении потребителя ФИО4

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ОАО «МРСК Центра», занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, по составлению в отношении ФИО4 акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.11.2012 являются неправомерными и противоречат антимонопольному законодательству, поскольку повлекли за собой ущемление прав и законных интересов потребителя.

09.10.2014 комиссией Управления было принято решение (в полном объеме изготовлено 29.12.2014), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции согласился с выводами ответчика, в связи с чем, отклонив аргументы Общества о допущенных комиссией Управления процессуальных нарушениях, признал законным и обоснованным оспариваемое решение УФАС и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Поскольку ОАО «МРСК Центра» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Костромской области, данное Общество правомерно признано антимонопольным органом и судом первой инстанции занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с передачей электрической энергии, обязан был соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве нарушающих приведенный выше антимонопольный запрет и свидетельствующих о злоупотреблении своим доминирующим положением на установленном товарном рынке ответчиком были квалифицированы действия ОАО «МРСК Центра» по составлению в отношении потребителя ФИО4 акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.11.2012.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Вместе с тем рассматриваемые действия ОАО «МРСК Центра» по составлению в ходе проверки приборов учета электроэнергии акта о неучтенном потреблении электроэнергии не представляется возможным признать правомерными.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, важным критерием, позволяющим говорить о безучетном потреблении электроэнергии, следует признать такое нарушение потребителем установленного договором энергоснабжения и Основными положениями № 442 порядка учета электроэнергии, которое привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Вместе с тем из акта проверки приборов учета от 06.11.2012 №44/9/054758, составленного работниками ОАО «МРСК Центра», следует, что каких-либо пломб на самом приборе (системе) учета потребителя ФИО4 не имелось; в акте указана лишь пломба № 00061558 р, установленная на шкафу учета.

В акте проверки приборов учета от 03.10.2011, составленном в ходе предыдущей проверки, указано, что после окончания работ на шкаф учета установлена пломба № 440149613 р; какие-либо иные пломбы на прибор (систему) учета не устанавливались.

Вместе с тем установка пломбы на шкаф учета, не являющийся узлом учета, создавала для ФИО4 препятствия в осуществлении возложенных на него как на потребителя электроэнергии обязанностей (обеспечение эксплуатации прибора учета, поверка измерительных трансформаторов).

При этом необходимо учитывать, что согласно акту проверки от 06.11.2012 прибор учета ПСЧ-3А.05.2, принадлежащий ФИО4, признан сетевой организацией пригодным к осуществлению расчетов за потребленную электроэнергию. Какие-либо обстоятельства, подтверждающие, что срыв (замена) пломбы на дверцах шкафа учета привел к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, сотрудниками сетевой организации не устанавливались, в акте проверки прибора учета от 06.11.2012 или в акте о неучтенном потреблении от 06.11.2012 не приведены.

При отсутствии доказательств искажения данных об объеме потребленной электроэнергии и установленной частью 3 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии) презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений не представляется возможным признать установленным факт безучетного потребления ФИО4 электроэнергии. В этой связи основания для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии у Общества отсутствовали.

Данные обстоятельства и действия ОАО «МРСК Центра» по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.11.2012 рассматривались и оценивались на предмет соответствия действующему законодательству судом общей юрисдикции. Решением Ленинского районного суда города Костромы от 23.12.2013 по делу № 2-1291/2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.03.2014, указанные действия были признаны незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции учитывает данные обстоятельства при разрешении рассматриваемого в настоящем деле спора и приходит к выводу о том, что квалификация действий сетевой организации, ущемляющих интересы потребителя электроэнергии, в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является верной.

При этом доводы заявителя в суде апелляционной инстанции относительно того, что в решении Ленинского районного суда города Костромы от 23.12.2013 были оценены исключительно действия работников Общества по оформлению акта от 06.11.2012, противоречат содержанию имеющегося в материалах дела решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Следовательно, требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. При этом аргументы заявителя о том, что в данном случае ответчик рассматривал гражданско-правовой спор, являются несостоятельными, поскольку антимонопольный орган оценивал действия ОАО «МРСК Центра» как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, с позиции их направленности на злоупотребление таким положением. Действия заявителя стали возможны именно в силу обладания рыночной властью, злоупотребления своим доминирующим положением на рынке. При такой модели поведения Общества на рынке могут наступить антиконкурентные последствия, что в рассмотренном случае доказано применительно к нарушению прав и интересов ФИО4, поскольку в результате составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 06.11.2012 и выставления ФИО4 значительной суммы задолженности было допущено полное ограничение режима потребления электрической энергии на двух объектах потребителя электроэнергии. При таких обстоятельствах, несмотря на наличие гражданско-правового спора, связанного с исполнением обязательств по договору энергоснабжения, в действиях Общества имелись признаки злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке. Данные отношения находятся в сфере регулирования антимонопольного законодательства. Комиссия УФАС, рассмотрев указанное дело, вопреки мнению ОАО «МРСК Центра» не вышла за рамки своей компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного выше следует признать, что принятое в отношении Общества решение Управления соответствует целям и задачам антимонопольного контроля, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки на имеющее место нарушение прав заявителя вследствие несоблюдения ответчиком сроков изготовления и направления в адрес участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства лиц решения (увеличение срока давности привлечения к административной ответственности, увеличение государственной пошлины при обращении в суд, нарушение статистической отчетности) были проверены Арбитражным судом Костромской области и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте как не влияющие на законность и обоснованность решения УФАС.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «МСРК Центра» по платежному поручению от 17.03.2015 № 1858 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2015 по делу №А31-481/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал «Костромаэнерго») из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.03.2015 № 1858.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО6

ФИО1