Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Алтай-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2021 № 43452131300073600002.

На основании указанного постановления Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 28.02.2022 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в удовлетворении требований заявителя отказано.

25.03.2022 судом по заявлению Общества изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтай-Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в связи с малозначительностью.

В жалобе Общество указывает, что в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Поясняет, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является субъектом среднего предпринимательства; совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или угрозы причинения вреда охраняемым законом объектам и ценностям. Нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) допущено неумышленно, по причине отсутствия опыта работы в организации с иностранными гражданами, было незамедлительно устранено. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Инспекцией на основании поручения от 05.10.2021 № 434520210055002 проведена проверка соблюдения ООО «Алтай-Сервис» требований валютного законодательства.

При проверке установлено, что Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 02.10.2019 с физическим лицом – гражданином Аргентины ФИО1 (исполнитель), не имеющим вида на жительство и признаваемым в силу положений подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентом. Вид на жительство получен 18.06.2021.

Согласно пункту 4.2 договора от 02.10.2019 расчет по договору производится заказчиком путем выдачи (передачи) исполнителю наличных денежных средств из кассы заказчика.

В период оказания названным иностранным гражданином услуг во исполнение условий договора 16.12.2020 Общество выплатило ему вознаграждение из кассы наличными денежными средствами на сумму 20 000 рублей (расходный кассовый ордер от 16.12.2020 № 1369).

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Уведомлением от 05.10.2021 Инспекция известила Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ; уведомление получено последним 14.10.2021.

10.11.2021 по указанному факту должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол № 43452131300073600001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.13-15). Протокол составлен в присутствии представителя Общества. В протоколе указаны время и место рассмотрения административного дела.

18.11.2021 ООО «Алтай-Сервис» представило письменные пояснения на протокол от 10.11.2021 № 43452131300073600001.

25.11.2021 заместитель начальника Инспекции вынес постановление №43452131300073600002 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП Ф с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконными, ООО «Алтай-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, среди прочего, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций регламентированы статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Согласно названной норме, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину – нерезиденту заработной платы либо вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 137-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, а также противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматриваемое правонарушение считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке. Каждая из произведенных не через счет в уполномоченном банке выплат является самостоятельной незаконной валютной операцией.

Применительно к настоящему делу установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований валютного законодательства 16.12.2020 Общество, являясь резидентом, выплатило гражданину Аргентины – нерезиденту из кассы организации вознаграждение по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами.

В связи с этим имеет место событие правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Принятие мер к устранению нарушения наличие события не исключает.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о неумышленном нарушении требований валютного законодательства неосновательны, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение и при принятии решений об участии в соответствующих отношениях учитывать возможные юридические последствия своих действий (бездействия). В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ именно хозяйствующий субъект как профессиональный участник рынка несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения требований законодательства. Поэтому незнание установленных законом обязанностей, незначительный опыт работы при отсутствии должной предусмотрительности, разумных и адекватных мер к проверке правомерности своего поведения не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия) обязанного субъекта.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество при условии проявления им должной заботливости и осмотрительности имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении валютных операций. Однако заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять необходимые меры для обеспечения соблюдения обязательных требований.

Так, будучи резидентом с вытекающими из этого статуса правовыми последствиями, Общество должно было при заключении с иностранным гражданином договора определить порядок выплаты ему вознаграждения с учетом особенностей правового положения последнего. Для этих целей заявитель имел возможность запросить у такого гражданина сведения о наличии у него вида на жительства, исключительно с наличием (отсутствием) которого закон связывает основания признания иностранного гражданина нерезидентом (пункты 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ), что Обществом сделано не было. Договор возмездного оказания услуг предусматривал выплату вознаграждения иностранному гражданину – нерезиденту в кассе организации (раздел 4), изменений в порядок выплаты вознаграждения не вносилось. Также в целях соблюдения изложенных выше требований Общество имело возможность письменно уведомить иностранного гражданина – нерезидента об обязанности, предусмотренной Законом № 173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты).

Обстоятельства, на которое указывает заявитель (отсутствие опыта работы), не являются условием освобождения юридического лица от ответственности: именно на него как на резидента возложена императивно установленная обязанность, выражающаяся в осуществлении расчетов в предусмотренных законом случаях исключительно через счета в уполномоченных банках, несоблюдение которой влечет за собой применение соответствующих санкций. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, предусмотренных в данной сфере, но и обеспечить их выполнение.

Таким образом, всех необходимых мер, исключающих возможность совершения вменяемого правонарушения, Общество со своей стороны не приняло, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, имеет место. Обстоятельства, при которых юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение правонарушения, в рассматриваемом деле отсутствуют.

С учетом изложенного в действиях ООО «Алтай-Сервис» имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена, существенных нарушений не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о наличии оснований для освобождения его административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, в этой связи определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и существа выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения Общества от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

ООО «Алтай-Сервис» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований валютного законодательства. Изложенные в жалобе обстоятельства об исключительности рассматриваемого случая не свидетельствуют.

Достаточные правовые и фактические основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем деле отсутствуют.

Совершенное заявителем правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, может привести к неконтролируемому оттоку капитала, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Размер определенного Инспекцией административного наказания (в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ) установлен Обществу с учетом главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы штрафа в данном деле не усматривается.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Инспекции от 25.11.2021 является законным и обоснованным, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 по делу № А28-16669/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) по делу № А28-16669/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов