Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН: 4345091888, ОГРН: 1044316712241)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.12.2012 № 445/446/447,

установил:

негосударственное частное дошкольное образовательное учреждение «Тэрос» (далее – заявитель, НЧ ДОУ «Тэрос», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, ОНД города Кирова, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.12.2012 № 445/446/447, в соответствии с которым Учреждение было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением суда от 25.03.2013 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое постановление административного органа изменено в части административного наказания, Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, НЧ ДОУ «Тэрос» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Заявитель полагает, что при вынесении решения суд необоснованно отклонил доводы о малозначительности совершенных правонарушений и незаконно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Кроме того, по мнению Учреждения, суд не учел конкретные обстоятельства дела, а именно: первичное привлечение к административной ответственности, финансовое положение заявителя, отсутствие доказательств продолжения противоправного поведения в сфере охраняемых общественных отношений, принятие мер для устранения нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности.

Также НЧ ДОУ «Тэрос» указывает на то, что административным органом в пунктах 15, 19 оспариваемого постановления незаконно по причине недоказанности были вменены нарушения пункта 6.12* государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*), пункта 5.2.12 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009), статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) (пункт 15 постановления), а также пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009 (пункт 19 постановления).

Относительно вменения нарушений, поименованных в пунктах 5, 7, 22 постановления (несоблюдение пунктов 20, 22, 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390)), заявитель жалобы отмечает, что субъектом ответственности за несоблюдение поименованных в них положений могут являться лишь руководители юридических лиц, а не само юридическое лицо, следовательно, неисполнение Учреждением содержащихся в них требований не образует противоправного бездействия, которое может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ОНД города Кирова в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда опроверг доводы жалобы заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НЧ ДОУ «Тэрос» в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием его учредителей 16.04.2012, является гражданским, светским, некоммерческим учреждением, реализующим общеобразовательные программы дошкольного образования в группах общеразвивающей направленности с приоритетным осуществлением деятельности по развитию детей по познавательно-речевому направлению (л.д. 137-138).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2012 основным и единственным видом осуществляемой Учреждением деятельности является дошкольное и начальное общее образование (л.д. 53-55).

Здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, д. 73/ул. Энгельса, д. 2, общей площадью 709,2 кв.м. находится в муниципальной собственности и на основании договора аренды нежилого помещения (здания) от 13.03.2009 № 6709, заключенного с Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова, передано Учреждению во временное пользование и владение с целью использования под детский сад (л.д. 36-38).

В соответствии с пунктом 2.2.5 названного договора на заявителя возложена обязанность по содержанию арендуемого здания в надлежащем противопожарном состоянии.

18.10.2012 на основании распоряжения заместителя начальника ОНД Первомайского района города Кирова от 17.09.2012 № 391 (л.д. 34-35) должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением НЧ ДОУ «Тэрос» требований пожарной безопасности.

В ходе проверки составлен протокол осмотра здания детского сада НЧ ДОУ «Тэрос» по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, д. 73/ул. Энгельса, д. 2 (л.д. 73-75), с участием понятых, директора Учреждения Малюгиной О.В., в ходе осмотра применялась фотосъемка (л.д. 76-78), с Малюгиной О.В. взяты письменные объяснения от 18.10.2012 (л.д. 79).

В ходе проверки были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации Учреждением объекта защиты, которые отражены в акте проверки от 19.10.2012 № 391 (л.д. 26-28). Заявителю выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.10.2012 № 391/1/151 (л.д. 22-25).

01.11.2012 государственным инспектором ОНД города Кирова по факту выявленных нарушений в отношении НЧ ДОУ «Тэрос» в присутствии его законного представителя Малюгиной О.В. составлены протоколы № 445, 446, 447 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 88-93).

05.12.2012 заместитель главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору по результатам рассмотрения названных протоколов и иных материалов дела об административных правонарушениях вынес в отношении Учреждения постановление № 445/446/447, которым НЧ ДОУ «Тэрос» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, а именно:

- нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

1) руководитель организации не обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (места размещения ручных пожарных извещателей, огнетушителей, звуковых оповещателей, эвакуационные пути и выходы не обозначены знаками пожарной безопасности) в нарушение пункта 43 Правил № 390, пункта 2.1.9 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений, утвержденных Приказом Гособразования СССР от 14.07.1989 № 541 (далее – ППБ 101-89), ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 19.09.2001 № 387-ст);

2) на окнах помещений раздевалки и туалета групповой ячейки № 3, помещения медкабинета на первом этаже, помещений групповой ячейки № 1 на первом этаже, помещений групповой ячейки № 4 на первом этаже, на окнах приямков цокольного этажа установлены несъемные металлические решетки в нарушение пункта 2.1.21 ППБ 101-89;

3) слуховые окна чердачного помещения не остеклены в нарушение пункта 2.1.17 ППБ 101-89;

4) помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (дверь кладовой на втором этаже в лестничной клетке не сертифицированная (выполнена деревянной), данное помещение кладовой отделено от помещения методиста гипсокартонной перегородкой, не имеющей требуемого предела огнестойкости; дверь склада продуктов в цокольном этаже не сертифицированная (выполнена деревянной) в нарушение пунктов 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*, статьи 52, частей 1, 2 статьи 88 Закона №123-ФЗ, пункта 5.1.10 СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174 (далее – СП 4.13130.2009);

5) для помещений кладовой на втором этаже в лестничной клетке и склада продуктов в цокольном этаже не определена и не вывешена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона № 123-ФЗ в нарушение пункта 20 Правил № 390;

6) отдельная лестница, соединяющая цокольный этаж и коридор первого этажа в групповой ячейке № 1 не имеет тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре в нарушение пункта 7.23* СниП 21-01-97*, статьи 88 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.26 СП 4.13130.2009;

7) не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (в стенах и перегородках цокольного этажа имеются монтажные отверстия) в нарушение пункта 22 Правил № 390;

8) в цокольном этаже в помещении бойлерной хранится шкаф в нарушение пункта 23 Правил № 390;

- нарушения, квалифицированные по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

9) соединения, оконцевания и ответвления жил проводов в открытой распределительной коробке на лестничной площадке второго этажа выполнены не с помощью опресовки, сварки, пайки или специальных зажимов (выполнены при помощи «скрутки», имеются видимые нарушения изоляции) в нарушение пункта 2.3.3 ППБ 101-89, пункта 42 Правил № 390;

10) светильник в тамбуре эвакуационного выхода из лестничной клетки на первом этаже и светильник в цокольном этаже эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в нарушение пункта 42 Правил № 390, пункта 2.3.11 ППБ 101-89;

11) соединения, оконцевания и ответвления жил проводов в открытой распределительной коробке в помещении склада продуктов в цокольном этаже выполнены не с помощью опрессовки, сварки, пайки или специальных зажимов (выполнены при помощи «скрутки», имеются видимые нарушения изоляции) в нарушение пункта 2.3.3 ППБ 101-89, пункта 42 Правил № 390;

- нарушения, квалифицированные по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

12) на лестничной площадке второго этажа у кабинета методиста размещен шкаф (мебельная полка) в нарушение пункта 36 Правил № 390, пункта 6.32* СНиП 21-01-97*, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009, пункта 2.1.10 ППБ 101-89;

13) двери лестничных клеток не имеют уплотнений в притворах и не оборудованы устройствами для самозакрывания, которые должны постоянно находиться в исправном состоянии, в нарушение пункта 2.1.11 ППБ 101-89, пункта 6.18* СНиП 21-01-97*, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009;

14) из помещений игровой комнаты (музыкального зала) на втором этаже отсутствует второй эвакуационный выход в нарушение пункта 6.12* СНиП 21-01-97*; статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009;

15) из помещений групповой ячейки № 3 на втором этаже отсутствует второй эвакуационный выход в нарушение пункта 6.12* СНиП 21-01-97*; статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009;

16) над вторым эвакуационным выходом из групповой ячейки № 2, над вторым эвакуационным выходом из групповой ячейки № 1 отсутствуют световые оповещатели «выход» в нарушение статьи 84 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.3 СП 3.13130.2009, пунктов 3.1, 3.11 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (далее – НПБ 104-03);

17) в полу на пути эвакуации (лестничная площадка первого этажа возле медкабинета) допускается перепад высот менее 45 см (11 см) в нарушение пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009;

18) прибор приемно-контрольный, установленный в лестничной клетке, не обеспечен раздельной передачей извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. Допускается несанкционированный доступ к прибору приемно-контрольному. Извещения о пожаре не передаются в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объекта и любых организаций, транслирующих эти сигналы, в нарушение статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пунктов 13.14.5, 14.4 СП 5.13130.2009, пункта 12.48* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 (далее – НПБ 88-2001);

19) ширина дверей тамбура у эвакуационного выхода из лестничной клетки на первом этаже на улицу составляет 0,97 м в свету, вместо требуемых не менее 1,2 м в свету в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009;

20) в лестничной клетке на первом этаже, у лестницы, имеющей три ступени и высоту более 45 см, не предусмотрены перила в нарушение пункта 6.28* СниП 21-01-97*, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009;

21) высота эвакуационного выхода из туалета групповой ячейки № 4 составляет 1,68 м. в свету вместо требуемых не менее 1,9 в свету в нарушение пункта 6.16 СниП 21-01-97*, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009;

22) дверь второго эвакуационного выхода из групповой ячейки № 4 закрывается на ключ в нарушение пункта 35 Правил № 390;

23) высота эвакуационного выхода из цокольного этажа составляет 1,67 м в свету вместо требуемых не менее 1,9 м в свету в нарушение пункта 6.16 СниП 21-01-97*, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009;

24) высота входной двери в бойлерную, из которой имеется эвакуационный выход из цокольного этажа наружу, составляет 1,56 м в свету вместо требуемых не менее 1,9 м в свету в нарушение пункта 6.16 СниП 21-01-97*, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009;

25) высота горизонтального участка пути в коридоре цокольного этажа составляет 1,82 м в свету вместо требуемых не менее 2 м в нарушение пункта 6.27 СниП 21-01-97*, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009;

26) в полу на пути эвакуации (коридор цокольного этажа) допускается перепад высот менее 45 см (19 см) в нарушение пункта 6.28 СниП 21-01-97*, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009;

27) высота горизонтального участка пути эвакуации в коридоре цокольного этажа возле лестницы составляет 1,85 м в свету вместо требуемых не менее 2 м в нарушение пункта 6.27 СниП 21-01-97*, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009;

28) высота эвакуационного выхода из помещения раздевалки персонала в цокольном этаже составляет 1,7 м в свету вместо требуемых не менее 1,9 м в свету в нарушение пункта 6.16 СниП 21-01-97*, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009;

29) из помещений кухни в цокольном этаже отсутствует эвакуационный выход в нарушение пункта 6.9* СниП 21-01-97*, частей 3, 4 статьи 89 Закона № 123-ФЗ;

30) на путях эвакуации (в проходных помещениях, коридорах, холлах, на лестницах, служащих для эвакуации людей из здания), а так же в помещениях раздевальных, кухни и стирально-разборочном помещениях отсутствует эвакуационное освещение в нарушение пункта 4.3 «СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 26.10.2003 № 194, пункта 6.22 СНиП 21-01-97*, пункта 7.62 «СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 783.

С учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ наказание за совершение названных правонарушений назначено Учреждению в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание, в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей (л.д. 11-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что несоблюдение со стороны НЧ ДОУ «Тэрос» требований правил пожарной безопасности, отраженных в постановлении, подтверждено представленными в дело доказательствами, в действиях Учреждения имеются все признаки состава административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем пришел к выводу о необоснованности назначенного административного наказания, в связи с чем, учитывая отсутствие в действиях Учреждения обстоятельств, отягчающих ответственность, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и применить к заявителю меру ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, составляют нарушенные заявителем требования пожарной безопасности, поименованные в пунктах 1 – 8 постановления.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют нарушенные Учреждением требования пожарной безопасности, перечисленные в пунктах 9 – 11 постановления

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составляют нарушенные заявителем требования пожарной безопасности, указанные в пунктах 12-30 постановления.

Из текста апелляционной жалобы следует, что НЧ ДОУ «Тэрос» не согласно с вменением ему нарушения требований законодательства, указанных в пунктах 15, 19 постановления, квалифицированных по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также с вменением нарушений, поименованных в пунктах 5, 7, 22 постановления, полагая, что субъектом административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ может являться лишь руководитель юридического лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в действиях Учреждения имеются все признаки состава административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Закон № 123-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1 названного Закона его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Глава 19 Закона № 123-ФЗ содержит требования к составу и функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом статьей 89 Закона установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В силу положений указанной нормы эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1).

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 8).

Число эвакуационных выходов из помещения должно устанавливаться в зависимости от предельно допустимого расстояния от наиболее удаленной точки (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 10).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97*.

Требования раздела 6 «Обеспечение безопасности людей» указанных строительных норм и правил направлены на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Пунктом 6.12* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

При этом под помещениями указанного класса в силу пункта 5.21* СНиП 21-01-97* понимаются детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений.

СП 1.13130.2009 разработан в соответствии со статьей 89 Закона № 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Пунктом 5.2.12 СП 1.13130.2009 регламентировано, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.

При проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений групповую ячейку допускается считать единым помещением.

Нарушение приведенных норм вменено в вину Учреждения пунктом 15 оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о недоказанности нарушения указанных требований со ссылкой на присутствие в групповой ячейке № 3 не более 8 человек, что следует из имеющегося в материалах дела списка группы и акта обследования от 26.08.2010 № 41ш, отклоняются с учетом следующего.

Пункт 12 названного выше акта обследования здания НЧ ДОУ «Тэрос» предусматривает, что расчетное количество мест в Учреждении составляет 50, количество групп – 4, наполняемость каждой группы – 8-15 детей (л.д. 104-105).

Таким образом, данным актом не подтверждается то обстоятельство, что групповая ячейка № 3 предназначена для одновременного пребывания в ней не более 8 человек. При этом списочная численность группы по состоянию на 01.09.2012 (л.д. 106) также не свидетельствует о невозможности ее дополнительного укомплектования, поскольку общая численность воспитанников Учреждения в соответствии с этим списком на указанную дату составляла 39 человек. Поскольку материалами дела не опровергнута указанная в акте от 26.08.2010 № 41ш максимальная наполняемость группы в количестве 15 человек, нарушение приведенных требований нормативных актов в бездействии НЧ ДОУ «Тэрос» имело место.

В силу пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек не менее 1,2 м.

Согласно пункту 5.2.14 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек.

Согласно пункту 19 постановления вопреки приведенным положениям ширина дверей тамбура у эвакуационного выхода из лестничной клетки на первом этаже на улицу составляет 0,97 м в свету.

С учетом отнесения здания и находящихся в нем помещений к классу Ф1.1 и нахождения данного эвакуационного выхода из лестничной клетки на первом этаже здания с выходом на улицу аргументы Учреждения со ссылкой на численность одной конкретной группы являются безосновательными.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции признаются бездоказательными доводы о незаконном вменении административным органом в вину НЧ ДОУ «Тэрос» нарушений, поименованных в пунктах 15, 19 оспариваемого постановления.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 18.10.2012, актом проверки от 18.10.2012, протоколами об административных правонарушениях от 01.11.2012 № 445, 446, 447.

Таким образом, в действиях Общества имеют место события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ОНД по города Кирову при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений исследовался. Обстоятельств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований правил пожарной безопасности не установлено, правонарушения не были вызваны чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица. В письменных пояснениях директор заявителя отмечала, что располагала сведениями о части выявленных нарушений.

НЧ ДОУ «Тэрос» не приняло соответствующих исчерпывающих мер по соблюдению названных требований пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии вины во вмененных ему правонарушениях.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 , 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы касательно того, что заявителю безосновательно вменены в вину нарушения, указанные в пунктах 5, 7, 22 оспариваемого постановления, и считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, субъектами, на которых названными нормами Закона № 69-ФЗ возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и которые могут быть привлечены за нарушение данных требований к административной ответственности, выступают как организации в целом, то есть юридические лица, так и их руководители и иные физические лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, то есть должностные и приравненные к ним лица. При этом разграничение обязанностей и ответственности названных лиц в сфере обеспечения пожарной безопасности является прерогативой законодателя или иного уполномоченного государственного органа, устанавливающего противопожарные правила и нормы. В этой связи соответствующими нормативными правовыми актами могут быть предусмотрены случаи, когда обязанности по соблюдению определенных требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагаются исключительно на руководителей организаций.

Пунктом 20 Правил № 390 (нарушение которого отражено в пункте 5 оспариваемого постановления) предусмотрено, что наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обеспечивает руководитель организации.

Согласно пункту 22 Правил № 390 (нарушение которого отражено в пункте 7 оспариваемого постановления) проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, организует руководитель организации.

В этой связи следует признать, что случаи, когда обязанности по соблюдению определенных требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагаются исключительно на руководителей организаций, предусмотрены пунктами 20, 22 Правил № 390, несоблюдение которых вменено в вину Учреждению.

Апелляционный суд находит обоснованным аргумент НЧ ДОУ «Тэрос» о том, что субъектом административных правонарушений, выразившихся в необеспечении соблюдения требований, содержащихся в указанных пунктах Правил № 390, может являться лишь руководитель юридического лица, а не это юридическое лицо в целом. Неисполнение организацией в целом (юридическим лицом) указанных обязанностей не образует противоправного бездействия, которое может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Такой подход не противоречит положениям части 1 статьи 2.1 и части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которым субъектами административных правонарушений могут выступать как физические, в том числе должностные лица, так и юридические лица, подлежащие привлечению к административной ответственности за собственные противоправные действия (бездействие), в том числе за неисполнение возложенных на них нормами права публичных обязанностей.

Вместе с тем установление указанных обстоятельств не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на правильность выводов относительно наличия в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с несоблюдением заявителем иных обязательных требований пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемом постановлении.

Вменение в вину Учреждению нарушения пункта 35 Правил № 390 (пункт 22 постановления) является правильным, поскольку названная норма не возлагает обязанности по обеспечению возможности свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа именно на руководителя организации.

В данном положении лишь указано, что доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара в случае возникновения обеспечивается руководителем организации.

Выявленное административным органом наличие в групповой ячейке № 4 Учреждения закрываемой на ключ двери второго эвакуационного выхода не является нарушением директором заявителя содержащегося в данной норме предписания.

Также апелляционный суд находит правомерным с учетом отсутствия установленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, изменение судом оспариваемого постановления в части назначения наказания и применения к заявителю меры ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в сумме 150 000 рублей.

Доводы заявителя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из пункта 18.1 названного Постановления следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, необходимо отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Характер правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, степень его потенциальной общественной опасности, принимая во внимание количество выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Нарушения, допущенные Учреждением, в случае возникновения пожароопасной ситуации представляют реальную угрозу жизни и здоровью работников НЧ ДОУ «Тэрос», а кроме того несовершеннолетних детей, которым в Учреждении оказываются образовательные услуги.

В то же время достаточных доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемых правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на первичное привлечение к административной ответственности, финансовое положение Учреждения, отсутствие доказательств продолжения противоправного поведения в сфере охраняемых общественных отношений, принятие мер для устранения нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а в силу части 4.1 КоАП РФ лишь могут быть учтены при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу №А28-12703/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного частного дошкольного образовательного учреждения «Тэрос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов