Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
(ОГРН 1051100457430, ИНН 1101486396)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Алекс Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 30.08.2016 № 675 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АлексМоторс» (далее – ООО «АлексМоторс»).

Решением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель указывает, что действиями (бездействием) Общества в связи с не назначением и не проведением экспертизы товара и нарушением 45-дневного срока устранения недостатков, нарушены его права, как потребителя. По мнению заявителя, Общество после получения первой претензии (от 21.08.2015) обязано было назначить экспертизу товара не позднее 02.09.2015, по указанию в акте об устранении недостатков от 25.08.2015 – не позднее 06.09.2015, по второй претензии от 29.08.2015 – не позднее 10.09.2015. Между тем заявитель обращает внимание на то, что в нарушение прав потребителя письмом от 14.09.2015 проведение экспертизы товара было назначено на 17.09.2015 в 09 час. 00 мин., причем представить автомобиль он физически не мог, поскольку письмо было получено 22.09.2015, такое поведение продавца свидетельствует о его злоупотреблении правом. В жалобе заявитель отмечает, что Обществом было допущено нарушение 45-дневного срока устранения недостатков, который начал течь с 11.08.2015, а не 25.08.2015; устранили недостатки только 26.10.2015. Устранение недостатков в автомобиле было произведено исключительно в результате многочисленных обращений заявителя. По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что экспертиза товара проводится в 10-дневный срок, в то время как продавцу давно было известно о наличии недостатков в автомобиле. Подробно позиция гражданина ФИО2 изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, ООО «АлексМоторс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д.78-82).

10.05.2016 в Управление поступила жалоба ФИО2 на действия ООО «АлексМоторс», нарушающие его права и законные интересы, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) (т.1 л.д.35).

При рассмотрении обращения ФИО2 административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 28Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), третье лицо не провело экспертизу товара (купленного автомобиля OPELMokka), тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По факту выявленного нарушения 17.06.2016 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 708. Гражданин ФИО2 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д.24-25).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № ЮЛ-708-16/01-07 должностное лицо Управления пришло к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. В связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ответчик вынес постановление от 30.08.2016 № 675 о прекращении производства по делу в отношении ООО «АлексМоторс» (т. 1 л.д.14-16).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.11.2016 по делу № 12-1477/2016 производство по жалобе ФИО2 на постановление Управления от 30.08.2016 № 675 о прекращении производства по делу в отношении ООО «АлексМоторс» прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 25.2 КоАП РФ, гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.8-13).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, поскольку установил, что третьим лицом предпринимались меры для соблюдения требований действующего законодательства, экспертиза не была проведена не по вине ООО «АлексМоторс».

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, а доводы заявителя жалобы являются необоснованными в силу следующего.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела и которые в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Правила продажи отдельных видов товаров, принятые в соответствии с Законом № 2300-1, регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1 и пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В абзаце втором пункта 5 статьи 18 Закона № 2300-1 и абзаце 1 пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, гражданин ФИО2 обращался к продавцу (ООО «АлексМоторс») с заявлениями о проверке качества товара от 09.10.2014 № 127855 (т.2 л.д.6), от 17.10.2014 (т.2 л.д.8), от 08.06.2015 № 141750 (т.1 л.д.36), от 11.06.2015 № 141901 (т.1 л.д.37).

Согласно актам о проверке качества от 09.10.2014 № 127855 (т.1 л.д.62), от 17.10.2014 № 128414 (т.1 л.д.63), от 08.06.2015 № 141750 (т.1 л.д.67), от 11.06.2015 № 141901 (т.1 л.д.68) проверка качества товара продавцом проведена, гражданином возражений относительно выводов проверки качества товара не заявлено, акты подписаны без замечаний.

По заявлению гражданина ФИО2 о проверке качества товара от 25.08.2015 № 145331 (т.1 л.д.38) ООО «АлексМоторс» проведена проверка качества товара. В акте о проверке качества товара №145331 от 25.08.2015 указано, что продавцом проведена диагностика «AFL», по результатам диагностики произведена адаптация «AFL» для последующей диагностики; потребителем сделана запись «неисправности не устранены, не горит датчик света, загорается «сервис AFL» (т.1 л.д.69).

Претензией от 31.08.2015 заявитель также сообщил о неустранении неисправностей в автомобиле и расторжении договора купли-продажи (т.1 л.д.107).

Согласно абзацу третьему пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В ответ на претензию гражданина ФИО2 ООО «АлексМоторс» письмом от 14.09.2015 (исх. № 205) сообщило о проведении 17.09.2015 в 09 час. 00 мин. экспертизы автомобиля по адресу: <...>. Данное письмо получено заявителем 22.09.2015 (т.1 л.д.108; 110).

Автомобиль для проведения 17.09.2015 экспертизы предоставлен не был.

18.09.2015 Обществом направлено повторное письмо (исх. № 431) о проведении экспертизы 23.09.2015 в 09 час. 00 мин (т.1 л.д.109). Указанное письмо возвращено отправителю за истечением сроков хранения, автомобиль для проведения экспертизы предоставлен не был (т.1 л.д.111).

Заявитель, получив 22.09.2015 уведомление продавца о необходимости предоставления автомобиля для проведения экспертизы, после назначенного срока автомобиль также не предоставил. Не предоставление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности предпринять действия в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом предпринимались необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, экспертиза не проведена не по вине продавца.

Нарушение иных требований Правил продажи отдельных видов товаров Обществу административным органом в вину не вменялось и судом не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5. КоАП РФ).

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения как вина привлекаемого к ответственности лица должна быть административным органом установлена и доказана.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения административного дела и может повлиять на его результат.

Из материалов дела следует, что Обществу вменялось нарушение обязательных требований пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, между тем факт совершения указанного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен.

Суд первой инстанции, оценивая законность оспариваемого акта, пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Проанализировав нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Из буквального толкования пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров следует, что обязанность продавца по проведению за свой счет экспертизы товара возникает в случае спора о причинах появления недостатков товара. Аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств возникновения спора ранее указанной в оспариваемом постановлении даты заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба гражданина ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 по делу №А29-9486/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1