Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тополь М» (далее – истец, Общество, ООО «Тополь М») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее – ответчик, заявитель, Департамент) о признании недействительным результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Исковые требования, основанные на положениях статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), мотивированы тем, что Департамент в нарушение действующего законодательства при подготовке аукционной документации в части предмета договора аренды использовал несоответствующую фактическим качественным и количественным характеристикам лесного участка информацию.

Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Кировской области требования ООО «Тополь М» удовлетворил. Исходя из установленных в ходе процесса фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что при публикации в 2013 году извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, ответчик не имел достоверных сведений о предмете аукциона, в данном случае о спорном лесном участке, а именно обо всех характеристиках лесного участка, включая сведения об объеме лесопользования. Указанный факт нарушает права истца как хозяйствующего субъекта и лишает его возможности получить по данной сделке то, на что он вправе рассчитывать при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с использованием лесов на основании договора аренды лесного участка. Опубликование в извещении о проведении аукциона недостоверных сведений о его предмете фактически является отсутствием сведений о предмете аукциона, что в силу статей 448, 449 ГК РФ следует считать нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Не согласившись с судом первой инстанции, признавшим результаты аукциона недействительным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с требованием об отмене решения от 10.03.2015 и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование своей позиции заявитель указал, что, во-первых, в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка Департамент во исполнение требований статей 79, 80 ЛК РФ и Методический указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 № 75, указал все необходимые данные, а именно: местоположение и границы спорного лесного участка, его площадь, также начальную цену предмета аукциона, шаг аукциона, ежегодный размер лесопользования. С условиями проведения аукциона ООО «Тополь М» было ознакомлено. Во-вторых, со ссылкой на статьи 12, 88 ЛК РФ, Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (далее – Приказ № 69) Департамент указал, что лицам, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований. При этом Приказом № 69 не предусмотрена обязанность арендатора проводить лесоустройство для разработки проекта освоения лесов. В-третьих, ответчик в апелляционной жалобе сослался на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском о признании результатов аукциона недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тополь М» доводы заявителя считает несостоятельными, а решение от 10.03.2015 – законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2015 до 14.05.2015.

В судебном заседании представители истца, приведя соответствующие доводы в обоснование своей позиции, просят решение от 10.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Извещением (т.1, л.д.25-26), размещенным на официальном сайте www.torgi.gov.ru вместе с соответствующей документацией (т.1, л.д.28-30), Департамент объявил о проведении 19.06.2013 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка сроком на 15 лет, выставив четыре лота. Согласно лоту № 3 одним из предметов аукциона является лесной участок для заготовки древесины в объеме 12,3 тыс. кубометров, в том числе по хвойному хозяйству 6,4 тыс. кубометров, с условным номером 43-43-01/009/2013-770, занесенный в государственный лесной реестр под № 20.55-2012-10, общей площадью 19475,0 га, расположенный в <...>, 11, 12, 17, 18, 23-25, 29-37, 41-46, 51, 53-55, 57-60, 63-65, 68-71 Лупейского участкового лесничества Омутнинского лесничества, с начальной ценой предмета аукциона (начальным размером арендной платы) 781 420 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 19.06.2013 (т.1, л.д.27) победителем последнего в части лота № 3 признано ООО «Тополь М», предложившее ежегодный размер арендной платы против первоначально установленной цены предмета аукциона 8 869 117 рублей 00 копеек.

По результатам аукциона Департамент направил в адрес истца проект договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.07.2013№ 20-53 (далее – договор, договор аренды; т.3 – диск с электронными документами), по условиям пунктов 1, 2, 3, 4 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 19475,0 га, расположенный в <...>, 11, 12, 17, 18, 23-25, 29-37, 41-46, 51, 53-55, 57-60, 63-65, 68-71 Лупейского участкового лесничества Омутнинского лесничества Омутнинского района Кировской области, с условным номером 43-43-01/009/2013-770, учетная запись в государственном лесном реестре № 20.55-2012-10 (далее – лесной участок). Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях №№ 1, 2 к договору (границы лесного участка определены на схеме расположения лесного участка). Лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению № 3 к договору.

Срок действия договора устанавливается пятнадцать лет с момента его государственной регистрации (пункт 24 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата составляет 8 869 117 рублей 00 копеек в год, которая взимается за установленный объем заготовки древесины и подлежит изменению согласно пункту 7 договора.

Стороны согласно подпункту «в» пункта 9, подпунктам «в», « е», «ш» пункта 11 договора стороны должны нести обязанности в рамках договора, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, в частности арендатор обязуется в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; бесплатно представлять арендодателю информацию, полученную пи проведении лесоустроительных работ на лесном участке, включая один подлинный экземпляр (или его копию) лесоустроительных материалов на бумажном носителе и повыдельную базу данных на электронных носителях и гистотехнологии.

В силу пунктов 22, 23, 25, 27 договора передача лесного участка осуществляется по акту приема-передачи согласно приложению № 5 к договору. указанный акт подписывается сторонами в течение двадцати календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пояснениям истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу (т.1, л.д.22), получив проект договора, ООО «Тополь М» в целях разработки проекта освоения лесов обратился в федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» (далее – ФГУП «Рослесинфорг»), предъявив планшеты квартальной сети лесного участка по состоянию на 1998 год (т.1, л.д.118-126), где Обществу было сообщено, что для разработки соответствующего действительности проекта освоения лесов требуется провести натурное лесоустройство, так как предыдущие лесоустроительные работы проводились в 1998 году. Осуществив в присутствии специалистов ФГУПП «Рослесинфорг» натурное исследование состояния лесного участка и проверку лесоустроительной документации, истец установил, что предмет договора аренды не соответствует фактическому состоянию лесного участка по границам выделов, породам, бонитету и объему древесины, назначенной в рубку.

Данные обстоятельства побудили Общество отказаться от подписания проекта договора, который, тем не менее, после обращения Департамента в Арбитражный суд Кировской области с иском о понуждении истца заключить договор, был подписан и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2014 за № 43-43-01/018/2014-079. Однако, продолжая настаивать на несоответствии предмета договора фактическому состоянию лесного участка, 22.04.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту о расторжении договора аренды, которое определением от 19.04.2014 в рамках дела № А28-4755/2014 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, полагая, что при проведении аукциона Департаментом были допущены существенные нарушения норм лесного законодательства, заключающиеся в несоответствии фактического состояния лесного участка аукционной документации, ООО «Тополь М» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением. Возражая против иска Общества, Департамент подтвердил (т.1, л.д.35-36), что последнее лесоустройство на спорном лесном участке проводилось в 1998 году, однако, указал, что при формировании аукционной документации ответчиком учитывались все изменения в отношении объекта аренды, в частности сведения о незаконных рубках (т.1, л.д.108, 113).

В рамках рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции в порядке статьи 55.1 АПК РФ был заслушан специалист ФГУП «Рослесинфорг» ФИО4, который пояснил (т.3, л.д.29, аудиозапись судебного заседания от 18.02.2015 – т.3), что имеющиеся у Департамента материалы лесоустройства не могут быть положены в основу разработки истцом проекта освоения лесов, поскольку лесоустроительные работы на спорном лесном участке не проводились 17 лет (т.1, л.д.118-126, т.2, л.д.1-170). Актуализация материалов невозможна без натурной таксации лесов, а съемка со спутника в связи с низким разрешением не может быть использована для определения объемов лесного участка (т.1, л.д.127-169). Приведенное заключение было доведено в виде консультации до сведения истца, обратившегося в ФГУП «Рослесинфорг».

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции вынес решение в пользу истца, с которым Департамент не согласился, обжаловав его принесением апелляционной жалобы. Изучив доводы жалобы ответчика и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Абзацем 13 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, процедура проведения которого регламентирована главой 8 ЛК РФ, а общие требования к организации и порядку проведения аукциона установлены статьей 448 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ аукцион, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан судом недействительными по иску заинтересованного лица. Под ним следует понимать субъектов, чьи права могли затронуть проведенный аукцион, в частности, участника аукциона, претендента, не признанного участником аукциона, победителя аукциона.

Аукцион может быть признан недействительным как по нарушению правил (процедуры) его проведения, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела требование истца обусловлено несоответствием предмета договора аренды по лоту № 3, предложенному Департаментом, его фактическому состоянию. Истец указал, что при подготовке аукционной документации ответчик использовал сведения о лесном участке, содержащиеся в материалах лесоустройства семнадцатилетней давности.

В силу статьи 79 ЛК РФ организатор аукциона, которым в рассматриваемом случае является Департамент, в извещении о проведении аукциона обязан указывать помимо прочего сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков, об объеме подлежащих заготовке лесных ресурсов, об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов, о кадастровых номерах лесных участков, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов.

При этом организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать также проектную документацию о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; кадастровый паспорт лесного участка или сведения о местоположении лесных насаждений.

Согласно статьям 67, 68, 69 ЛК РФ проектирование лесных участков, куда входит подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков, является одним из составляющих лесоустройства, проводимой на землях лесного фонда и включающей в себя также проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов в целях выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов; проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по проведению на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 68 ЛК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением проектирования лесничеств и лесопарков и проектирования эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков леса отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из системного толкования статьи 87 ЛК РФ, пункта 9 Методики определения расчетной лесосеки по рубкам главного пользования в лесах государственного значения СССР, утвержденной решением коллегии Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 26.02.1987 № 4, пункта 150 утвержденной Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011 № 516 Лесоустроительной инструкции (т.1, л.д.53-105), пункта 14 утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 04.04.2012 № 126 Состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений следует, что давность материалов лесоустройства составляет 10 лет.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что при подготовке аукционной документации Департаментом использовались материалы лесоустройства спорного лесного участка, проведенного в 1998 году. Согласно служебной записке лесничего Лупейского участкового лесничества от 30.12.2014 (т.3, л.д.10-11) ответчиком по истечении срока давности лесоустроительной документации не отрицается наличие ошибок при отводе лесосек, а также факт наличия невыявленных незаконных рубок и наличие несоответствий фактическим данным. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод заявителя о нарушении со стороны ООО «Тополь М» статьи 88 ЛК РФ в виде непредставления последним в Департамент проекта освоения лесов. Согласно статье 26 ЛК РФ законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации по установленной форме и в утвержденном федеральным органом исполнительной власти порядке. Как установлено в Приказе № 69 проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований, под которыми понимается и лесоустройство, проводимое не реже одного раза в десять лет. При таких обстоятельствах неисполнение Обществом обязанности по разработке проекта освоения лесов обусловлено отсутствием у Департамента актуальной лесоустроительной документации.

Апелляционный суд отмечает, что актуализация имеющихся материалов лесоустройства спорного лесного участка со стороны ответчика проводилась ненадлежащим образом, в частности: суд первой инстанции установил факт неполной фиксации в таксационном описании квартальной сети лесного участка фактов незаконных рубок лесных насаждений, выявленных в период с 1998 по 2014 годы. Кроме того, как пояснил специалист, заслушанный в ходе рассмотрения дела по существу в арбитражном суде, актуализация документации лесоустройства требует натурной таксации лесов, чего со стороны заявителя не делалось. Также суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом извлечения из таксационного описания лесов (т.3, л.д.13-14) с копией планшета по кварталу № 65 (т.3, л.д.154) и сопоставив имеющиеся в них сведения с информацией таксационного описания лесов, представленного ответчиком (т.2, л.д.146, 149), находит подтверждёнными названные истцом расхождения количественных и качественных характеристик лесного участка и предложенного Департаментом под лотом № 3 предмета аукциона. Данные расхождения Департаментов в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика о соответствии информации, указанной в аукционной документации, действительности подлежащими отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения норм действующего законодательства существенным образом повлияли на результаты аукциона. Как следует из объяснений истца (т.3, аудиозаписи судебных заседаний от 13.11.2014, от 04.12.2014, от 18.02.2015), если бы он обладал достоверной информацией об объеме подлежащих заготовке лесных ресурсов, он, соответственно, не участвовал бы в данном аукционе. При этом ссылка заявителя на тот факт, что Общество было ознакомлено с условиями проведения аукциона (т.1, л.д.31-33), апелляционным судом отклоняется, поскольку аукционная документация, подготовленная Департаментом, была представлена его участникам без исходных данных. Материалы лесоустройства были получены истцом только после проведения аукциона. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при любых обстоятельствах аукционная документация, подготавливаемая Департаментом, как уполномоченным органом в сфере представления лесного хозяйства в пользование, должна содержать актуальную, достоверную, проверяемую и соответствующую фактическому положению вещей информацию. Из материалов дела, напротив, видно, что аукцион был проведен на основании недостоверной информации относительно выставленного под лотом № 3 лесного участка. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что содержание в аукционной документации недостоверных сведений о предмете аукциона фактически является отсутствием сведений о последнем, что в силу статей 448, 449 ГК РФ следует считать нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными.

Ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13 апелляционный суд в рассматриваемом случае считает ошибочной, поскольку фактические обстоятельства в делах являются различными.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку о применении исковой давности не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, как того требует правило пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу приведенных норм ответчик, организовывая аукцион, должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, используя при формировании аукционной документации устаревшую и недостоверную информацию из материалов лесоустройства 1998 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос по распределению судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 по делу № А28-11262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО5

ФИО1