Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального учреждения "Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельнического муниципального района" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области; муниципальное образование городской округ «Город Котельнич» в лице администрации городского округа города Котельнича Кировской области; ФИО3;

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом"

к муниципальному учреждению "Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельнического муниципального района"

о признании права собственности,

установил:

муниципальное учреждение «Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском от 24.09.2013 № 72 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее - ответчик) об обязании ответчика передать муниципальному образованию «Котельничский муниципальный район Кировской области» объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее - спорная квартира).

ООО «Торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением от 19.11.2013 к муниципальному учреждению «Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района» о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорную квартиру и отмене записи о регистрации прав на недвижимое имущество от 21 мая 2013 г. № 43-43-04/1142013¬618 на спорную квартиру.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 по делу № А28-12004/2013 требования первоначального иска удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик и третье лицо - ФИО3 (далее – третье лицо) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

Заявитель жалобы - ООО "Торговый дом" указывает, что истец не имел никаких прав собственности на спорную квартиру; считает ненадлежащим доказательством ссылку суда в решении на то, что спорная квартира числится в реестре муниципального имущества, что не является бесспорным доказательством; считает, что прошел срок давности для защиты права собственности.

ФИО3 в жалобе указывает, что получил квартиру на законном основании и более 17 лет ей владел и пользовался; возврат квартиры истцу незаконен.

ООО "Торговый дом" заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица отделения ФСБ России по Кировской области, ходатайство о запросе дополнительных документов

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 судебное разбирательство откладывалось на 16.06.2014 до 11 часов 00 минут.

Третьи лица (кроме ФИО3) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Устава муниципального учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района», утвержденного решением Котельничской районной Думы от 14.12.2005 № 404, истец уполномочен управлять и распоряжаться муниципальной собственностью района, осуществляет учет объектов муниципальной собственности и ведет реестр; обеспечивает защиту имущественных интересов Котельничского района; осуществляет контроль за сохранностью муниципального имущества.

На основании договора от 18.05.1995г. ФИО4 продала администрации Котельничского района спорную квартиру. В дубликате указанного договора, удостоверенного нотариусом, указано, что первоначально договор зарегистрирован в реестре филиала КОГУП «БТИ» 23.05.1995 № 728, дубликат учтен 19.11.2012 за номером 2775.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области государственная регистрация права собственности муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области на спорную квартиру произведена 21.05.2013, что подтверждается свидетельством № 43-АВ 846797.

Истцом представлен технический паспорт на жилой дом № 3 по ул. Школьная г. Котельнича, кадастровый паспорт на спорную квартиру.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ города Котельнича № 1» в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Истец обращался в Межмуниципальный отдел МВД России «Котельничский» с заявлением от 05.06.2013 № 98 с просьбой провести проверку по факту незаконного проживания неизвестных лиц без регистрации и без разрешения собственника в спорной квартире.

14.06.2013 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что проверкой установлено, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, постоянно никто не проживает, иногда квартиру посещает ФИО3

Письмом от 26.08.2013 № 771 ответчик сообщил главе Котельничского района о том, что спорная квартира получена ответчиком 17 лет назад законным путем при обмене четырехкомнатной квартиры Котельничской мебельной фабрики по ул. Победы д.2 кв.2 на две квартиры: однокомнатную квартиру по ул. Школьная д.3 кв.3 и двухкомнатную по ул. Победы д. 4 кв. 12; документы по обмену утверждены и находятся в горисполкоме.

Согласно выписке от 16.09.2013 № 04-11-358 спорная квартира в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области не числится.

Из отзыва администрации города Котельнича от 15.12.2013 в Котельничский районный суд (на исковое заявление ФИО3 о признании права собственности на квартиру) следует, что спорная квартира в реестре муниципального имущества муниципального образования город Котельнич Кировской области не числилась и не числится.

Согласно выпискам от 08.10.2013 № 3650-40-04-18, от 03.10.2013 № 05-6587 спорная квартира в реестре государственного имущества Кировской области и реестре федерального имущества на территории Кировской области не числится.

Ответчик представил справки от 03.09.2013 о том, что спорная квартира находится на балансе ответчика; на содержание и ремонт спорной квартиры произведены затраты на сумму 206 320 рублей 35 копеек.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 29.01.2014 отказано в иске ФИО3 к муниципальному образованию Котельничский муниципальный район Кировской области о признании права собственности на спорную квартиру, о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на владение спорной квартирой с 25.04.1996 со ссылкой на письмо от 25.04.1996 № 94/3. В судебном заседании ответчик указал, что владеет спорной квартирой с 23.04.1996 по настоящее время. Третье лицо - ФИО3 данный факт не оспаривало.

Полагая, что спорная квартира находится в незаконном владении ответчика общества «Торговый дом», истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорной квартиры; в свою очередь, ответчик предъявил встречный иск, полагая, что в силу истечения приобретательной давности на стороне общества возникло право собственности

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В качестве основания возникновения права собственности на спорную квартиру ответчик указывает произведенный в 1996 году обмен квартир, состоявшийся между администрацией города и АООТ «Котельничская мебельная фабрика» (впоследствии – ОАО «Котельничская мебельная фабрика»; ликвидировано в результате несостоятельности (банкротства) 21.08.2009; л.д.85 т.1) и заключавшийся в передаче муниципальному образованию принадлежавшей (по утверждению ответчика и третьего лица) квартиры по адресу ул. Победы д. 2 кв.2, и в передаче АООТ «Котельничская мебельная фабрика» взамен спорной квартиры.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия договора мены спорной квартиры, государственной регистрации сделок по спорной квартире и перехода прав в соответствии с действовавшими в то время процедурами. Допустимых доказательств, подтверждающих совершение сделки по передаче спорной квартиры от Котельничской мебельной фабрики ответчику, государственную регистрацию сделки и соответственно возникновение права собственности, ответчиком суду не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводами суда об отсутствии доказательств прекращения права муниципальной собственности по указанному основанию. Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчик и третье лицо представили в подтверждение факта распоряжения спорной квартирой со стороны истца материалы переписки. Так, представлены: письмо Управления Министерства безопасности Российской Федерации по Кировской области от 23.04.1996 № 143 в адрес мэра г. Котельнича с просьбой о разрешении обмена двух квартир, закрепленных за Управлением ФСБ РФ по Кировской области, находящихся по адресу ул. Победы д. 4 кв. 12 и по ул. Школьная д. 3 кв.3, на одну четырехкомнатную квартиру по адресу ул. Победы д. 2 кв.2; письма отделения в г. Котельниче УФСБ РФ по Кировской области от 26.04.1996 № 145, № 146 в адрес главы администрации г. Котельнича с просьбой разрешить передачу квартиры № 12 по ул. Победы <...> «Мебельная фабрика»; письмо акционерного общества открытого типа «Котельничская мебельная фабрика» от 29.04.1996 в адрес начальника отдела ФСБ по г. Котельничу, мэра г. Котельнича с просьбой предоставить квартиры по ул. Победы 4-12 и ул. Школьная д.3 кв.3 в обмен на квартиру по ул. Победы д.2 кв.2; письмо Управления Министерства безопасности Российской Федерации по Кировской области отделение в г. Котельниче от 15.03.1996 № 125 в адрес мэра г. Котельнича с просьбой о выделении однокомнатной квартиры для размена и улучшения жилищных условий сотруднику отделения; выписка из решения Совета директоров ОАО «КМФ» от 23.08.1996 № 177, в котором указано о передаче спорной квартиры, полученной в результате обмена, на баланс ООО «Торговый дом» для устройства гостиницы.

Также дополнительно представлены и приобщены к материалам дела следующие доказательства: письмо акционерного общества открытого типа «Котельничская мебельная фабрика» от 13.02.1997 в адрес главы администрации г. Котельнича с просьбой дать разрешение на выдачу ордера ФИО5 на квартиру 12 <...>; постановление администрации г. Котельнича от 02.07.1996 № 397 о признании служебной площади в кв.2 <...>; письмо Управления ФСБ Российской Федерации по Кировской области от 23.04.1996 № 144 в адрес мэра г. Котельнича с сообщением о выделении квартиры №2 <...> выделенной в постоянное пользование Управлению, сотруднику Управления; решение АОЗТ ПТК «Торговый дом» от 15.09.1996 о предоставлении спорной квартиры ФИО3 в связи с необходимостью привлечения специалистов и необходимости создания им условий для проживания.

Из материалов дела следует, что квартира №2 в <...> г. Котельнича находится в доме 1974 года постройки, который относился с момента постройки к жилому фонду Котельничской мебельной фабрики (решение исполкома Котельничского городского Совета депутатов трудящихся Кировской области от 04.12.1974 №254), впоследствии приватизированной в 1993 году путем создания акционерного общества открытого типа.

Впоследствии были приняты решения о передаче жилого фонда фабрики в муниципальную собственность (распоряжение администрации города от 09.10.1997 №581-Ж).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО «Котельничская мебельная фабрика» ликвидировано вследствие банкротства 21.08.2009.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из того, что законодательство о приватизации, действовавшее в период 1992 – 1993 гг., не предусматривало правовую возможность приватизации в составе имущественного комплекса государственного предприятия закрепленного за предприятием жилого фонда (часть 5 статьи 2 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункт 1 раздела II Указа Президента РФ от 29.12.1991 №341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий»).

Приобретение ОАО «Котельничская мебельная фабрика» в собственность названной ответчиком квартиры №2 <...> не подтверждено допустимыми доказательствами, подтверждающими переход права собственности в отношении квартиры в силу приватизации предприятия либо по иному правовому основанию.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что истец распорядился спорной квартирой, передав её в собственность акционерного общества в обмен на принадлежавшую на праве собственности акционерного общества квартиру. Обязанность доказывания данного обстоятельства и риск неблагоприятных последствий, обусловленных отсутствием достаточных доказательств (статьи 9, 765 АПК РФ), возлагаются в данном случае на ответчика.

В отношении доводов ответчика об истечении приобретательной давности апелляционный суд признает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В силу пункта 4 данной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчик должен доказать, что его давностное владение является добросовестным, т.е. получая владение, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение является открытым, т.е. он не скрывал факта нахождения имущества в его владении; владение было непрерывным, т.е. не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Ответчик указывает начальный срок владения - 23.04.1996, однако соответствующих доказательств в подтверждение данного факта не представляет. Напротив, факт передачи квартиры во владение в указанную дату противоречит иным доказательства ответчика (л.д.78 т.1).

Из материалов дела не следует, что владение спорной квартирой осуществлялось ответчиком открыто; сведений о регистрации кого-либо по месту жительства (пребывания) отсутствуют; внесение платы за жильё осуществлялось до 2013 года от имени прежнего собственника (л.д.7 т.2); указание в карточке нанимателя (л.д.2-3 т.2) на ООО «Торговый дом» не является значимым, т.к. документ составлен в период рассмотрения дела 08.11.2013. На момент принятия решения судом первой инстанции (14.02.2014) предусмотренный статьей 234 ГК РФ срок приобретательной давности в любом случае не истек.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска общества не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку зарегистрированное в установленном порядке право собственности истца не оспорено, не прекращено, а факт владения спорным имуществом со стороны ответчика обоснованно признан судом установленным, то виндикационное требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, иск предъявлен надлежащим лицом, т.к. муниципальное образование в гражданском обороте в силу закона участвует через создаваемые местные органы (статья 125 ГК РФ). Обстоятельства надлежащего учета истцом спорного имущества в составе муниципальной собственности (включая направление отчетов в иные органы; ходатайство ответчика и третьего лица от 19.05.2014) не имеют существенного значения и не влияют на результат рассмотрения дела.

Иных возражений и требований, которые бы в силу закона исключали удовлетворение первоначального иска, ответчиком не было заявлено. Ссылка заявителей жалобы на пропуск истцом срока на защиту права собственности отклоняется, т.к. такое возражение имеет силу лишь при условии его заявления до принятия судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Между тем в данном случае материалами дела не подтверждается, что ответчик не заявил об исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2014 представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство.

Оснований для привлечения к участию в деле названного заявителями жалобы третьего лица не имеется, т.к. из содержания решения по настоящему делу не следует, что права и обязанности названного лица непосредственно затронуты либо нарушены принятым судебным актом. При отсутствии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), правила статьи 51 того же Кодекса не могут быть применены (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, т.е. влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 по делу № А28-12004/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев