Гражданский кодекс часть 1

Судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2007 г. по делу №А82-1729/2007-29, принятое судьей Мухиной Е.В.,

по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Даниловском муниципальном районе Ярославской области

к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

Заинтересованные лица: Государственное учреждение Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области,

Индивидуальный предприниматель ФИО1,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Даниловском муниципальном районе Ярославской области (далее – Заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.02.2007.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 июня 2007 года требования заявителя удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Служба судебных приставов с решением суда не согласна, просит его отменить. В апелляционной жалобе указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, Работа судебных приставов ограничивается принятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе исполнительного производства денежная сумма была уплачена должником в полном объеме и взысканные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Заявитель - УПФР в Даниловском муниципальном районе Ярославской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что исполнительный документ может считаться фактически исполненным только в случае поступления всей суммы задолженности на счет взыскателя по правильным кодам бюджетной классификации, и только в этом случае исполнительное производство может считаться оконченным в связи с фактическим исполнением. Просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – УПФР в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда о взыскании в бюджет Пенсионного фонда страховых взносов и пеней может считаться исполненным, а исполнительное производство оконченным в случае поступления всей суммы долга на счета пенсионного фонда по правильным кодам бюджетной классификации.

Заявитель, Служба судебных приставов и УПФР в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, а в соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам дела, 13 февраля 2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2006 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Даниловском муниципальном районе Ярославской области суммы задолженности по страховым взносам и пеней.

19.02.2007 сумма, подлежащая взысканию, уплачена должником в службу судебных приставов, что подтверждается копией квитанции №ЯР 052489 (лист дела 39).

20.02.2007 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Платежными поручениями от 28.02.2007 №№792, 793, 794 и платежным поручением от 19.03.2007 №1867 судебный пристав-исполнитель перечислил на указанный взыскателем расчетный счет сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство до момента перечисления взыскателю взысканной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из смысла названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, убедившись, что сумма, требуемая к взысканию по исполнительному документу полностью погашена взыскателю, то есть поступила в его распоряжение.

Погашение должником суммы долга по исполнительному документу при отсутствии надлежащих доказательств поступления взысканной денежной суммы в распоряжение взыскателя не может являться основанием для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» и свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Служба судебных приставов, на которую возложено бремя доказывания, документально не подтвердила получения взыскателем по состоянию на 20.02.2007 (момент окончания исполнительного производства) взысканной денежной суммы, и, следовательно - фактического исполнения требований исполнительного документа. А в отсутствие таких доказательств окончание исполнительного производства 20.02.2007 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нельзя признать законным. На оценку законности оспариваемого постановления не может повлиять факт последующего перечисления взысканной суммы на счет, указанный взыскателем, а также, соответственно, факт правильного или неправильного указания кодов бюджетной классификации.

Тот факт, что арбитражным судом первой инстанции не было оценено обстоятельство преждевременного окончания исполнительного производства, не привел к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следует признать недействительным и указать ответчику на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2007 г. по делу №А82-1729/2007-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению №3171 от 03.08.2007 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий А.В. Караваева

Судьи Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова