Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Шутов Илья Александрович (далее – ИП Шутов И.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-17/02/3 от 27.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015 требования Предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2011 в сумме 689 руб. и за 2012 в сумме 1 079 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Шутов И.А. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ИП Шутов И.А. обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) продажа собственного имущества – это не предпринимательская деятельность.

То есть вывод суда первой инстанции о том, что владение и пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью более 1,5 га свидетельствует о намерении использовать его для осуществления предпринимательской деятельности, фактически основан на предположении суда о том, что такой земельный участок не может использоваться в личных целях, что без учета иных фактических обстоятельств и целей Шутова И.А., с которыми была связана такая реализация, является недопустимым.

Приобретение земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на практике не означает, что такой земельный участок будет использоваться именно для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку законодательством предусмотрена процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Поскольку использовать земельный участок в тех целях, для которых он приобретался Шутовым И.А. (строительство загородного дома), было невозможно (в другую категорию земельный участок не был переведен), Предприниматель принял решение продать земельный участок, а, по сути, избавиться от земельного участка, который невозможно использовать в тех целях, для которых он приобретался.

При этом Инспекция и суд первой инстанции признали предпринимательской деятельностью продажу множества вновь образованных при разделе участков (53 за проверяемый период), а не всего участка вцелом, на что были нацелены действия Шутова И.А..

Обстоятельства покупки и продажи земельных участков были неверно оценены судом первой инстанции, а именно: суд первой инстанции указал, что Шутовым И.А. сразу же после покупки земельного участка предпринимались действия по его переводу из одной категории в другую, что и было истолковано судом в качестве доказательства отсутствия у Шутова И.А. намерения использовать земельный участок в личных целях.

Неверным также является вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не расценивает приобретение земельного участка свыше 1,5 га для использования в личных целях, а напротив, расценивает владение и пользование таким участком в качестве предпринимательской деятельности, что не соответствует положениям действующего законодательства.

2) Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что земельный участок приобретался не для предпринимательской деятельности, а именно:

- длительное нахождения земельного участка на праве собственности у налогоплательщика (между приобретением и продажей земельного участка после раздела прошло более двух с половиной лет),

- продажа земельного участка была обусловлена невозможностью полноценно использовать земельный участок в своих личных целях; раздел земельного участка и его последующая продажа «по частям» были обусловлены требованиями риэлторов,

- первоначальный вид разрешенного использования земельного участка на другой вид - «для дачного строительства» - был изменен в мае 2007, а раздел участка произведен в сентябре 2008. Если бы Шутов И.А. имел в отношении спорного земельного участка намерения, свойственные предпринимательской деятельности, разделение участка было бы произведено незамедлительно в 2007 году;

- на протяжении нескольких лет Шутов И.А. нес расходы, связанные с земельным участком, но не учитывал в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ,

- предпринимательская деятельность Шутова И.А. состояла в сдаче в аренду своего имущества (транспортных средств), а земельный участок был приобретен им лишь однажды, тогда как для признания деятельности по продаже земельных участков предпринимательской необходима систематическая покупка и систематическая продажа товаров (земельных участков),

- раздел земельного участка был произведен лишь «на бумаге».

3) Суд первой инстанции подтвердил правомерность установления Инспекцией полученного ИП Шутовым И.А. дохода без учета периода фактической оплаты, тогда как Инспекция обязана была доказать, что все покупатели земельных участков производили оплату в установленные договором сроки, а также, что покупатели в принципе произвели оплату за земельные участки. Без выяснения этих обстоятельств, учитывая, что доход определялся кассовым методом, суд не мог вынести законное и обоснованное решение.

В проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены договоры с 43 покупателями. Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки в качестве свидетелей допросил всего 7 человек, которые показали, что денежные средства за земельный участок передавали представителям Шутова И.А. Остальные 36 человек допрошены не были. Таким образом, налоговый орган вообще не представил никаких доказательств того, что Шутовым И.А. был получен доход от продажи земельных участков по сделкам с 36 покупателями.

4) Суд первой инстанции не принял довод налогоплательщика о неполучении им спорных денежных средств в проверяемом периоде.

Так, представитель Давтян А.С. (риэлтор) обязалась передать Предпринимателю денежные средства от реализованных участков только после продажи всех земельных участков. Данное обстоятельство не оспаривалось налоговым органом. При этом получение денежных средств Давтян А.С. не означает получение этих денежных средств Шутовым И.А.

5) Инспекция обязана была не только установить доход, вменяемый налогоплательщику от продажи земельных участков, но также и сумму расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с такой деятельностью. В данном же случае налоговым органом были учтены только затраты на приобретение земельного участка; иные расходы, непосредственно связанные с получением дохода, учтены не были (по причине отсутствия их документального подтверждения). То есть, если признать, что деятельность по продаже земельного участка является предпринимательской, у ИП Шутова И.А. отсутствовал учет доходов и расходов, что свидетельствует о наличии у Инспекции обязанности:

- предоставить налогоплательщику профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 221 НК РФ),

- расчетным путем определить сумму налога, подлежащую уплате.

Вывод суда первой инстанции о том, что доходы и расходы в отсутствии подтверждающих документов, фактически были определены Инспекцией расчетным путем, является неверным, так как налоговым органом были учтены только расходы на приобретение земельного участка, но не были учтены такие расходы как госпошлина за государственную регистрацию перехода права собственности, оплата нотариальных услуг за изготовление доверенности, расходы на риэлторские услуги ООО «М-Квадрат», расходы на межевание земельного участка, расходы на рекламу и другие расходы, которые неизбежно сопутствовали процессу покупки, владения и продажи земельного участка.

Для подтверждения своей позиции по жалобе Предприниматель ссылается также на судебную практику.

Таким образом, ИП Шутов И.А. считает, что решение от 27.02.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогоплательщика и налогового органа поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Шутова И.А. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 16.05.2014 составлен акт № 17-17/02/3.

17.06.2014 Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю начислены:

- штраф в сумме 70 795,20 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)

- НДФЛ в размере 670 297 руб.,

- пени в размере 60 996,29 руб. по состоянию на 27.06.2014.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 04.09.2014 № 207 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», требования налогоплательщика признал частично обоснованными. При этом суд первой инстанции учитывал, что надлежащих доказательств в части понесенных расходов Предприниматель не представил.

Второй Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом до 01.01.2010 в сумме 125 000 руб., после указанной даты в размере 250 000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаемые от налогообложения), определен в статье 217 НК РФ.

Согласно подпункту 17.1 пункта 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом согласно абзацу 2 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении от 15.05.2001 № 88-О указал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве индивидуального предпринимателя Шутов И.А. зарегистрирован 20.02.2003.

В проверяемом периоде ИП Шутов В.А. применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и общеустановленную систему налогообложения.

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель для целей налогообложения не учел доход, полученный по договорам купли - продажи земельных участков, расположенных в районе д.Коровино, Охотинского сельсовета, Мышкинского района, Ярославской области.

Так, в 2011 было продано 19 участков общей площадью 34310 кв. м стоимостью 3 094 580 руб., из них получено при заключении договоров и подлежит уплате до окончания 2011 года 897 017,83 руб.

В 2012 заключены 34 договора купли-продажи земельных участков площадью 60491 кв. м общей стоимостью 6 197 050 руб. Получено при подписании договоров и по условиям заключенных в 2011, 2012 договоров подлежит уплате в 2012 году 5 030 229,21 руб.

Реализованные участки были образованы в 2008 в порядке раздела земельного участка площадью 153 382 кв. м, приобретенного Шутовым И.А. в 2006 за 2 300 000 руб. Сумма полученного дохода уменьшена на сумму расходов на приобретение земельных участков пропорционально их площади (514 486,71 руб. в 2011 и 907 077,10 руб. в 2012).

По условиям заключенных договоров покупатели либо полностью оплачивали стоимость земельного участка на момент подписания договора, либо производили расчеты по установленному договором графику. В таких договорах указывалась сумма платежа на момент заключения договора, размер и срок внесения последующих платежей (например, ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца) в оставшейся сумме.

Общая сумма учтенных Инспекцией при исчислении НДФЛ расходов определена с учетом завышения Предпринимателем размера амортизационных отчислений в 2011 на 253 111,41 руб. и в 2012 на 747 162,54 руб. Данный факт, который также повлиял на определение базы для исчисления НДФЛ, налогоплательщик не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:07:074701:0004 зарегистрировано за Шутовым И.А. на основании договора купли-продажи от 10.04.2006, заключенного со стороны продавца Челноковым В.А., действующим от своего имени, а также от имени 14 физических лиц по доверенностям.

Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и на основании решения общего собрания членов-пайщиков колхоза имени «1 Мая» Мышкинского района от 26.02.2003 принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности. Разрешенный вид использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» определено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Часть земельных участков, площадь которых превышает указанный максимальный размер, должна быть отчуждена гражданами, у которых находятся эти земельные участки, в течение года со дня возникновения прав на эти земельные участки, либо в этот срок должна быть осуществлена государственная регистрация указанных граждан в качестве индивидуальных предпринимателей или государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства.

Законом Ярославской области от 18.02.2005 № 4-з «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Ярославской области» максимальная площадь земельного участка установлена в размере 1,5 га.

Таким образом, земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью более 1,5 гектара в качестве имущества, приобретаемого в целях личного, семейного пользования физического лица,действующее законодательство не признает.

Владение и пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью более 1,5 гектара свидетельствует о наличии намерений по его использованию в предпринимательской деятельности, что требует от собственника участка наличия соответствующего статуса. В связи с чем апелляционный суд отклоняет довод Предпринимателя о неверном выводе суда первой инстанции о том, что владение и пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью более 1,5 свидетельствует о намерении использовать его для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

Предприниматель стразу же после регистрации права собственности на земельный участок принял меры (заключил соглашение об оказании юридических услуг от 24.04.2006) по переводу земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений. Актом определения потерь сельскохозяйственного производства, связанных с переводом земельного участка Шутова И.А. в категорию земель поселений от 03.08.2006, установлена стоимость освоения новых земель взамен изымаемых в размере 2 101 333,40 руб. От намерения перевода земель в иную категорию Предприниматель отказался.

В последующем, по заявлению Шутова И.А. глава Мышкинского муниципального района издал постановление от 08.05.2007 №325 «Об изменении разрешенного использования земельного участка». При этом вид разрешенного использования участка - «для личного подсобного хозяйства» изменен на вид «для дачного строительства».

Письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Мышкинского муниципального района от 12.05.2008 Шутов И.А. был проинформирован о том, что для разрешения вопроса о получении технических условий на газификацию, ему необходимо представить документы о праве собственности на земельные участки, расположенные в районе д. Коровино, д.Антепеево, д. Раменье о переводе земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, картографический материал - межевание, кадастр.

26.09.2008 Шутов И.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок разделил на 74 земельных участках с указанием их кадастровых номеров.

Права собственности на образованные в порядке раздела земельные участки зарегистрированы за заявителем в ноябре 2008. В этом же году начата реализация земельных участков для дачного строительства.

Допрошенные в качестве свидетелей Хромушина И.ВА., Шипина Е.Р., Силкина Е.С., Силкин Г.Б., Смирнова В.М., Смирнов А.В., Токарев В.А. (покупатели земельных участков) пояснили, что информацию о продаваемых участках получили из различных источников: от знакомых, из рекламы на щитах, из сети Интернет. Платежи производились в офисе на ул. Промышленной г. Ярославль, в агентстве Эксперт недвижимость, либо в регистрационной палате; денежные средства передавались представителям Шутова И.А. - Гозенко М.В., Давтян А.С., Шаховой Е.Е. Платежи производились в соответствие с условиями заключенных договоров, задолженности по договорам покупатели не имеют.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ИП Шутов И.А. приобрел земельный участок сельскохозяйственного назначения, образованный в порядке выдела земельных долей 15 членов колхоза площадью более 15 гектаров и в течение 2006-2008 предпринимал действия, направленные на изменение вида разрешенного использования участка с последующим разделением на 74 земельных участка и их продажей под дачное строительство.

Действия ИП Шутова И.А. суд первой инстанции правомерно признал направленными на систематическое получение дохода от реализации земельных участков, которые как на момент приобретения, так и после раздела, по своему назначению, общей площади и количеству не соответствовали характеристикам объекта, предназначенного для удовлетворения личных потребностей, а, напротив, соответствовали признакам объекта, характерным для используемого в предпринимательской деятельности.

В связи с этим обоснованно также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения к рассматриваемой ситуации пункта 17.1 статьи 217 НК РФ.

Несостоятелен довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции не принял его довод о неполучении спорных денежных средств в проверяемом периоде, так как получение денежных средств Давтян А.С. (риэлтор) не означает получение этих денежных средств Шутовым И.А., поскольку, действуя в интересах Предпринимателя, Давтян А.С. получала от покупателей денежные средства, фактически уже принадлежащие налогоплательщику.

При этом при анализе условий договоров купли-продажи земельных участков можно сделать вывод о том, что сроки оплаты по ним истекли давно, никаких документов, свидетельствующих о том, что представители ИП Шутова И.А. не отчитались перед ним по полученным от покупателей участков суммам, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Отклоняется апелляционным судом довод Предпринимателя об обязанности Инспекции применить для целей определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика расчетный метод, поскольку при отсутствии документов, подтверждающих несение ИП Шутовым И.А. расходов, направленных на получение дохода от реализации земельных участков в 2006-2012, налоговую базу Инспекция определила как разницу между ценой реализации и стоимостью приобретения 1 кв. м земельных участков. При этом стоимость земельных участков, в отношении которых были заключены договоры купли-продажи в 2011-2012, составила 9 291 630 руб., в целях налогообложения учтен доход в сумме 5 927 247,14 руб. и расходы в сумме 1 421 563,81 руб. То естьпри отсутствии необходимых подтверждающих документов фактически доходы и расходы были определены расчетным путем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не все расходы, которые понес ИП Шутов И.А. по приобретению и реализации земельных участков, учтены налоговым органом при определении его действительных обязательств по уплате НДФЛ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как он не подтвержден документально.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Шутова И.А. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015 по делу №А82-15841/2014 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Ильи Александровича (ИНН: 760404128243, ОГРНИП: 304760419500041) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных