Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ярославской области»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2021 по делу №А82-17120/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбницы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ярославской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ярославской области»

и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбницы»

об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка, о признании отсутствующим права собственности ООО «Рыбницы» на земельный участок с местоположением границ по характерным точкам с координатами согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО2, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с местоположением границ по характерным точкам с координатами согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО2

третьи лица:

кадастровый инженер ФИО3,

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Яснищи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО4,

ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбницы» (далее – ООО «Рыбницы», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ярославской области» (далее – Управление, ответчик) о взыскании 707 218 рублей неосновательного обогащения за период с 29.06.2016 по 30.08.2018 за пользование земельным участком площадью 3 964,53 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 11 983 кв.м с кадастровым номером 76:09:014601:3851, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о Боровской.

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Росимущество).

В свою очередь Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ярославской области» (встречный истец) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской обратились в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Рыбницы» (встречный ответчик) об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:09:014601:3851 на земельный участок 76:09:014601:3851:ЗУ1 площадью 3102 кв.м, на котором расположен отводящий канал и многоконтурный земельный участок 76:09:014601:3851:ЗУ2 площадью 8881 кв.м с местоположением границ по характерным точкам с координатами согласно межевому плану от 21.02.2020, подготовленному кадастровым инженером ФИО2 (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 2713); о признании отсутствующим права собственности ООО «Рыбницы» на земельный участок с кадастровым номером 76:09:014601:3851:ЗУ1 площадью 3102 кв.м с местоположением границ по характерным точкам с координатами согласно межевому плану от 21.02.2020, подготовленному кадастровым инженером ФИО2 (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 2713); о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 76:09:014601:3851:ЗУ1 площадью 3102 кв.м с местоположением границ по характерным точкам с координатами согласно межевому плану от 21.02.2020, подготовленному кадастровым инженером ФИО2 (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 2713).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2021 исковые требования ООО «Рыбницы» удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления в пользу истца 639 287 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 15 497 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 26.03.2021 принят отказ Общества от исковых требований к Росимуществу, в указанной части производство по делу прекращено.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ярославской области» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, чтов целях организации строительства производственной базы, жилого поселка и защитных сооружений (дамба, каналы) за Управлением эксплуатации защитных сооружений Ярославской области постановлением главы Администрации Некрасовского района от 10.02.1995 № 48 был закреплен в бессрочное (постоянное) пользование с целевым назначением - для производственной базы жилого поселка, защитных сооружений, земельный участок общей площадью 223 га, из них: поселок Защитный -11 га, защитные дамбы и межхозяйственные каналы - 212 га. Право на указанный земельный участок подтверждалось свидетельством № 4141, выданным и подписанным 10.02.1995 Главой администрации Некрасовского района Ярославской области.

В связи с опасностью дальнейшей эксплуатации указанного водосбросного сооружения и отводящего канала уполномоченными органами было принято решение о строительстве вблизи существующего объекта нового гидротехнического сооружения. Земельный участок, занимаемый введенным в эксплуатацию в 2007 году гидротехническим сооружением - выпускным сооружением с кадастровым номером 76:09:000000:3050 в размере 3102 кв.м описан в межевом плане от 21.02.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 2713),относится к федеральной собственности в силу закона.

Управление считает, что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 76:09:014601:3851 был образован из земельного участка с кадастровым номером 76:09:010000:0179 площадью 457,9336 га, который, якобы, входил в состав исходного земельного участка с кадастровым номером 76:09:014601:1 и принадлежавшего колхозу «Имени Ильича».

Также Управление указывает, что контур 2 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 76:09:014601:3851 полностью находится в водоохранной зоне Горьковского водохранилища (по р. Волга) и в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не мог быть предоставлен в частную собственность.

Кроме того, Управление считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях определения размера неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рыбницы» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Некрасовского района от 08.08.1992 № 98 «Об утверждении проектов землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемых колхозов «Коммунар», им. Ильича, им. Ленина, «Соцземледелие», «Красный луч» Некрасовского района, Ярославской обл.» (т. 6 л.д. 27, 54) в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1994 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», а также постановлением Правительства РФ от 29.12.1994 №86 «О реорганизации колхозов и совхозов» за коллективом реорганизуемого колхоза им. Ильича было закреплено 5503 га земли, из которых 446 га в пользование (т. 6 л.д. 55).

На основании Постановления главы администрации Некрасовского района от 28.01.1993 № 26 «О закреплении земель за реорганизованными колхозами и совхозами района» колхозу им. Ильича было выдано Свидетельство о праве собственности на землю № 624 от 29.01.1993, затем границы общего массива были уточнены в Свидетельстве о государственной регистрации права серия 76 № 015914 от 14.12.1999 и общая площадь земель колхоза составила 5436 га для с/х производства (участку присвоен кадастровый номер 76:09:014601:01).

Постановлением Главы Некрасовского района от 14.11.2002 № 680 «О внесении изменений в постановление главы администрации Некрасовского района от 08.08.1992 № 98 утвержден проект землеустройства СХПК «им. Ильича», согласно которого СХПК передано в собственность юридического лица 498 га земель. Колхозом получено Свидетельство о государственной регистрации права серия 76 АА № 108881 от 22.04.2004 на земельный участок общей площадью 4769608 кв.м с кадастровым номером 76:09:010000:0005.

СПК «им. Ильича» получило Свидетельство о государственной регистрации права серия 76 АА № 414621 от 11.10.2006 на земельный участок 4692156 кв.м с кадастровым номером 76:09:010000:0179.

18.08.2008 года СПК «им. Ильича» было реорганизовано в ООО «Яснищи».

Решением арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 по делу №А82-16109/2009 признано право собственности ООО «Яснищи» на земельный участок с кадастровым номером 76:09:010000:0179.

По договору купли-продажи недвижимости от 01.06.2011 земельный участок с кадастровым номером 76:09:010000:0179 передан в собственность ООО «Рыбницы». Переход права собственности на земельный участок к Обществу зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии из указанного земельного участка Обществом образовано два земельных участка земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования: общей площадью 13441 кв.м по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Боровской с/о и общей площадью 4565895 кв.м по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Боровской с/о, с кадастровым номером 76:09:014601:2263, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 76-АБ № 386342 от 19.09.2011.

Из земельного участка с кадастровым номером 76:09:014601:2263 решением собственника ООО «Рыбницы» от 21.05.2012 были выделены 16 контуров. В том числе земельный участок общей площадью 19466 кв.м с кадастровым номером 76:09:014601:2492 (т. 4 л.д. 56-57, 63).

В последствии ООО «Рыбницы» 12.02.2018 приняло решение об образовании земельного участка путем объединения 4 (четырех) земельных участков, находящихся в собственности ООО «Рыбницы» с регистрацией права собственности на них, а именно были объединены земельные участки: с кадастровым номером 76:09:014601:2757, площадью 93205 кв.м, с кадастровым номером 76:09:014601:3810, площадью 67026 кв.м, с кадастровым номером 76:09:014601:2492, площадью 19466 кв.м, с кадастровым номером 76:09:014601:3520, площадью 18329 кв.м и был образован земельный участок с кадастровым номером 76:09:014601:3847 площадью 198026 кв.м (т. 4 л.д. 68).

Также ООО «Рыбницы» 03.05.2018 приняло решение об образовании шести земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:09:014601:3847, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Боровской сельский округ, в том числе образован земельный участок (многоконтурный) площадью 11983 кв.м с кадастровым номером 76:09:014601:3851, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: Ярославская область, Некрасовский р-н, Боровской с/о (т. 4 л.д. 125):

1. земельный участок (1) площадью 6614 кв.м;

2. земельный участок (2) площадью 5369 кв.м.

20.10.2015 кадастровым инженером ФИО3 по заданию Общества подготовлена Схема расположения водосбросного сооружения (трубопровод каналом) насосной станции на р. Рыбинка ФГБУ «Управление Ярославльмелиоводхоз» и охранной зоны на земельном участке с кадастровым номером 76:09:014601:2492, принадлежащем на праве собственности ООО «Рыбницы» (т. 1 л.д. 27-31).

Согласно данной Схеме на земельном участке расположено водосбросное сооружение, непосредственно занимающее 1600 кв.м из общей площади земельного участка. Часть земельного участка площадью 1193 кв.м необходима для обслуживания водосбросного сооружения и фактически представляет собой зону сползания в канал грунта. В результате часть земельного участка площадью 11772 кв.м не имеет прохода и (или) проезда, ее использование невозможно в связи с наличием водосбросного сооружения. Всего площадь земельного участка, изъятого из пользования Общества, составляет 3964,53 кв.м.

15.10.2018 оценщиком ООО «Яр-Оценка» ФИО5 по заданию Общества подготовлен отчет № 419/2018 об оценке рыночной стоимости права требования арендных платежей за пользование объектом недвижимости - земельным участком площадью 3964,53 кв.м, являющегося частью земельного участка общей площадью 11983 кв.м с кадастровым номером 76:09:014601:3851 (т. 1 л.д. 65-87).

Указывая, что ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером 76:09:014601:3851 без правоустанавливающих документов на землю и без оплаты, Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Главы Администрации Некрасовского района Ярославской области от 10.02.1995 № 48 за Управлением эксплуатации защитных сооружений (правопредшественник Управления) закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 223 га, из них: в пос. Защитный - 11 га, защитные дамбы и межхозяйственные каналы - 212 га., о чем выдано свидетельство от 10.02.1995 № 4141 (т. 1 л.д. 166, 167).

Постановлением Главы Некрасовского муниципального округа от 07.12.2015 № 1204 Управлению разрешено строительство насосной станции на реке Рыбинка в пос. Защитный на земельном участке площадью 223 га, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельству N 4141 от 10.02.1995 (т.1 л.д. 165).

Водовыпускное сооружение построено в 2005 году, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 18.07.2007, поставлено на кадастровый учет 30.05.2016 с присвоением кадастрового номера 76:09:000000:3050, 18.07.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на сооружение (т. 1 л.д. 168-176).

Из материалов дела следует, что Управлению с 14.06.2016 на праве оперативного управления принадлежит гидротехническое сооружение с кадастровым номером 76:09:000000:3050, находящееся в федеральной собственности.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту сооружения оно расположено, в том числе, в границах земельного участка с кадастровым номером 76:09:014601:2492, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 76:09:014601:3851, принадлежащий Обществу на праве собственности (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В обоснование своего права на земельный участок под гидротехническим сооружением Управление ссылается на постановление Главы Администрации Некрасовского района Ярославской области от 10.02.1995 № 48, согласно которому за Управлением эксплуатации защитных сооружений закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 223 га, из них в пос. Защитный - 11 га, защитные дамбы и межхозяйственные каналы - 212 га, о чем выдано свидетельство от 10.02.1995 № 4141.

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда, ни ответчиками, ни третьими лицами не представлено доказательств того, что земельный участок, занятый в настоящее время гидротехническим сооружением, входит в состав земель, предоставленных указанным постановлением.

При этом следует отметить, что согласно постановлению от 10.02.1995 №48 за Управлением закреплены земли в пос. Защитный и земли, занятые защитными дамбами и межхозяйственными каналами, то есть земельные участки, уже занятые гидротехническими сооружениями, тогда как объект с кадастровым номером 76:09:000000:3050 возведен только в 2005 году.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказан факт владения спорным земельным участком на каком-либо вещном праве.

В то же время Обществом в материалы дела представлен Проект землеустройства Колхоза имени Ильича, составленный картографическим филиалом Росземпроекта и утвержденный постановлением главы Администрации Некрасовского района от 08.08.1992, согласно которому спорный земельный участок включен в состав земель Колхоза с пометкой «склад» (т. 6 л.д. 29-34, 64, 65).

Судом первой инстанции установлено, что согласно указанному Проекту, а также Схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО3, действовавшее ранее гидротехническое сооружение (возведенное, как указывает Управление, в 1960 году) располагается за границами спорного земельного участка.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 по делу № А82-16109/2009 признано право собственности ООО «Яснищи» на земельный участок с кадастровым номером 76:09:010000:0179, из которого впоследствии образован и земельный участок с кадастровым номером 76:09:014601:3851.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт владения спорным земельным участком на законных основаниях с 1992 года.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирована правовая позиция, согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, оспаривая право собственности Общества на земельный участок, Управление должно доказать факт нарушения своего права на данное имущество.

Из материалов дела следует, что принадлежащее Управлению гидротехническое сооружение возведено в 2005 году на земельном участке, находящимся в частной собственности, которое, в свою очередь, приобретено на основании возникшего ранее права постоянного (бессрочного) пользования.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для оспаривания права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 76:09:014601:3851 у Управления не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Изъятия из данного правила установлены этой же нормой закона, при этом факт расположения на земельном участке, находящемся в частной собственности, объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, к таким исключениям не относится.

Следовательно, Управление не вправе требовать раздела земельного участка с кадастровым номером 76:09:014601:3851 без согласия его собственника.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 214, 296 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» от 05.01.1998 № 3 (в редакции постановления от 23.03.2006 года № 156) эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Следовательно, Управление, как лицо, владеющее объектом недвижимого имущества на праве оперативного управления, обязано оплачивать и пользование соответствующей частью земельного участка, занимаемого таким объектом.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка, выбывшая из владения и пользования Общества в результате строительства гидротехнического сооружения, определена на основании схемы расположения водосбросного сооружения (трубопровод каналом) насосной станции на р.Рыбинка, подготовленной 20.10.2015 кадастровым инженером ФИО3 (т. 1 л.д. 27-31).

Согласно данной схеме на земельном участке расположено водосбросное сооружение, непосредственно занимающее 1600 кв.м из общей площади земельного участка. Часть земельного участка площадью 1193 кв.м необходима для обслуживания водосбросного сооружения и фактически представляет собой зону сползания в канал грунта. В результате часть земельного участка площадью 11772 кв.м не имеет прохода и (или) проезда, ее использование невозможности в связи с наличием водосбросного сооружения. Всего площадь земельного участка, изъятого из пользования Общества, составляет 3964,53 кв.м.

Расчеты, приведенные в схеме, истец подтверждает также фотографиями земельного участка.

Определением от 25.11.2019 суд обязал ответчика - Управление представить письменный отзыв по всем обстоятельствам спора (т. 1 л.д. 137-138).

Определением от 02.11.2020 суд предложил сторонам провести совместный осмотр земельного участка с целью установления площади, занятой гидротехническим сооружением и выведенной, вследствие этого, из сельскохозяйственного оборота. Акт совместного осмотра представить в суд (т. 6 л.д. 86-89).

Совместный осмотр земельного участка с составлением акта сторонами не осуществлен.

Какие-либо доказательства, опровергающе расчеты, содержащиеся в схеме расположения водосбросного сооружения (трубопровод каналом) насосной станции на р. Рыбинка от 20.10.2015, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением не представлены.

Соответственно, факт выбытия из пользования Общества земельного участка площадью 3964,53 кв.м подтвержден материалами дела.

Расчет неосновательного обогащения произведен Обществом на основании Отчета № 419/2018 об оценке рыночной стоимости права требования арендных платежей за пользование объектом недвижимости - земельным участком площадью 3964,53 кв.м, изготовленного оценщиком ООО «Яр-Оценка» ФИО5

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что в качестве аналогов для оценки выбраны земельные участки, предназначенные для размещения и хранения грузов, поскольку рассматриваемый земельный участок, относясь к землям сельскохозяйственного назначения, исторически используется для целей складирования. Указанное обстоятельство, подтверждается и проектом землеустройства Колхоза имени Ильича, составленный картографическим филиалом Росземпроекта и утвержденный постановлением главы Администрации Некрасовского района от 08.08.1992, согласно которому, как указывалось выше, спорный земельный участок включен в состав земель Колхоза с пометкой «склад».

При этом в целях приведения стоимости рассматриваемого земельного участка к стоимости земельных участков иной категории, оценщиком ФИО5 применены понижающие корректировки на местоположение земельного участка (от 0,5 до 0,67) и на функциональное назначение (0,51). Данные корректировки применены в соответствии со «Справочником оценщика недвижимости» (автор ФИО6 страница 38 отчета т. 1 л.д. 83 оборот).

Ссылаясь на представленную в материалы дела рецензию (т. 6 л.д. 218-224) на отчет № 419/2018, подготовленную ООО «Экспертная оценочная компания», Управление считает, что, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях определения размера неосновательного обогащения. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как видно из представленного отчета (т. 1 л.д. 65-87), определение рыночной стоимости произведено лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные оценщиком, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, никаких нарушений, позволяющих суду сомневаться в обоснованности отчета, при производстве оценки не допущено.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что отчет являлся приложением к исковому заявлению, поступившему в суд 03.09.2019, и за время рассмотрения спора Общество не изменяло и не уточняло свои требования в данной части и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе по выполненному независимым оценщиком отчету № 419/2018, признанному судом обоснованным, не имеющим противоречивых выводов и соответствующим требованиям процессуального законодательства и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По результатам исследования отчета и рецензии апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств рецензия не опровергает выводы оценщика, содержащиеся в отчете.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Довод Управления о том, что земельный участок с кадастровым номером 76:09:014601:3851 изначально в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством был поставлен на кадастровый учет в не уточненных границах (без координат), отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает того факта, что указанный земельный участок, находившийся в составе земель колхоза им. Ильича, в установленном законом порядке передан в результате преобразования из СПК им. Ильича в ООО «Яснищи», а впоследствии по договору купли-продажи - ООО «Рыбницы». При этом нахождение на земельном участке самовольно возведенного сооружения не является обременением или препятствием для перехода права в установленном законом порядке.

Из постановления от 10.02.1995 № 48 следует, что за Управлением закреплены земли в пос. Защитный и земли, занятые защитными дамбами и межхозяйственными каналами, то есть земельные участки, уже занятые гидротехническими сооружениями, тогда как объект с кадастровым номером 76:09:000000:3050 возведен только в 2005 году, что само по себе опровергает утверждение заявителя о том, что новое гидротехническое сооружение возведено на ранее предоставленном Управлению земельном участке.

Доводы Управления об отнесении земельных участков, занятых гидротехническими сооружениями к федеральной собственности, запрете на приватизацию земельных участков, наличие водоохранных зон с соответствующими ссылками на положения Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы имели бы правовое значение в случае возведения ответчиком нового гидротехнического сооружения в установленном законом порядке на отведенном для этого земельном участке. Однако в случае самовольного строительства на чужом земельном участке данные положения закона неприменимы. Указанный земельный участок не изымался в установленном законом порядке из собственности колхоза им. Ильича, СПК им. Ильича, ООО «Яснищи» и ООО «Рыбницы». Доказательств, подтверждающих разрешение на строительство гидротехнического сооружения на земельном участке, находящимся в частной собственности иного лица, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, учитывая заявление Управления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 639 287 рублей 30 копеек и отказал в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 28.02.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2021 по делу № А82-17120/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ярославской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО7

ФИО1