Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Иваново») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединенные котельные» (далее – ООО «Объединенные котельные», должник) несостоятельным (банкротом). Заявление подано в порядке статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» просило арбитражный суд ввести в отношении ООО Объединенные котельные» процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО2, участника Ассоциации СОАУ «Меркурий», включить требования ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в общей сумме 14 027 400,02 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2022 требование ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» признано обоснованным; в отношении ООО «Объединенные котельные» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2, временному управляющему поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Объединенные котельные» требование ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в общей сумме 14 027 400,02 руб.

ООО «Объединенные котельные» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что 17.03.2022 направило в Арбитражный суд Ивановской области посредством сервиса «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ивановской области искового заявления ООО «Объединенные котельные» к Администрации Южского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО ЛЮДЯМ. ЮЖА», Ивановской области в лице Губернатора Ивановской области о признании незаконным и недействительным решения, оформленного протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок о готовности участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных инициатором от 16.06.2021 (дело № А17-6919/2021) и возможного возвращения муниципального имущества в хозяйственное пользование ООО «Объединенные котельные» в случае удовлетворения указанного иска, однако, как полагает апеллянт, в нарушение статьи 136 АПК РФ судом данное ходатайство не было принято во внимание и ему не была дана соответствующая правовая оценка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2022.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, обосновано и не удовлетворено на дату заседания суда, суд выносит определение о введении в отношении должника наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. По смыслу пункта 3 статьи 6 Закона указанные требования должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 по делу № А17-1584/2021 с ООО «Объединенные котельные» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» взыскана задолженность по оплате поставленного в период с октября по ноябрь 2020 года по договору поставки газа №13-5-6016 ИВ от 01.10.2012 газа в сумме 6 539 893 руб. 29 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 018 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 по делу № А17-3002/2021 с ООО «Объединенные котельные» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» взыскано: основной долг за газ, поставленный в декабре 2020 года и в январе 2021 года, в размере 12 090 372,64 руб., пени за период с 19.01.2021 по 25.03.2021 в размере 96 425,18 руб., продолжив начисление пени на сумму задолженности, начиная с 26.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, и 83 934 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации приведенные выше обстоятельства являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции также принял во внимание частичное погашение долга на момент рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 14 027 400,02 руб., в том числе: 13 418 759,53 руб. – основной долг, 524 706,49 руб. – пени, 83 934 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Возражений относительно суммы требованияООО «Газпром межрегионгаз Иваново», включенной в реестр требований кредиторов должника, апеллянтом не заявлено.

Поскольку размер задолженности ООО «Объединенные котельные» подтвержден решением суда и составил более 300 000 руб., обязанность по ее погашению не исполняется более трех месяцев, суд пришел к выводу, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, и посчитал необходимым в соответствии со статьями 48, 62 Закона о банкротстве ввести в отношении ООО «Объединенные котельные» процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции также дал оценку доводу должника о том, что ООО «Объединенные котельные» относится к субъектам естественных монополий и отклонил его в связи с необоснованностью.

В настоящее время ООО «Объединенные котельные» не осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии до конечного потребителя.

Указанные выводы подтверждены также УФАС по Ивановской области в информационном письме от 18.02.2022 № 03-12/659.

В материалах дела также имеется информационное письмо ФАС России от 21.02.2022 №31/13147/22, в котором указано, что ООО «Объединенные котельные» (ИНН <***>) не включено в реестр субъектов естественных монополий.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что ООО «Объединенные котельные» не осуществляет естественно-монопольный вид деятельности – передача тепловой энергии потребителям.

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем апеллянт полагает, что суд не дал оценку ходатайству об отложении судебного разбирательства. В обоснование мотивов необходимости отложения судебного разбирательства должник сослался на рассмотрение дела в суде по иску ООО «Объединенные котельные» к Администрации Южского муниципального района, ООО «ТЕПЛО ЛЮДЯМ. ЮЖА», Ивановской области в лице Губернатора Ивановской области (дело № А17-6919/2021). Должник указал, что в случае удовлетворения указанного иска, возможно возвращение муниципального имущества в хозяйственное пользование ООО «Объединенные котельные».

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение должника о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, принял во внимание разумные сроки судопроизводства, соответствующие правовой и фактической сложности спора, отсутствие доказательств в подтверждение доводов должника о том, что результат рассмотрения дела № А17-6919/2021 повлияет на изменение статуса субъекта естественных монополий у должника (его приобретение).

Процессуальных нарушений порядка рассмотрения ходатайства судом не допущено, а само по себе заявление об отложении судебного заседания не свидетельствует об обязанности суда его удовлетворить.

Как установлено частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку указанные в ходатайстве должника причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства о наличии новых доводов, необходимости представления доказательств или совершения иных процессуальных действий должник не указывал, с учетом того, что должник был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ правовых оснований для отложения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства, вопреки позиции апеллянта, изложены в оспариваемом определении.

ООО «Объединенные котельные» не указало, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлиял на результат рассмотрения судом заявления ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», учитывая, что на данный момент имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А17-6919/2021 об отказе в удовлетворении искового заявления.

Доводов относительно назначения временным управляющим должника ФИО2 апеллянтом не заявлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2022 по делу № А17-8583/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные котельные» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО3

ФИО1