Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (далее – ООО СА «Стройтехцентр», должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металл-Альянс» (далее – ООО «Металл-Альянс»).

Определением суда от 09.03.2017 заявление ООО «Металл-Альянс» принято к производству, возбуждено дело №А17-1478/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО СА «Стройтехцентр».

Определением суда от 26.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 20.08.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением суда от 23.10.2019 (резолютивная часть решения от 17.10.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть определения от 10.06.2020) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СА «Стройтехцентр», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6, заявитель жалобы).

В Арбитражный суд Ивановской области 20.10.2020 с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО3 (далее – бывший руководитель, ответчик, ФИО3), управляющему должника ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 90 872 625 руб. обратился конкурсный управляющий ООО СА «Стройтехцентр» ФИО6

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО СА «Стройтехцентр» ФИО6 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании убытков с ФИО3, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, любой разумный и добросовестный руководитель, действующий в интересах должника и кредиторов, принял бы меры по расторжению договора поставки и взысканию в пользу должника перечисленного аванса, поскольку на стороне ООО «Авто-трест» осталось неосновательное обогащение, связанное с прекращением договорных отношений и не предоставлением в период действия договора поставки встречного предоставления в адрес ООО СА «Стройтехцентр» в ответ на получение части аванса в размере 90 872 625 руб. Кроме того, у должника имелись юридические основания на предъявление требований к ООО «Авто-Трест» о получение аванса в силу действующего законодательства. Вместе с тем направленное бывшим руководителем соответствующее исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для вынесения определения об оставлении иска без движения. Выводы временного управляющего ФИО2 в анализе финансового состояния должника о непринятии должником мер по взысканию дебиторской задолженности по авансу, перечисленному поставщику ООО «Авто-Трест» по договору поставки в сумме 90 872 625 руб., об истечении срока исковой давности – 30.09.2017 вопреки выводам суда имеют правовое значение, поскольку являются основанием для принятия впоследствии предусмотренных Законом о банкротстве мер ответственности к соответствующему кругу лиц. По мнению конкурсного управляющего, ФИО9 пропущен срок исковой давности по взысканию самого крупного долга. По итогам рассмотрения иска к ООО «Автотрест» о понуждении к поставке оборудования в пользу ООО «Стройтехцентр» (дело № А17-8704/2015), который остался без удовлетворения, ФИО3 еще был в сроках для предъявления к ООО «Авто-Трест» требований.Как полагает апеллянт, ФИО3, обращаясь с заявлением в суд, мог одновременно направить возражения в регистрирующий орган по факту исключения ответчика из ЕГРЮЛ, что не сделал по причине того, как указывает сам ФИО3, что не знал о его ликвидации. Указанный довод является недостоверным силу того, что на дату обращения с иском к ООО «Авто-Трест» в арбитражный суд, в ЕГРЮЛ налоговым органом уже была размещена информация о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «Авто-Трест», что подтверждается сведениями в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на указанную дату, приложенной самим же ФИО9 к данному заявлению в суд.Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены сведения из электронного сервиса Контур.Фокус, балансы, представленные ООО «Авто-Трест» в налоговый орган. Данные документы подтверждали, что по итогам 2016 года, на момент своевременного обращения ФИО9 в пределах срока исковой давности (до 20.09.2017) у данного контрагента имелись активы, за счет которых было бы всего вероятней получить возмещение предъявленных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию конкурсного управляющего должника, просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ошибочным является утверждение конкурсного управляющего о том, что у должника в рассматриваемом периоде имелись юридические основания для обращения с иском о взыскании задолженности к контрагенту ООО «Авто-Трест». Отмечает, что при рассмотрении спора А17-8704/2015 установлено отсутствие нарушений со стороны ООО «Авто-Трест» при исполнении договора поставки, заключенного с ООО СА «Стройтехцентр».Следовательно, ООО СА «Стройтехцентр», во-первых, не могло потребовать расторжения договора поставки в одностороннем порядке, во-вторых, не имело денежного требования к поставщику по возврату аванса. Ввиду отсутствия денежного требования исковая давность для его предъявления в суд течь не начала и не истекла.Конкурсный управляющий никоим образом не связан выводами временного управляющего, обладает своей полной самостоятельной правоспособностью.Обстоятельства причины неисполнения со стороны должника договора поставки с ООО «Авто-Трест» являлись предметом судебного спора №А17-8704/2015, явились также причинами банкротства должника.Арбитражный управляющий ФИО2 полагаетвывод суда первой инстанции по рассматриваемому обособленному спору о коммерческом риске совершенно обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.Конкурсный управляющий необоснованно уклонился от проведения работы по оспариванию действия ФНС России об исключении ООО «Авто-Трест» из ЕГРЮЛ и предъявления в суд иска в соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), перекладывая свою ответственность на иных лиц. ФИО2 отмечает, что действующий конкурсный управляющий должника намеренно отказался от оспаривания решения ФНС России и не устранил допущенные его предшественником при подаче заявления нарушения.Конкурсный управляющий также до настоящего времени не обратился с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица в соответствии с установленным законом порядком согласно статье 53.1. ГК РФ.Вопреки доводам конкурсного управляющего сама по себе ликвидация ООО «Авто-Трест» по причине не предъявления возражений относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ, не влечет возникновения убытка должника на стороне ООО СА «Стройтехцентр».Документы истребовались у руководителя должника временным управляющим, должник во исполнение определения суда предоставлял имеющиеся сведения, предоставил пояснения относительно причин не предоставления всей истребованной судом информации. ФНС России при обращении с заявлением о банкротстве ООО «Авто-Трест» доказало отсутствие имущества у общества (дело № А17-7324/2019). Конкурсный управляющий также не отразил в балансе должника дебиторскую задолженность. Как полагает ФИО2, это говорит о недоказанности размера убытков.Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предпринял исчерпывающие меры для исполнения в натуре обязательств перед ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России».До настоящего времени оборудование поставлено частично, не поставлена каландровая линия. В настоящее время указанная линия изготовлена и находится в КНР.В связи с непоставкой каландровой линии в 2015 года для защиты интересов предприятия ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к исполнению договора ООО «Авто-Трест» (дело №А17-8704/2015). Кроме того, ответчиком предпринята попытка взыскать денежные средства с ООО «Авто-Трест» (дело №А17-5507/2019).Ответчик указывает, чтодоговор поставки оборудования до настоящего времени сторонами не расторгнут, срок исковой давности не пропущен.Действующее законодательство России позволяет конкурсному управляющему предпринять в настоящее время мероприятия правового характера, направленные на защиту законных интересов кредиторов ООО СА «Стройтехцентр». ФИО9 отмечает, что поскольку ФНС России обращалось с заявлением о банкротстве ООО «Авто-Трест», то он полагал, что в процедуре банкротства ООО «Авто-Трест» ООО СА «Стройтехцентр» может войти в реестр требований кредиторов без расторжения договора поставки оборудования. Ответчик утверждает, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. ФИО3 отмечает, что само по себе расторжение договора гособоронзаказа между ООО СА «Стройтехцентр» и ФГУП «ИвНИИПИК» не является безусловным основанием для расторжения иного договора, заключенного между ООО СА «Стройтехцентр» и ООО «Авто-Трест» в одностороннем порядке по инициативе ООО СА «Стройтехцентр». Сама по себе ликвидация путем принудительного исключения из ЕГРЮЛ контрагента должника ООО «Авто-Трест» не повлекла причинение убытков должнику. Должник имеет реальную установленную законом правовую возможность получить в собственность имеющееся в натуре оплаченное оборудование путем обращения в суд за распределением имущества ликвидированною юридического лица в соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 в дополнительных пояснениях обращает внимание, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует кредитору даже при отсутствии судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего задолженность перед ним, использовать механизм защиты своих нарушенных прав, предусмотренный статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и инициировать процедуру распределения имущества ликвидированного лица.

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехцентр» ФИО6 в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что недобросовестность ФИО3 уже имела место, когда им было допущено нецелевое расходование денежных средств, предназначенных на выполнение госконтракта. Срыв госконтракта, возникновение долга обусловлено самим поведением ФИО3, который умышлено растратил денежные средства, подлежащие перечислению в адрес ООО «Авто-Трест», создал тем самым ситуация неисполнения со стороны ООО «Авто-Трест» условий поставки оборудования.Обращение ФИО3 с иском к ООО «Авто-Трест» также носило формальный характер, так как имело место за пределами срока исковой давности.Доводы ФИО3 и ФИО2 о возможности обращения конкурсного управляющею с заявлением о распределении имущества ликвидированного лица носят несостоятельный характер. Данная процедура предполагает наличие судебного акта, подтверждающего обоснованность и размер требований кредитора, который в настоящий момент отсутствует. По мнению апеллянта, правовых оснований у конкурсного управляющего должника требовать у изготовителя передачи оборудования не имеется, договор поставки заключался изготовителем с ООО «Авто-Трест». Заявитель жалобы указывает, что не является правомерным довод ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения договора поставки и взыскания задолженности с ООО «Авто-Трест». Конкурсный управляющий ФИО6 полагает, что все действия (бездействие) ФИО3 обусловлены также его заинтересованностью по отношению к руководителю ООО «Авто-Трест» ФИО10 Аффилированность вышеуказанных лиц подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.06.2021.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.07.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 06.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2021.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.07.2021.

В судебном заседании участвующие в деле лица, поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы (с учетом уточнений) следует, что заявитель обжалует определение в части отказа во взыскании убытков с ФИО3.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

ЗаконностьопределенияАрбитражного судаИвановской областив обжалуемой частипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно анализу сделок должника, проведенного временным управляющим ФИО2 за период с 09.03.2014 по 09.03.2017, во исполнение заключенного государственного контракта должник (заказчик) заключил с ООО «АвтоТрест» (поставщик) договор на поставку оборудования от 01.11.2013 №020 AT (далее – договор).

По условиям договора Поставщик обязался поставить товар в ассортименте, количестве, комплектности и в сроки, указанные в прилагаемой к настоящему договору «Ведомости поставки» (Приложение № 1) и технического задания; выполнить комплекс шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» (адрес: 153020, <...> д.З, д.5). Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить указанный товар и работы на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2). Наименование поставляемого товара (каландровая линия и линия предварительного смешения) и его технические характеристики указаны в согласованной сторонами ведомости поставки.

Порядок оплаты поставленного товара согласован сторонами в разделе 2 договора. Цена договора является твердой и составляет 327 029 136 рублей. Заказчик вправе осуществить авансовые платежи в размере до 30% цены договора.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.12.2013 № 1 к договору, которым размер аванса за поставку каландровой линии увеличен до 75%.

Заказчик свои обязательства по внесению авансовых платежей исполнил частично.

Всего в рамках договора № 020 AT Должником поставщику была перечислена сумма в размере 187 278 000,00 рублей.

Стоимость линии смешения в соответствии с ведомостью поставки составляет 96 405 375,00 рублей.

Стоимость каландровой линии в соответствии с ведомостью поставки составляет 230 623 761,00 рублей.

Сумма средств, перечисленных на поставку каландровой линии, составляет 90 872 625,00 рублей.

Данная сумма не покрывает размер аванса, установленный дополнительным соглашением №1 от 16.12.2013.

Сумма аванса на поставку каландровой линии в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2013. составляет 75% стоимости оборудования, т.е. 172 967 820,75 рублей. Таким образом, сумма неисполненных заказчиком обязательств по оплате аванса на поставку каландровой линии в настоящий момент составляет 82 095 195,75 рублей.

Должником было перечислено ООО «Авто-Трест» на поставку вышеуказанного оборудования в целом – 187 278 000,00 рублей, разница не перечисленных Генеральным подрядчиком денежных средств составляет 78 515 959,00 рублей. Указанные сведения подтверждаются платежными поручениями.

В связи с неполным внесением суммы аванса, поставщик (ООО «Авто-Трест») каландровую линию истцу не поставил.

Денежные средства в размере 90 872 625,00 руб., уплаченные Должником контрагенту ООО «Авто-Трест» по договору от 01.11.2013 № 02QAT на поставку каландровой линии, в связи с не поставкой товара - каландровой линии, являются дебиторской задолженностью и подлежат взысканию в исковом порядке.

Согласно договору от 01.11.2013 срок поставки каландровой линии предусмотрен – 20.09.2014.

ФИО3, исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа должника с 11.06.2009 до признания должника банкротом (17.10.2019), по мнению конкурсного управляющего, как полагает конкурсный управляющий ФИО6 не предпринял меры по взысканию с ООО «Авто-Трест» задолженности – аванса в размере 90 872 625.00 руб., чем причинил должнику убытки в указанной сумме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований применительно к ФИО3 отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков – с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А17-8704/2015 установлено, что действия ООО «Авто-Трест» по приостановке поставки были обоснованными и ООО СА «Стройтехцентр» не имеет право на предъявление претензий к поставщику.

Суды в рамках дела № А17-8704/2015 установили, что при заключении договора поставки от 01.11.2013 № 020АТ с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2013 № 1 исполнение обязательств по отгрузке было поставлено сторонами в зависимость от осуществления заказчиком обязательств по перечислению части предварительной оплаты в размере 245 271 85 рублей (75 процентов от 327 029 136 рублей). ООО СА «Стройтехцентр» перечислило авансчастично, в сумме 187 278 000 рублей. При этом подлежащее поставке оборудование (каландровая линия) является неделимым имуществом, что исключает исполнение обязательств на сумму внесенной предоплаты. При таких обстоятельствах у ООО «Авто-Трест» имелись основания для приостановления исполнения своих обязательств по договору в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении спора № А17-8704/2015 установлено отсутствие нарушений со стороны ООО «Авто-Трест» при исполнении договора поставки, заключенного с ООО СА «Стройтехцентр», то ООО СА «Стройтехцентр» не могло потребовать расторжения договора поставки в одностороннем порядке, а также не имело денежного требования к поставщику по возврату аванса.

Трансформация имущественного требования об исполнении обязательств по договору поставки возникла у должника ООО СА «Стройтехцентр» только в дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства ввиду наступления последствий, установленных статьей 129 Закона о банкротстве и трансформации всех не денежных требований к должнику в денежные, а также появлением у должника правового основания для расторжения сделки должника в одностороннем порядке по заявлению конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договор поставки оборудования от 01.11.2013 № 02QAT до настоящего времени сторонами не расторгнут, обязательство по возврату ООО «Авто-трест» в размере 90 872 625,00 руб. не возникло.

Ввиду отсутствия денежного требования срок исковой давности для его предъявления в суд не истек.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего должника на финансовый анализ, подготовленный временным управляющим должника – ФИО2 на возможное истечение срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности,поскольку конкурсный управляющий обязан самостоятельно проводить как анализ финансового состояния должника, так и анализ сделок должника и выводами иных арбитражных управляющих в деле о банкротстве (правопредшественников) не связан. Выводы, изложенные временным управляющим ФИО2 в финансовом анализе, не являются бесспорным доказательством наличия вины бывшего руководителя должника. Кроме того, временный управляющий должника ФИО2 сделала вывод лишь о возможном причинении убытков.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание действия, совершенные ФИО3 в период исполнения им обязанностей директора должника: подача искового заявления – дело №А17-8533/2015 (определением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 №301-ЭС17-3598 отказано ООО СА «Стройтехцентр» в передаче жалобы в Верховный суд Российской Федерации); заявления директора ООО СА «Стройтехцентр» в следственные органы в отношении директора ООО «Авто-Трест» по факту неисполнения обязательств по договору поставки(постановления оботказе в возбуждении уголовного дела); подача искового заявления – дело№А17-5507/2019 (определение о возвращении иска); переписку ООО СА «Стройтехцентр» и ИвНИИПИК; переписку ООО СА «Стройтехцентр» и ООО «Авто-Трест»; переписку между ООО «Авто-Трест» и Dalian Rubber&Plastic.

Поскольку пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличие в действиях (бездействии) бывшего руководителя должника недобросовестного, незаконного поведения, причиняющего вред кредиторам должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-8704/2015, № А17-8533/2015, судами установлено, что руководитель ООО «СА «Стройтехцентр» осуществлял работу с дебиторской задолженностью, руководитель должника, действуя в условиях потери денег ввиду отзыва лицензии у банка и отсутствия иных средств, предпринял возможные в сложившихся обстоятельствах меры – понудить поставщика исполнить обязательства, однако, суды в иске должнику отказали, посчитав ООО «Авто-Трест» не нарушившим обязательства.

Следовательно, как справедливо отметил суд первой инстанции, неисполнение договора поставки с ООО «Авто-трест» относится к предпринимательскому риску, который не может сам по себе быть поставлен в вину руководителю должника.

Далее конкурсный управляющий ФИО6 указывает, что 11.09.2019 ООО «Авто-Трест» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании решения ИФНС России по г.Иваново, о чем сделана запись за № 2193702379814, в связи с чем в вину бывшему руководителю должника вменяется невозможность предъявления к данному дебитору требований о взыскании долга.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.07.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в определении Верховного Суда РФ от 17.01.2020 № 305-ЭС19-25681 по делу № А40-24212/2019:

«Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 того же Кодекса».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 06.05.2020 конкурсным управляющим ООО СА «Стройтехцентр» ФИО8 в арбитражный суд подано заявление о признании недействительным решения регистрирующего органа об исключении ООО «Авто-Трест» из ЕГРЮЛ (дело № А17-3309/2020), которое было оставлено без движения.

08.07.2020 от ООО СА «Стройтехцентр» в рамках дела № А17-3309/2020 в суд поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения, которое было мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2020 по делу №А17-1478/2017 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СА «Стройтехцентр» и конкурсным управляющим указанного юридического лица утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3309/2020 срок оставления заявления без движения был продлен до 17.08.2020.

Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, конкурсным управляющим ФИО6 не были устранены, в связи с чем соответствующее заявление было возвращено судом.

Вопреки доводам конкурсного управляющего сама по себе ликвидация ООО «Авто-Трест» по причине не предъявления возражений относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ, не влечет возникновения убытка должника на стороне ООО СА «Стройтехцентр».

Конкурсный управляющий обязан предпринять меры по поиску имущества ликвидированного контрагента и обратить на него взыскание, при этом участники ООО «Авто-Трест» вправе заявить встречное требование о понесенных затратах, в связи с исполнением договора поставки в части, соответственно сумма, на которую претендует должник может не соответствовать сумме дебиторской задолженности, числящейся в учете.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исключение ООО «Авто-Трест» из ЕГРЮЛ не повлекло утраты ООО «СА «Стройтехцентр» статуса кредитора по отношению к ООО «Авто-Трест», поскольку на стороне ООО «Авто-Трест» осталось неосновательное обогащение, связанное с прекращением договорных отношений и непредоставлением в период действия договора поставки встречного предоставления в адрес ООО «СА «Стройтехцентр» в ответ на получение части аванса в размере 90 872 625 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана противоправность действий/бездействий бывшего директора должника по представлению возражений в налоговый орган по вопросу исключения ООО «Авто-Трест» из ЕГРЮЛ как недействующего.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что размер заявленных убытков конкурсным управляющим не подтвержден.

Как указывалось ранее, само по себе исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права получить удовлетворение из стоимости имущества такого ликвидированного лица.

Таким образом, убыток или действия, приведшие к возникновению убытка, могут иметь место быть только лишь в том числе, если у исключенного контрагента было на что обратить взыскание, существовало имущество.

Состав доказывания по причинению убытков в таких случаях должен содержать такие доводы, которые бы свидетельствовали о невозможности – утрате кредитора по вине его руководителя получить удовлетворение из стоимости имущества ликвидированного лица.

Между тем в рамках дела № А17-7324/2019 ФНС России при обращении с заявлением о банкротстве ООО «Авто-Трест» доказало отсутствие имущества у общества. Доказательств наличия у ООО «Авто-Трест» имущества, на которое можно обратить взыскание, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом конкурсный управляющий также не отразил в балансе должника дебиторскую задолженность.

Учитывая, что ООО «Авто-Трест» было исключено из реестра как юридическое лицо, фактически прекратившие деятельность, а доказательств наличия активов у дебитора кмоменту его исключения из ЕГРЮЛ в деле не имеется, то доводы о возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника носят предположительный и вероятностный характер.

Следовательно, оснований полагать, что возражения против исключения из ЕГРЮЛ привели бы к наполнению конкурсной массы должника, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий не лишен возможности реализовать процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения имущества у ликвидированного контрагента, что также свидетельствует об отсутствии убытка на стороне должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 по делу № А17-1478/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО1