Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2013 по делу № А31-13597/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области

о признании незаконными бездействий,

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, арбитражный управляющий, ФИО2, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области (далее – ответчик, ОСП по Ленинскому району, Отдел), выразившегося в неисполнении исполнительного листа АС № 000201924 от 13.03.2012 по делу № А31-4255/2008.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2013 требование арбитражного управляющего удовлетворено, оспариваемое бездействие Отдела признано незаконным.

ОСП по Ленинскому району с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2013 по делу № А31-13597/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Отделом не было допущено бездействия. ОСП по Ленинскому району отмечает, что уполномоченный судебный пристав-исполнитель на момент подачи заявления взыскателя о производстве розыска должника и его имущества отсутствовал по причине нахождения в командировке, в связи с чем не мог проверить поступившие ответы на запросы и принять соответствующее процессуальное решение о производстве розыска должника и его имущества.

Более подробно доводы Отдела изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2012 по делу № А31-4255/2008 с единственного участника ООО «ПЛО «Галичлес» - ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 неуплаченное вознаграждение и невозмещенные, понесенные из собственных средств расходы конкурсного производства по делу № А31-4255/2008 в сумме 275918 руб. 25 коп. Взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный впоследствии в ОСП по Ленинскому району.

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО4 19.04.2012 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены взыскатель 24.11.2012 обратился в службу судебных приставов с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 о производстве розыска должника и его имущества в рамках исполнительного производства. Указанное заявление получено службой судебных приставов 28.11.2012.

Полагая, что непринятие судебным приставом-исполнителем соответствующего процессуального документа в связи с вышеназванным заявлением взыскателя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования, суд первой интонации удовлетворил его, признав оспариваемое бездействие Отдела незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом указанный срок не является пресекательным и в него не включается время, в течении которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

Из части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ следует, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно части 3 названной нормы по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что заявление арбитражного управляющего о розыске должника и его имущества в рамках исполнительного производства поступило судебному приставу-исполнителю ФИО5, осуществляющей на тот момент ведение исполнительного производства в отношении ФИО3, 28.11.2012.

Из материалов дела не следует, что в установленный частью 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ трехдневный срок судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о смене регистрации должника (сообщение ОУФМС России по Костромской области от 04.05.2012) вынесла постановление о розыске должника и его имущества. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 не соответствует требованиям части 1 статьи 36, частям 1, 5, 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, и как следствие, нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего.

Таким образом, в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в данном случае бездействия со стороны Отдела в связи с нахождении ответственного судебного пристава-исполнителя в командировке подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не освобождает должностное лицо от исполнения возложенных на него частью 1 статьи 36, частями 1, 5, 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ обязанностей, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, перед, в том числе, убытием в командировку, государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру с внесением сведений о движении этих документов в регистрационно-контрольные карточки в СЭД.

Указанное положение инструкции, при наличии объективной на то возможности (иного из материалов дела не усматривается и доказательств обратного не представлено), соблюдено не было.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2013 по делу № А31-13597/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина