Гражданский кодекс часть 1

акционерное обществе «Галичский автокрановый завод» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая инвестиционная компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 3 286 641 рубля 26 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) № 4-09 от 28.09.2018 за декабрь 2018 года (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2019 по делу № А31-1306/2019 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в непредставлении ответчику реальной возможности участвовать в судебном разбирательстве. Компания указывает, что заблаговременно до судебного заседания направила в адрес суда ходатайство об отложении предварительного судебного заседания не более позднюю дату, чем выразило свое несогласие с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом уполномоченных представителей. Однако суд в решении указал, что никаких возражений от ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, что послужило основанием для завершения подготовки по делу, перехода суда в судебное заседание и вынесение решения по существу.

Истец в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

21.05.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Компании.

24.05.2019 Общество направило возражения на ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (невозможность явки в судебное заседание представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная инстанция полагает, что невозможность явки в процесс одного представителя заявителя не лишает ответчика возможности воспользоваться услугами иного представителя либо обеспечить явку руководителя, действующего в силу прямого указания закона в интересах Компании без доверенности. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.

У ответчика имелось достаточно времени, чтобы изложить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции.

Кроме того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайств об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор в редакции протокола разногласий от 05.10.2018, протокола согласования разногласий от 05.10.2018, протокола согласования разногласий №2 от 09.10.2018, дополнительного соглашения от 16.10.2018 (л.д. 8-31), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

Тепловая энергия, принятая покупателем для оказания коммунальных услуг населению городского округа город Галич Костромской области оплачивается поставщику через АО «ЕИРКЦ» в размере 77% от всех поступивших таким образом платежей в срок не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 4.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.10.2018).

Договор вступает в силу с 25.09.2018, но не ранее даты начала отопительного периода, определенной распоряжением администрации городского округа – город Галич Костромской области, и действует до 31.05.2019, но не позднее даты окончания отопительного периода, определенного распоряжением администрации городского округа – город Галич Костромской области (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию в объеме 2 092,692 Гкал, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 32), отчетами о суточных параметрах теплоносителя (л.д. 34-35).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру от 17.12.2018 № 1976 на сумму 3 286 641 рубль 26 копеек (л.д. 33).

Претензией от 28.01.2019 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 40).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, заявителем жалобы не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательства оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку у суда не имелось оснований для признания дела подготовленным и переходу к рассмотрению его по существу.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено на 12.03.2019 на 09 часов 50 минут. Соответствующее определение суда направлено по юридическому и почтовому адресу ответчика (л.д. 61-62). Суд разъяснил в определении положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Компании не явился, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд или возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отложении предварительного судебного заседания было направлено в суд первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие материалам настоящего дела, в том числе, существующим в электронной версии. Как следует из материалов дела, а также из картотеки арбитражных дел, такое ходатайство в систему «Мой арбитр» не поступало.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в тот же день завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений. Оснований полагать, что суд ограничил Компанию в ее процессуальных правах, не имеется.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем соответствующее заявление Компании подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2019 по делу № А31-1306/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая инвестиционная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая инвестиционная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина