Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 по делу №А28-11630/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению Федерального Государственного бюджетного учреждения «Управление «Кировмелиоводхоз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 05.10.2012 № 315,

установил:

Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Управление «Кировмелиоводхоз» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – заявитель жалобы, Управление Пенсионного фонда) от 05.10.2012 № 315.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 решение Управления Пенсионного фонда от 05.10.2012 № 315 признано недействительным в части назначения штрафа в размере 17 286 рублей 36 копеек.

Управление Пенсионного фонда с принятым решениемсуда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что совершение правонарушения впервые, неумышленно, незначительный период просрочки представления сведений, не причинение ущерба Пенсионному фонду не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Заявитель полагает, что снижение размера штрафа в четыре раза является явно несоразмерным допущенному нарушению.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Пенсионного фонда явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решени я Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда установлено, что Учреждение не представило в установленный пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок (до 15.08.2012) сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 1 полугодие 2012 года, фактически представив их 22.08.2012, о чем Управление Пенсионного фонда составило акт от 30.08.2012 № 315.

По результатам рассмотрения акта начальником Управления Пенсионного фонда принято решение от 05.10.2012 № 315 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 23 048 рублей 48 копеек.

Не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктом 11 статьи 1, статьями 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», частями 1, 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, и исходил из того, что размер подлежащего применению к Учреждению штрафа подлежит уменьшению в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В статье 11 Закона № 27-ФЗ определен перечень документов, содержащих сведения, которые страхователи предоставляют в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлено, что указанные сведения представляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждение не представило в срок до 15.08.2012 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за полугодие 2012 года, фактически представив их 22.08.2012. Данный факт подтверждается материалами дела (извещение о доставке, лист дела 42).

Следовательно, Управление Пенсионного фонда решением от 05.10.2012 № 315 правомерно привлекло Учреждение к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Материалами дела подтверждаются, судом первой инстанции правильно установлены и приняты в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые и неумышленно; нарушение срока представления индивидуальных сведений о застрахованных лица является незначительным (5 дней); бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не пострадал в результате совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, установив смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего применению к Учреждению штрафа до 5 762 рублей 12 копеек.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что совершение правонарушения впервые и неумышленно, не нанесение ущерба, незначительный период просрочки представления сведений не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность, подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных норм права могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства, не названные в части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ.

Доказательств грубого пренебрежительного отношения Учреждения к исполнению предписаний закона, наличия умысла на совершение правонарушения не имеется.

Доводы заявителя о том, что снижение штрафа до установленного судом размера является несоразмерным допущенному нарушению и ведет к нарушению принципа справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные. Судом учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, оснований считать нарушенными названные заявителем принципы не имеется. Размер подлежащего применению к Учреждению штрафа определен судом обоснованно, соразмерен характеру совершенного правонарушения и его последствиям.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 по делу №А28-11630/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

ФИО4

ФИО1