Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконными действий должностных лиц при проведении проверки,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – заявитель, Предприятие, ЭМУП «Жилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, о признании незаконными действий должностных лиц Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, орган пожарного надзора, ОНД г.Сыктывкара) по проведению внеплановой проверки по проспекту Бамажников, д.42 в г. Сыктывкаре и составлению следующих документов: распоряжения № 705 от 19.03.2014, акта проверки от 27.03.2014 № 705, протокола об административном правонарушении № 378 от 10.04.2014, предписания № 705/1/1 от 27.03.2014, а также извещения (о составлении протокола) и запросов на предоставление документов по данной проверке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2014 в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностных лиц ОНД г.Сыктывкара по изданию распоряжения № 705 от 19.03.2014 и проведению на его основании внеплановой проверки по проспекту Бумажников, д. 42 в г. Сыктывкаре отказано. В части требований о признании незаконными предписания № 705/1/1 от 27.03.2014, акта проверки № 705 от 27.03.2014, протокола № 378 от 10.04.2014, и иных изготовленных в ходе проверки на основании распоряжения № 705 от 19.03.2014 документов, не являющихся ненормативными правовыми актами, производство по делу прекращено.на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ЭМУП «Жилкомхоз» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2014 по делу № А29-4879/2014.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Предприятие полагает, что действия ОНД г.Сыктывкара по проведению в отношении ЭМУП «Жилкомхоз» внеплановой проверки по проспекту Бамажников, д.42 в г. Сыктывкаре являются незаконными, поскольку функции надзора за жилым фондом, включая правила пожарной безопасности возложены на Государственную жилищную инспекцию. Государственные инспекторы по пожарному надзору не наделены полномочиями по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на земельных участках, в жилых домах и помещениях.

В апелляционной жалобе Предприятие также указывает на несоответствие закону оспариваемого предписания, поскольку предписание по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности может быть выдано лицу, непосредственно допустившему соответствующее нарушение. При этом заявитель отмечает, что ЭМУП «Жилкомхоз» в данном случае таким лицом не является.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не рассмотрено и не принято решение по заявленному ЭМУП «Жилкомхоз» в порядке статьи 49 АПК РФ требованию о признании незаконным постановления ответчика о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного Предприятием административного правонарушения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 24.03.2014 по 27.03.2014 на основании распоряжения от 19.03.2014 № 705 ОНД г.Сыктывкара в отношении ЭМУП «Жилкомхоз» проведена проверка по проспекту Бамажников, д.42 в г. Сыктывкаре с целью проверки фактов нарушений требований пожарной безопасности, указанных в письменном указании (№ 770 от 04.03.2014).

В ходе проведения проверки ОНД г.Сыктывкара выявлено нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР № 390, ППР в РФ), выразившиеся в несоблюдении проектных решений при эксплуатации эвакуационных путей, а именно: в общем коридоре у квартир № 142 и № 143 установлена дополнительная перегородка с дверью, закрывающаяся на замок. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 705 от 27.03.2014 (л.д. 29).

27.03.2014 Предприятию выдано предписание № 705/1/1 от 27.03.2014 об устранении указанного нарушения требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д.28).

10.04.2014 по факту выявленного нарушения ОНД г.Сыктывкара в отношении ЭМУП «Жилкомхоз» составлен протокол об административном правонарушении № 378 (л.д.50-51), которым деяние Предприятия квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Полагая, что действия должностных лиц органа государственного пожарного надзора по проведению проверки, проведенной на основании распоряжения № 705 от 19.03.2014, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Заявлением от 06.11.2014 ЭМУП «Жилкомхоз» в порядке статьи 49 АПК РФ просило принять уточнение требований и признать незаконными действия должностных лиц ОНД г.Сыктывкара по проведению внеплановой проверки по проспекту Бамажников, д.42 в г. Сыктывкаре и составлению следующих документов: распоряжения № 705 от 19.03.2014, акта проверки от 27.03.2014 № 705, протокола о привлечении к административной ответственности № 378 от 10.04.2014, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, предписания № 705/1/1 от 27.03.2014, а также извещения (о составлении протокола) и запросов на предоставление документов по данной проверке (л.д. 64-66).

Судом первой инстанции заявленное Предприятием уточнение требований принято в части (за исключением требования о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку оно одновременно изменяет как предмет, так и основание иска).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностных лиц ОНД г.Сыктывкара по изданию распоряжения № 705 от 19.03.2014 и проведению на его основании внеплановой проверки по проспекту Бумажников, д. 42 в г. Сыктывкаре, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания указанных действий незаконными. В части требований о признании незаконными предписания № 705/1/1 от 27.03.2014, акта проверки № 705 от 27.03.2014, протокола № 378 от 10.04.2014, и иных изготовленных в ходе проверки на основании распоряжения № 705 от 19.03.2014 документов, не являющихся ненормативными правовыми актами, производство по делу прекращено.на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Статьей 10 указанного закона установлен порядок организации и проведения внеплановой проверки органом государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В части 2 названной статьи предусмотрен перечень сведений, которые должны указываться в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, ЭМУП «Жилкомхоз» в соответствии с договором управления от 01.09.2012 является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу <...>.

24.02.2014 на «телефон доверия» УНД ГУ МЧС России по Республике Коми поступило сообщение гражданина, проживающего в одной из квартир указанного дома. По «телефону доверия» гражданин сообщил органу пожарного надзора о том, что его соседи квартир №№ 142, 143 установили деревянную перегородку в подъезде и сделали там курилку. Гражданин был обеспокоен возможным возгоранием и просил помочь в сложившейся ситуации.

Указанное сообщение гражданина оформлено рапортом дежурного, зарегистрированным за № ГИ-66 (л.д.40).

Письмом от 03.03.2014 № 382-1-16 ОНД г.Сыктывкара было поручено провести проверку по указанному факту, согласовав ее с прокурором (л.д. 38).

20.03.2014 орган пожарного надзора обратился за согласованием проверки к прокурору Эжвинского района г.Сыктывкара, который дал согласие на ее проведение (л.д. 39, 25).

Заместителем начальника ОНД г.Сыктывкара издано распоряжение от 19.03.2014 № 705 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.26-27). В распоряжении имеются указания на сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

В период с 24.03.2014 по 27.03.2014 на основании указанного распоряжения ответчиком проведена проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 27.03.2014 № 705.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение от 19.03.2014 № 705 издано ответчиком на законных основаниях и соответствует положениям Закона № 294-ФЗ.

Учитывая что, ЭМУП «Жилкомхоз», является управляющей организацией, которой переданы функции по управлению многоквартирным домом по адресу <...>, то есть, в силу положений действующего законодательства (статьи 161, 164 ЖК РФ, пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»), Предприятие является лицом ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, проведение внеплановой проверки в отношении Предприятия с целью проверки фактов нарушений требований пожарной безопасности при наличии изданного в установленном законом порядке распоряжения является правомерным.

Таким образом, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания незаконными действий органа пожарного надзора по вынесению распоряжения от 19.03.2014 № 705 о проведении внеплановой выездной проверки и проведению на основании него внеплановой выездной проверки по проспекту Бамажников, д.42 в г.Сыктывкаре, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Предприятия о том, что функции надзора за жилым фондом, включая проверку соблюдения правил пожарной безопасности, возложены на Государственную жилищную инспекцию, и государственные инспекторы по пожарному надзору не наделены полномочиями по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на земельных участках, в жилых домах и помещениях, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 20 ЖК РФ определено понятие государственного жилищного надзора и его предмет. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что названная норма не содержит указания на то, что предмет государственного жилищного надзора включает в себя пожарный надзор. По смыслу части 1 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется за соблюдением жилищного законодательства, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности. Законодательство о пожарной безопасности – самостоятельный объект государственного надзора и, в силу статей 5, 6 Закона № 69-ФЗ, пунктов 1, 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его структурными подразделениями.

В части требования Предприятия о признании незаконными акта проверки № 705 от 27.03.2014, протокола № 378 от 10.04.2014, и иных изготовленных в ходе проверки на основании распоряжения № 705 от 19.03.2014 документов, не являющихся ненормативными правовыми актами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Упомянутые документы не могут быть предметом оспаривания, поскольку не являются ненормативными правовыми актами, носят информационный характер, не содержат властных предписаний, обязательных для исполнения, и лишь отражают выявленные в ходе проверки нарушения. Более того, названные документы не нарушает прав и законных интересов Предприятия и не влекут для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Требования Предприятия о признании недействительным предписания от 27.03.2014 № 705/1/1 было предметом судебного разбирательства в рамках дела № А29-2965/2014. Решением от 27.08.2014 суд первой инстанции признал данное предписание недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части требования о признании недействительным предписания от 27.03.2014 № 705/1/1 правомерно прекращено арбитражным судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи доводы Предприятия о несоответствии предписания № 705/1/1 от 27.03.2014 закону не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято решение по заявленному ЭМУП «Жилкомхоз» в порядке статьи 49 АПК РФ требованию о признании незаконным постановления ответчика о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного Предприятием административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное уточненное требование заявителя не было принято судом первой инстанции к рассмотрению в связи с тем, что оспаривание одновременно с первоначально заявленными требованиями постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения изменяет предмет и основание иска, что по смыслу статьи 49 АПК РФ является недопустимым. Данное обстоятельство следует из содержания обжалуемого решения (абзацы 5, 6 страница 2 решения).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2014 по делу № А29-4879/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЭМУП «Жилкомхоз» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2014 по делу № А29-4879/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных