Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовнефтесервис» (далее- налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ярославской области № 26 от 21.06.2004 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ростовнефтесервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество обращает внимание суда на статьи 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По мнению общества, суд первой инстанции для принятия правомерного и обоснованного решения должен был установить наличие обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает обоснованность применения ставки налога 0%, а также факт приобретения товара, реализуемого на экспорт и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику. Налогоплательщик считает, что ни одно из указанных обстоятельств ни налоговым органом, ни судом 1 инстанции не опровергнуто.

Заявитель ссылается на договор купли-продажи нефтепродуктов от 27.08.2003 года № НФТ-ПН/08.03/ЭРНС, пункт 3.6 которого устанавливает, что датой передачи товара в адрес покупателя-ООО «Ростовнефтесервис» считается дата передачи товара по акту приема- передачи.

По мнению заявителя, передача нефтепродуктов была осуществлена в соответствии с условиями договора от 15.09.2003 года по акту № 267Б, 16.09.2003 года по акту № 268А, 17.09.2003 года по акту № 269А, 324 от 13.11.2003 года, 1011.2003 года по актам 320Б, 321А,317Б, 09.12.2003 года по актам № 350А,348Д,11.12.2003 года по акту № 352А, 15.12.2003 года № 353А,363В, от 22.12.2003 года, № 367Б от 26.12.2003 года. Общество обращает внимание суда на тот факт, что в данных актах имеется запись о владельце нефти ООО «Нефтекс» для ООО «Ростовнефтесервис». Передача нефти произведена в присутствии ООО «Корус-Импэкс», который является комиссионером ООО «Ростовнефтепродукт». Реквизиты, указанные в актах приема-передачи, обусловлены договором транспортировки нефтепродуктов № 03-2-02 от 24.12.2002 года, заключенным между комиссионером заявителя –ООО «Корус-Импэкс» и АК «Транснефтепродукт», товар следовал по системе трубопроводного транспорта до НП Гомель и НП Новгород-Волынский с дальнейшим наливом в заявленные АК»Транснефтепродукт» по согласованию с ООО «Корус-Импэкс» железнодорожные цистерны и отгрузкой по железной дороге в порт г. Вентспилс, а также до НП Никольск с дальнейшим наливом в заявленные АК «Транснефтепродукт» по согласованию с ООО «Корус-Импэкс» железнодорожные цистерны и отгрузкой по железной дороге в порт г. Туапсе.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта от 22.08.2003 № 220803/Gas/RFZ ООО «Корус-Импэкс» с инопокупателем «CornsTrading (UK) Ltd» поставка товаров с группы Уфимских НПЗ трубопроводным транспортом до НП «Никольское, до НП Гомель и НП Новоград-Волынский осуществляется ООО «Корус-Импэкс», далее от НП «Никольское» до порта г. Туапсе, а от НП Гомель (Республика Белорусь) и НП

Новоград-Волынский (Украина) до порта г. Вентспилс (Литва) железнодорожным транспортом доставку осуществляет инопокупатель «CornsTrading (UK) Ltd».

Поскольку пересечение таможенной границы Российской Федерации партии нефтепродуктов, следовавших до НП Гомель и НП Новоград-Волынский производилось трубопроводным транспортом, требования суда первой инстанции о предоставлении для подтверждения реальности экспорта документов по передаче нефтепродуктов с трубопроводного транспорта на железнодорожный транспорт, договоры, по которым осуществлялась передача груза на железнодорожный транспорт, оценка судом взаимоотношений СП «БелРосУкрНафта» с компаниями ООО «Нефтекс», ООО «Корус-Импэкс», фирмой «Корус Трейдинг ЛТД» выходят за рамки требований налогового законодательства. Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в заявленных требованиях руководствовался только нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены копии железнодорожных накладных с отметками таможенных органов и указанием номеров ГТД, а также сводные акты со структурным подразделением АК «Транснефтепродукт» (ЛПДС «Никольское»), что исключает какие-либо сомнения и противоречия.

Согласно пункта 5.4 того же контракта датой поставки и перехода права собственности (где собственником товара является ООО «Ростовнефтесервис») на поставляемый товар при пересечении границы Российской Федерации морским танкером считается дата оформления морского коносамента, что соответствует положениям статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждено документально в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Фдерации.

Таким образом, отсутствие договорных отношений у ООО «Ростовнефтесервис» с транспортными организациями обусловлено фактическими правоотношениями, сложившимися на основании представленных договоров и первичных документов по факту их исполнения.

Общество пояснило, что акт № m6970 от 17.11.2003 года, счет-фактура № m6970 от 17.11.2003 года, акт № m7878 от 31.12.2003 года и счет-фактура № m7878 от31.12.2003 года-дату перехода права собственности на отгруженные нефтепродукты не определяют, а являются сводными документами по переданным нефтепродуктам по итогам ноября и декабря 2003 года, что обусловлено пунктом 4.5 договора от 27.08.2003 года.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что доказательством реализации нефтепродуктов на экспорт, с которым закон связывает налогообложение по ставке 0%, являлись следующие документы, которые были представлены налоговому органу и которые соответствуют требованиям пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации- это договор комиссии от 01.09.2003 года № 09/03/РНС, контракт от 22.08.2003 года № 220803/Gas/REZ, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица- покупателя товара на счет комиссионера в российском банке, 14 грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаро-сопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской федерации.

В этой связи заявитель считает, что вывод суда 1 инстанции о том, что налогоплательщик не представил документальных доказательств реальности его участия в экспорте, является несостоятельным, а в решении суда в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался Арбитражный суд Ярославской области в данном случае.

ООО «Ростовнефтесервис» считает, что позиция суда 1 инстанции противоречит положениям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым бремя доказывания по данной категории дел возложено на государственные органы, а не на налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что вывод суда 1 инстанции о недобросовестности налогоплательщика опровергается материалами дела. Материалы встечной проверки поставщика товара ООО «Нефтек» показали, что налог им в бюджет уплачен. ООО «Ростовнефтесервис» пояснил, что в соответствующем налоговом периоде погасил займы из полученной им выручки от реализации нефтепродуктов, что полностью соответствует критериям реальности затрат, сформулированном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 169-О от 08.04.2004 года.

Заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что собственных средств у ООО «Ростовнефтесервис» для расчета за поставленный товар не имелось. Полагает, что использование займа для пополнения оборотных средств является вполне легитимным экономическим инструментом, регулируемым главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что ответчиком при принятии решения о привлечении общества к ответственности допущены грубые нарушения процедуры производства, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако суд 1 инстанции не дал оценку данному обстоятельству.

По мнению общества при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении и предложить представить объяснения или возражения, кроме того, заблаговременно известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки. Обращает внимание апелляционного суда на то, что рассмотрение дела длилось в Арбитражном суде Ярославской области полгода, что является нарушение пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ставит заявителя в неравное положение с ответчиком, злоупотребляющим процессуальными правами. По мнению заявителя «схема расчетов» появилась именно в период рассмотрения дела в суде и не имеет ничего общего с содержанием оспариваемого решения налогового органа.

Считает неправомерным принятие судом 1 инстанции в основу решения «схемы расчетов» и материалов встречной проверки.

На основании изложенного, просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2005 года и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области против доводов заявителя апелляционной жалобы возразила, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании ООО «Ростовнефтесервис» заявило ходатайство об истребовании у налогового органа дополнительных документов, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Налоговый орган также заявил ходатайство о представлении дополнительного документа.

Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ростовнефтесервис» представило в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Ярославской области декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за февраль 2004 года, согласно которой применена нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость при экспортной реализации товаров на сумму 175 642 690 рублей и налоговые вычеты в сумме 30 239 725 рублей по приобретенным для дальнейшего экспорта продукции и услугам, связанным с ее транспортировкой. Налогоплательщиком также был представлен пакет документов, установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской федерации в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 % и возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

По результатам рассмотрения налоговой декларации и представленных обществом документов руководитель налогового органа вынес решение от 21.06.2004 года № 26, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 30 239 725 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд 1 инстанции пришел к выводу, что Общество фактически не осуществляло сделки по реализации на экспорт спорной партии товара. Действия предприятия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость путем создания пакета документов, что указывает на недобросовестность общества.

Арбитражный суд апелляционный суд считает, что вывод Арбитражного суда Ярославской области правомерны по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 147 Налогового кодекса Российской федерации в целях главы 21 налогового кодекса Российской федерации местом реализации товаров признается территория Российской федерации, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской федерации.

Таким образом, операции по реализации товаров при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НКРФ).

В статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются:

- контракт( копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской федерации;

- при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров ( работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 данного Кодекса.

Материалы дела показали, что нефтепродукты по актам приема (сдачи) нефтепродуктов от 15.09.2003 г. № 267Б,16.09.2003 года №268А, 17.09.2003 года № 269А, 13.11.2003 года № 324А, от 10.11.2003 № 320Б,321А,317Б, от 09.12.2003 года № 350А,348Д, от 11.12.2003 года №352А, от 15.12.2003 года №353А, от22.12.2003 года № 363В, от 26.12.2003 года № 367Б переданы Уфимским НПЗ на нефтепроводный транспорт ЛПДС Черкассы в количестве 31 194,485 тн. Маршрутными телеграммами от 19.11.2003, от 22.09.2003 и от 08.12.2004 было указано направление движения дизельного топлива в количестве соответственно 10 000 тн,6 194,485 тн и 5 000 тн на нефтеналивной пункт на станции «Никольское», маршрутной телеграммой от 23.12.2003- в количестве 10 000 тн на нефтеналивной пункт на станции «Гомель», маршрутной телеграммой от 05.01.2004- в количестве 5 000 тн на нафтеналивной пункт на станции «Новоград-Волынский».

По актам приема (сдачи) нефтепродуктов между структурными подразделениями в ситеме АК «Транснефтепродукт», имеющимся в деле, № 2012 от 27.12.2003, №2027 от 30.12.2003, № 2015 от 28.12.2003, № 2032 от 30.12.2003 в направлении НП Гомель и № 38 от 08.01.2004, № 35 от 07.01.2004 в направлении НП Новоград-Волынский ОАО АК «Транснефтепродукт» передало нефтепродукты частному предприятию на ЛПДС «8Н» в количестве 14 964,600 тн.

В накладных на движение груза по Белорусской железной дороге со станции Гомель на станцию Вентспилс в адрес «Вентбункерс Логистика К\С» для отгрузки морским транспортом, отправителем железнодорожных цистерн указано ЗАО СП «БелРосУкрНафта», учредителем которого является ООО «ТЭККконс» г. Москва, которое в свою очередь является экспедитором при железнодорожных перевозках от НП Никольское до порта Туапсе Северо-Кавказской железной дороги.

Передача нефтепродуктов от комиссионера ООО «Корус-Импэкс» инопокупателю произведена по актам приема-передачи от 16.12.2003 № 600-10, от 29.12.2003 № 863-12, от 29.12.2003 № 600-11, от 04.01.2004 № 863-13, от 20.01.2004 № 863-16, от 30.01.2004 № 863-17, от 06.01.2004 № 990, от 13.01.2004 № 1065, от 25.10.2003 № 655-07, от 09.10.2003 № 655-06 в количестве 36 118,3338 тн.

В материалах дела имеются и другие документы, своевременность составления которых вызывает сомнение, так контракт с инопокупателем заключен раньше договора комиссии, в котором на комиссионера возлагается обязанность по поиску инопокупателя.

Акты приемки (сдачи) нефтепродуктов на нефтепродуктовый транспорт составлены раньше, чем акты приема-передачи нефтепродуктов от 17.11.2003 и от 31.12.2003 заявителю от поставщика, и, соответственно, раньше, чем заявителю перешло право собственности на нефтепродукты.. В указанных актах приема (сдачи) в качестве заказчика указан комиссионер ООО «Корус-Импэкс», владелец нефтепродуктов- ООО «Нефтэк».

Промежуточные акты передачи нефтепродуктов от ООО «Нефтэк» к ООО «Ростонефтесервис» отсутствуют, по бухгалтерскому и налоговому учету обеих организаций передача показана как совершенная 17.11.2003 и 31.12.2003 года. Акты приема (сдачи) нефтепродуктов на нефтепродуктовый транспорт не являются промежуточными актами передачи нефтепродуктов от ООО «Нефтэк» заявителю, так как не подписаны представителями ООО «Нефтэк». Поскольку передача нефтепродуктов ООО «Ростовнефтесервис» произведена по актам от 17.11.2003 и от 31.12.2003, право собственности перешло заявителю также 17.11.2003 и 31.12.2003 в соответствии с порядком перехода права собственности, установленным гражданским законодательством. В платежных документах также имеются ссылки на то, что оплата по договору произошла по счетам-фактурам № 7878 и 6970. В связи с этим, сведения о принадлежности груза ООО «Ростовнефтесервис» в актах приема (сдачи) нефтепродуктов на нефтепродуктовый транспорт от 13.11.2003 № 324А, от 10.11.2003 № 320Б,321А, 317Б, от 09.12.2003 № 350А, 348Д, от 11.12.2003 № 352А, от 15.12.2003 № 353А, от 22.12.2003 № 363В, от 26.12.2003 № 367Б не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалы дела показали, что имеются противоречия между количеством нефтепродуктов, указанных в представленных заявителем документах..

Так, акты приемки-передачи дизельного топлива от продавца ООО «Нефтэк» заявителю составлены 17.11.2003 и 31.12.2003 на общее количество 35 000 тн, в то время как документально подтверждена передача дизельного топлива по актам приемки (сдачи) на нефтепродуктовый транспорт в количестве 31 194, 485 тн. Довод заявителя о том, что по сентябрьским актам приемки (сдачи) нефтепродуктов на нефтепродуктовый транспорт в декларации заявлен не тоннаж, а стоимость услуги, апелляционным судом не принимается, так как без данного тоннажа объем отгрузки по актам приемки (сдачи) составляет 25 000 тн, что не соответствует актам приема-передачи от 17.11.2003 и от 31.12.2003. Маршрутная телеграмма от 08.12.2003 на движение дизельного топлива в количестве 5 000 тн в направлении НП Никольское по ГТД № 10006005/031203/0100863 представлена по актам приема (сдачи) нефтепродуктов № 337Б от 26.11.2003, №338А от 27.11.2003, № 314В , 342А от 30.11.2003, которые в материалах дела отсутствуют.

Количество нефтепродуктов, отгруженных в направлении НП «Никольское по актам приема (сдачи) нефтепродуктов на нефтепродуктовый транспорт, сотавляет 16 194,485 тн, по сводным актам передачи за сентябрь 2003 г, , январь 2004 г.- 17 218,274 тн,по актам приема-передачи от ООО «Корус-Импекс» инопокупателю- 21 155,938 тн.

Количество нефтепродуктов, отгруженных в направлении «Новоград-Волынский» составляет по сводному акту передачи за январь 2004 г. 4 962,422 тн, по акту приема-передачи от ООО «Корус-Импекс» инопокупателю- 4 984,900 тн.

По актам приема (сдачи) нефтепродкутов между структурными подразделениями в системе АК «Транснефтепродукт» , имеющимся в деле, № 2012 от 27.12.2003, № 2027 от 30.12.2003, № 2015 от 28.12.2003, № 2032 от 30.12.2003 в направлении НП Гомель и № 38 от 08.012004, № 35 от 07.01.2004 в направлении НП Новоград-Волынский ОАО «АК «Транснефтепродукт» передало нефтепродукты частному предприятию на ЛПДС «8Н» в количестве 14 964,600 тн.

Передача нефтепродуктов от комиссионера ООО «Корус-Импекс» инопокупателю произведена по актам приема-передачи от 16.12.2003 № 600-10, от 29.12.2003 № 863-12, от 29.12.2003 № 600-11, от 04.01.2004 № 863-13, от 20.01.2004 № 863-16, от 30.01.2004 № 863-17, от 06.01.2004 № 990, от 13.01.2004 № 1065, от 25.10.2003 № 655-07, от 09.10.2003 № 655-06 в количестве 36 118,338 тн..

Согласно актам приема-передачи нефтепродуктов от ООО «Нефтэк» ООО «Ростовнефтесервис» дизельное топливо передано ООО «Ростовнефтесервис» 17.11.2003 и 31.12.2003 года, товар, как утверждает налогоплательщик, на заводе не хранился, однако, Уфимский НПЗ передал товар на трубопроводный транспорт по актам передачи нефтепродуктов на ЛПДС Черкассы 15.09.2003 № 267Б, 16.09.2003 № 268А, 17.09.2003 № 269А, 13.11.2003 № 324, от 10.11.2003 № 320Б,321А,317Б, от 09.12.2003 №350А,348Д, от 11.12.2003 №352А, от 15.12.2003 № 353А, от 22.12.2003 № 363В, от 26.12.2003 №367Б. При этом собственные нефтехранилища у ООО «Нефтэк» и ООО «Ростовнефтесервис» отсутствуют, договор хранения с заявителем и указание об отгрузке не представлены.

Контрактом № 220803/Gas/RFZ от 22.08.2003 предусмотрена поставка нефтепродуктов на условиях FCA НП Никольское ,DDU Гомель,DDUНп Новоград-Волынский. В соответствии с пунктами 7.1, 7.2,7.3 указанного контракта перевозка нефтепродуктов железнодорожным транспортом осуществляется инопокупателем самостоятельно от станции Гомель, от станции Новоград-Волынский до г.Вентспилс и от НП Никольское до г.Туапсе железнодорожным транспортом с дальнейшей отгрузкой морским транспортом. Следовательно, отправителем грузов по железнодорожным накладным должен выступать инопокупатель, на момент отправки нефтепродуктов по железной дороге ООО «Корус-Импекс» уже не мог выступать как комиссионер по договору комиссии с ООО «Ростовнефтесервис». Однако в железнодорожных накладных при наливе нефтепродуктов на станции НП «Никольское», НП «Гомель» отправителем груза выступают соотвественно ООО «Крокус-Импекс» и ЗАО «БелРосУкрНафта»». При этом последний отрицает наличие договорных отношений с ООО «Корус-Импекс», ООО «Ростовнефтесервис», фирмой «CorusTrading (UK)LTD».

Судом 1 инстанции предлагалось заявителю представить доказательства реального движения нефтепродуктов от Уфимского НПЗ до морских портов. Налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о том, на каком основании Уфимский НПЗ передавал нефтепродукты ЛПДС Черкассы (договор, указание об отгрузке, распорядительные документы на передачу нефтепродуктов с трубопроводного транспорта НП Никольское, НП Гомель, НП Новоград-Волынский на железнодорожный транспорт, договоры, по которым производилась передача груза на железнодорожный транспорт).

Доводы налогоплательщика о том,что он не владеет такими документами, правомерно судом 1 инстанции во внимание не приняты, поскольку такие документы он имел право потребовать от комиссионера, который обязан отчитаться о выполнении поручения.

Также не принимается довод заявителя о том, что погрузка на железнодорожный транспорт производилась по маршрутным телеграммам, грузовым таможенным декларациям, в которых указано, что грузоотправителем является ООО «Корус-Импекс», так как отправка груза по железной дороге производится на основании заявок собственника груза или уполномоченного лица после оплаты железнодорожного тарифа.

В железнодорожных накладных указано «Ресурсы ООО «Корус-Импекс»», указание на ООО «Ростовнефтесервис» отсутствует, что не соответствует отметке «Ресурсы ООО «Ростовнефтесервис» в грузовых таможенных декларациях.

Тот факт, что в актах приема (сдачи) нефтепродуктов на нефтепродуктовый транспорт указано на то,что владельцем нефтепродуктов является ООО «Нефтэк» для ООО «Ростовнефтесервис», в железнодорожных накладных номера грузовых таможенных деклараций, не устраняет сомнений в том, что экспортером выступает ООО «Ростонефтесервис», поскольку декларантом везде выступает ООО «Корус-Импекс», который отгружает продукцию на экспорт как самостоятельно, так и по поручению других поставщиков.

Акты приема-передачи товара от ООО «Корус-Импекс» инопокупателю составлены в г. Москве, а не по месту нахождения передаваемых нефтепродуктов.

Документально не подтверждено движение товара по направлению Новоград-Волынский в количестве 5 000 тн товарно-сопроводительными и транспортными документами в отношении груза по актам приема (сдачи) № 367Б от 26.12.2003, № 363В от 22.12.2003.

В маршрутных телеграммах от 22.09.2003, от 19.11.2003, от 23.12.2003 указано, что они составлены в дополнение к основным телеграммам соответственно от 29.08.2003, 30.10.2003, 03.12.2003, в то время, когда нефтепродукты еще не были переданы на трубопроводный транспорт.

Несмотря на формальное представление заявителем всех установленных документов, для подтверждения права на налоговую льготу он обязан устранить выявленные налоговой проверкой несоответствия и сомнения.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что налогоплательщик не представил доказательств реальности его участия в экспортной операции, и с учетом всех выявленных несоответствий указание ООО «Ростовнефтесервис» в актах приема (сдачи) нефтепродуктов на нефтепродуктовый транспорт, в грузовых таможенных декларациях, поручениях на отгрузку и коносаментах является номинальным и имеет целью имитировать участие заявителя в экспортной операции с целью получения налогового освобождения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на налоговое освобождение (либо применение налоговой льготы) должен доказать именно налогоплательщик. Вопреки этому, ООО «Ростовнефтесервис» не доказало, что через комиссионера- ООО»Корус-Импекс» - на экспорт были отгружены именно те нефтепродукты, которые оно 17.11.2003 и 31.12.2003 года приобрело в собственность у ООО «Нефтэк» и оплатило по актам приема-передачи № m7878 от 31.12.2003 и № m6970 от 17.11.2003 года.

Данный вывод также подтверждается представленной налоговым органом схемой расчетов, из которой следует, что собственные средства для расчетов у ООО «Ростовнефтесервис» отсутствуют, расчеты за приобретаемое сырье осуществляются заемными средствами, получаемыми у иностранного покупателя «CorusTrading (UK)Ltd» через учрежденное им ОАО «Корус Холдинг» и после расчетов возвращаемыми покупателю.

Согласно данной схеме закупка сырой нефти, ее переработка и реализация на экспорт финансируется за счет займов ОАО «Корус-Холдинг» и «CorusTrading (UK) Ltd», а также кредитов АБ «Газпромбанк», ЗАО «Номос-Банк», ОАО «Зенит», которые возвращаются при получении средств от реализации нефтепродуктов по замкнутому кругу. При этом операции по представлению займов и их возврату, расчетов за нефтепродукты производятся в один день или в небольшой промежуток времени. Создание такой схемы расчетов подтверждается и тем, что все участвующие в поставке и расчетах организации прямо или косвенно взаимосвязаны.

Вывод об отсутствии у заявителя собственных средств подтверждается также проведенным налоговым органом анализом финансово-экономического состояния ООО «Ростовнефтесервис», которым установлено, что в результате экспортной операции налогоплательщиком получен убыток от реализации. Расчет произведен инспекцией по сопоставимым ценам реализации с высоко ликвидным товаром. При этом с самого начала деятельности ООО «Ростовнефтесервис» при оборотах 5 404 722 000 рублей за 9 месяцев 2003 года осуществление экспортных операций производится только за счет заемных средств, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в получении прибыли. Из анализа бухгалтерской отчетности следует, что реальный вес прибыли в сравнении с оборотами по реализации составил за 2003 год 0,13%, в том числе за 4 квартал 2003 года- 0,1%, за 1 квартал 2004 года-0,09%.

Кроме того, налогоплательщиком создана такая схема движения груза и перехода права собственности, при которой инопокупатель обязан участвовать в расходах по доставке груза до порта, в результате чего понижается цена реализации нефтепродуктов и выручка заявителя. При отправке груза по железной дороге грузоотправителем должен выступать инопокупатель, однако на момент отправки груз ему официально не передан, следовательно, инопокупатель не может им распоряжаться. Поскольку грузоотправителем нефтепродуктов железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным указан ООО «Корус-Импекс», следовательно, расчеты за отправку груза производил также ООО «Корус-Импекс». При этом цена реализации нефтепродуктов на экспорт сформирована с учетом скидок на транспортные расходы инопокупателя. Из приведенной схемы определения цены экспортируемых нефтепродуктов можно сделать вывод, что при взаимозависимости участвующих в схеме лиц для сторон неважно, кто несет транспортные расходы и будет ли получена заявителем прибыль от данной экспортной операции.

Суд не принимает возражения заявителя о неправомерности определения инспекцией экономической эффективности сделки, так как налоговым органом цена реализации принята по ценам завода-изготовителя, а не перепродавца, представленный налоговым органом расчет не противоречит способу доказывания злоупотребления правом налогоплательщиком при возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям. Налогоплательщик не оспаривает тот факт, что данные сделки действительно убыточны.

При принятии решения апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи состатьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов,, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 № 12073/03 и от 03.08.2004 № 2870/04.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица по несуществующим адресам, схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. В этой связи, суд 1 инстанции правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда 1 инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, поэтому суд неправомерно переложил бремя доказывания на налогоплательщика, во внимание не принимаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагаются на соответствующий орган или должностное лицо. Однако в силу этой же статьи, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не было допущено нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку камеральная проверка декларации проведена в установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок, в адрес предприятия высылались требования налогового органа о представлении дополнительных документов, что свидетельствует о том, что налогоплательщик знал о проводимых в отношении его мероприятиях налогового контроля.

Судом не принимает довод налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов проверки и принятие решения произведено в его отсутствие, поскольку данный факт не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, так как оно подвергнуто последующему судебному контролю, в процессе которого исследованы все доводы налогоплательщика, в том числе и изложенные в заявлении.

Ссылка общества на то, что суд 1 инстанции необоснованно принял к рассмотрению представленные налоговым органом материалы встречных проверок и «схему расчетов», несостоятельна, так как суд в силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 года обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные стороной в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговым органом налогоплательщику в период осуществления налогового контроля. Хотя в этом пункте законодатель предусмотрел право представления дополнительных документов по акту выездной налоговой проверки, апелляционный суд, считает, что такое право налогового органа не зависит от вида налоговой проверки (выездной или камеральной).

Нарушение судом 1 инстанции срока рассмотрения дела не является безусловным основанием для отмены решения суда 1 инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

Обществу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 136 от 16.12.2005 года.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2005 года по делу № А82-5470/2004-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины как излишне уплаченной. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Н.Лобанова

Судьи: М.В. Немчанинова

ФИО4

ФИО5

(8332)709-294