Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» (далее – ООО «УК Октябрьский», должник) ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения первого заместителя прокурора города Костромы Алчинова В.В. (далее – ответчик, первый заместитель прокурора г.Костромы, Алчинов В.В.) от 12.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу являются прокуратура Костромской области, ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Первый заместитель прокурора г. Костромы, прокуратура Костромской области с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей жалоб, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) является законным и обоснованным, поскольку в данном случае отсутствовала возможность установления состава вменяемого ФИО3 административного правонарушения в рамках прокурорской проверки по обращению конкурсного управляющего, срок которой не должен превышать 30 дней. Утверждают, что установление вины, а также причин и условий совершения административного правонарушения является обязательным при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении. Достаточных доказательств для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Первый заместитель прокурора г. Костромы в апелляционной жалобе также указывает, что ФИО3 вызывался для дачи пояснений по доводам, изложенным в обращении конкурсного управляющего, и предоставления документов в подтверждение своей позиции. Однако на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведения о получении им уведомления о необходимости явки в прокуратуру не поступили. Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении лица при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении влечет нарушение его процессуальных прав, предусмотренных административным законодательством. Отсутствие пояснений со стороны ФИО3 стало одной из причин невозможности установления его вины в совершении правонарушения в рамках прокурорской проверки.

Ссылаясь на совокупность представленных в материалы дела доказательств (копии кассового чека о направлении заказного письма, отчет об отслеживании почтового отправления), первый заместитель прокурора г. Костромы находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что им не приняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО3 о необходимости явки в прокуратуру, Отмечает, что поскольку срок прокурорской проверки по обращениям ограничен тридцатью календарными днями со дня регистрации обращения, повторное извещение ФИО3 в рамках указанного срока направлено быть не могло ввиду истечения срока проверки 12.09.2016.

Также ответчик находит необоснованной ссылку арбитражного суда на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 по делу №А31-10035/2015, поскольку указанным определением установлен лишь факт не передачи бывшим руководителем ООО «УК Октябрьский» конкурсному управляющему материалов бухгалтерского учета и других документов о хозяйственной деятельности должника и постановлено истребовать их. Вопрос, в связи с чем документы не были переданы ФИО3, судом не исследовался. Более того, названное определение вынесено судом после окончания прокурорской проверки.

Утверждение заявителя о том, что вследствие неявки в прокуратуру ФИО3 избежал административной ответственности, является необоснованным, поскольку вынесение в данном случае определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении в дальнейшем в рамках установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Более подробно доводы ответчика и третьего лица (прокуратуры Костромской области) изложены в соответствующих апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы опровергает приведенные в них доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Костромской области поддержал требования жалобы.

Стороны и ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 конкурсным управляющим ООО «УК Октябрьский» ФИО2 в адрес прокурора города Костромы направлено заявление (л.д.25-29) о возбуждении в отношении бывшего руководителя должника ФИО3 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО3, несмотря на соответствующий запрос, в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Закон о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) уклоняется от обязанности передать материалы бухгалтерского учета, хозяйственные договоры ООО «УК Октябрьский», документы, подтверждающие наличие прав требования дебиторской задолженности (первичные документы), документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, а также денежные средства.

Кроме того, заявитель сообщил о расхождении размера кредиторской задолженности ООО «УК Октябрьский» по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год – 2097 тыс. руб., и ее размером, включенным в реестр требований кредиторов – свыше 17 000 тыс. руб., что, по его мнению, свидетельствовало о ее фальсификации бывшим руководителем должника.

12.09.2016 по результатам рассмотрения названного заявления первым заместителем прокурора г.Костромы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.12-13). Как указано в тексте оспариваемого определения, ФИО3 в прокуратуру города не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем сделать вывод о наличии, либо отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в настоящее время не представляется возможным.

Полагая, что вынесенное заместителем прокурора г.Костромы определение является незаконным и подлежит отмене, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д.3-9).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что первый заместитель прокурора г.Костромы, не выяснив обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного решения вопроса по заявлению, являющемуся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и в отсутствие бесспорных доказательств отсутствия события административного правонарушения, в нарушение положений действующего процессуального порядка необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Арбитражный суд также указал, что вывод ответчика об отсутствии состава административного правонарушения, сделанный исходя из отсутствия возможности получения пояснений от бывшего директора ООО «УК Октябрьский» ФИО3 (последний не явился в прокуратуру г.Костромы для дачи пояснений), не свидетельствует об отсутствии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, а следовательно, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя Прокуратуры Костромской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта.

В настоящем деле предметом оспаривания является определение первого заместителя прокурора г.Костромы от 12.09.2016, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о возбуждении в отношении бывшего руководителя ООО «УК Октябрьский» ФИО3 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, которым в возбуждении названного административного дела было отказано в связи с невозможностью установления состава административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у ответчика не имелось оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, закон № 2202-1) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4. КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются, в числе прочего сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

При этом из содержания пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждении дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим Общества, либо полученные в ходе проверки жалобы.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 08.08.2016, направленном в адрес прокурора г.Костромы, конкурсным управляющим было указано на уклонение ФИО3 в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве от обязанности передать материалы бухгалтерского учета, хозяйственные договоры ООО «Управляющая компания Октябрьский», документы, подтверждающие наличие прав требования дебиторской задолженности (первичные документы), документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, а также денежные средства, несмотря на соответствующий запрос конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель сообщил о расхождении размера кредиторской задолженности ООО «УК Октябрьский» по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год – 2097 тыс. руб., с ее размером, включенным в реестр требований кредиторов – свыше 17 000 тыс. руб., что, по его мнению, свидетельствовало о ее фальсификации бывшим руководителем должника.

В рассматриваемой ситуации сведения, приведенные в заявлении конкурсного управляющего от 08.08.2016, содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, заключающегося в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях должника, сокрытии и фальсификации бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица.

На основании изложенного, оспариваемое определение ответчика об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мотивированное отсутствием возможности установления наличия, либо отсутствия в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения по причине неявки последнего в прокуратуру города, является незаконным и необоснованным. Более того, неявка лица для дачи объяснений по вызову прокурора не может влечь отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 211 АПК РФ, правомерно признал незаконным определение от 12.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отменил его.

Довод заявителей жалоб о том, что установление вины, а также причин и условий совершения административного правонарушения является обязательным при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не ставится и не решается; соответствующие выводы по этому поводу в силу положений статей 1.5, 26.1 КоАП РФ могут быть сделаны лишь после возбуждения дела об административном правонарушении, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Аргументы заявителя о необоснованности ссылки арбитражного суда на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 по делу №А31-10035/2015, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на вышеизложенный вывод о том, что в данном случае на момент рассмотрения обращения конкурсного управляющего у ответчика имелись достаточные данные, указывающие на наличие в деянии бывшего руководителя организации-должника события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ. Отсутствие пояснений со стороны бывшего руководителя организации-должника относительно представленного конкурсным управляющим заявления на названный вывод также не влияет.

Ссылка ответчика на то, что вынесение в данном случае определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении в дальнейшем в рамках установленного срока давности привлечения к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка на законодательно установленный 30-ти дневный срок ответа на обращения граждан безотносительна к установленному КОАП РФ порядку возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2016 по делу № А31-11535/2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2016 по делу №А31-11535/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы первого заместителя прокурора города Костромы Алчинова В.В., прокуратуры Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО4

ФИО1