Гражданский кодекс часть 1

Администрация Муниципального образования Городского округа «Ухта» (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик, заявитель) о понуждении вывезти торговый киоск, расположенный по адресу: <...> района дома № 8 и привести освободившуюся территорию в первоначальное состояние.

Заявленные требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что противоправные действия ответчика препятствуют реализации прав, предоставленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества, а также полномочий в сфере земельных отношений и управления собственностью МОГО «Ухта» органов местного самоуправления в соответствии с Федеральным Законом от 26.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава МОГО «Ухта».

Решением от 20 ноября 2006 Арбитражный суд Республики Коми обязал Индивидуального предпринимателя ФИО1 вывезти торговый киоск, расположенный по адресу: <...> и привести освободившуюся территорию в первоначальное состояние. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что принадлежащий ему киоск находится на земле муниципального образования на законных основаниях, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть решение суда от 20.11.2006. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что приобретенный ею торговый киоск был установлен прежним владельцем ФИО2 на основании договора № 03.01К-85 на право установки и эксплуатации малой формы архитектуры от 22.10.2003, который, по мнению ответчика, заключен на неопределенный срок; заявитель жалобы полагает, что истец необоснованно отказал ей в аренде земельного участка, занимаемого киоском.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как видно из документов и установлено судом, 27.02.2004 ИП ФИО3 приобрела у предпринимателя ФИО2 торговый киоск, расположенный по адресу: <...>., и установленный на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, на основании договора № 03.01К.85 от 22.10.2003 на право установки и эксплуатации малой формы архитектуры со сроком действия один год с 19.11.2002 по 19.11.2003, заключенного между Комитетом по управлению имуществом МО «Город Ухта» и ФИО2 На другой срок договор не был перезаключен.

Согласно п.2 Положения о порядке установки киосков, павильонов на территории МО «Город Ухта», утвержденного Решением Совета МО «Город Ухта» от 10.01.2002 № 5 с изменениями, дополнениями (л.д.19-27), киоском является временное одноэтажное оборудованное сооружение площадью до 18 кв.м., предназначенное для осуществления торговли и других видов обслуживания населения без доступа обслуживаемых внутрь сооружения, то есть не является объектом недвижимости.

При этом право пользования земельным участком под киоском у Предпринимателя ФИО3 не возникло, так как переход права предусмотрен статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации для случаев перехода права собственности на объекты недвижимости, к которым киоск не относится.

Факт отсутствия договора аренды на земельный участок, на котором расположен принадлежащий Предпринимателю ФИО3 торговый киоск, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 данного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных требований ответчик не представил доказательств наличия у него законных оснований для нахождения принадлежащего ему киоска на спорном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых, негаторных исков и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данным положением законодательства и учитывая, что у индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возврата земельного участка его собственнику.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому суд правомерно обязал ответчика освободить землю от временного строения, которое является препятствием в пользовании имуществом.

При данных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2006 по делу № А29-5897/2006-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

ФИО4