Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» (далее – должник, ООО «Строй-Регион») ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «НС Банк» (далее – ответчик, АО «НС Банк») о признании недействительной сделки по передаче акционерному обществу «НС Банк» (далее – ответчик, АО «НС Банк», Банк) буровой установки DITCH WITCH JT3020 (гос.рег.знак <***>, зав.№ CMWJ30M1CC0000694, № двиг. 73394002, цвет: многоцветный, 2012 г/в) в счет погашения задолженности по исполнительному производству №39017/17/50017-ИП, оформленной постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07.11.2019 № 39017/17/50017-ИП, и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.11.2019; применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО «НС Банк» в конкурсную массу ООО «Строй-Регион» 2978100,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

АО «НС Банк», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим при уточнении требований одновременно изменен предмет и основание иска. Конкурсный управляющий, заявляя первоначальные требования, доказывал осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности и требовал возврата в конкурсную массу 20% стоимости заложенного имущества. Заявляя новые уточненные требования о взыскании с Банка в конкурсную массу должника полной стоимости нереализованного имущества в сумме 2978100 руб. 75 коп., конкурсный управляющий изменил не только предмет, но и основание исковых требований, так как в их основу уже положены не нормы Закона о банкротстве, а нормы гражданского законодательства п.5 ст.350.2, ст.352 ГК РФ о прекращении залога. При этом, не оспаривая наличие и действительность залога без подачи в установленном порядке соответствующего иска, конкурсный управляющий просто констатирует прекращение залога у банка (что является недопустимым в силу норм о признании оспоримых сделок недействительными) и просит взыскать в конкурсную массу всю стоимость имущества, оставленного залогодержателем за собой в размере 2978100 руб. 75 коп., так как у Банка не имелось правовых оснований для этого. То есть фактически, конкурсный управляющий считает данную сумму неосновательным обогащением банка, подлежащим возврату в конкурсную массу. Заявитель ссылается, что в процессе рассмотрения дела ответчиком 25.03.2022 сначала было сделано устое, а затем и письменное заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания обременения прекращенным. Суд первой инстанции не рассмотрел сделанное ответчиком заявление об истечении срока исковой давности для признания залога прекращенным. Исполнение сделки началось 07.11.2019, следовательно, срок исковой давности для признания залога прекращенным истек 07.11.2020. О нарушении своего права конкурсный управляющий узнал не позднее 24.09.2020 и у него была возможность оспорить права залогодателя до истечения срока исковой давности с 24.09.2020 до 07.11.2020. Банк полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент передачи от пристава Банку залогового имущества, у последнего прекратились права залогодержателя вследствие пропуска им срока для оставления имущества за собой после признании повторных торгов несостоявшимися, является не верным. Объективные данные, подтверждающие осведомленность Банка о том, что повторные торги были признаны несостоявшимися, в деле отсутствуют. Кроме того, доказательств осведомленности Банка о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что у должника имеются непогашенные обязательства кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями Банка. При этом сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами, в том числе налоговым органом, не свидетельствует об осведомленности контрагента по сделке, не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (активов), не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии. По данным Единого Федерального реестра сведений о банкротстве на дату оспариваемой сделки 07.11.2019 (акт СПИ об оставлении имущества за залогодержателем) отсутствовала информация о процедурах банкротства в отношении должника. Согласно информации сайта «Электронное правосудие» в период совершения оспариваемой сделки должник не являлся ответчиком по спорам, последние судебные споры датируются 2017 годом. Требования Банка ВТБ, как следует из определения о включении в реестр требований кредиторов, рассматривался в районном суде, картотека которых не позволяет в полной мере отслеживать судебные дела, в отличие от картотеки арбитражных судов. Наличие исполнительных производств в 2015 году также не подтверждает осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, конкурсным управляющим не обосновано, в силу каких норм права, залогодержатель (взыскатель) при реализации заложенного имущества (в т.ч. и при оставлении его за собой) обязан проверять наличие исполнительных производств не на дату сделки или близкий период, а за предшествующий 5-7-летний период. Наличие инкассовых поручений в банке на сумму 110705,07 руб., на которые ссылается конкурсный управляющий, не может свидетельствовать о признаке неплатежеспособности, в том числе и по тем основаниям, что указанная сумма намного меньше суммы, установленной Законом о банкротстве для признания должника банкротом, и не может, таким образом, свидетельствовать о неосмотрительности банка. В рассматриваемом случае, учитывая информацию конкурсного управляющего об отсутствии у должника кредиторов первой и второй очередей, предельный объем оказанного предпочтения для Банка не мог превышать 5 процентов, а именно 148905,03 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что уточняя заявленные требования 05.10.2021, предмет заявленных требований не изменился: как было требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств, так такой же предмет и остался в рассматриваемых требованиях. Изменение касалось лишь суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу (вместо 500000 руб. стало 2978100,75 руб.); соответственно, применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует говорить об увеличении суммы заявленных требований. Основание заявленных требований не изменилось – как изначально было указано статьи 61.3 Закона о банкротстве, так это основание и осталось. Конкурсный управляющий поясняет, что в выбытии из собственности должника рассматриваемого имущества (буровой установки) ему стало известно из ответа Управления Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области от 14.12.2020 № исх-5724-010/11-08, согласно которому 27 января 2020 г. была снята с учета (за должником) буровая установка DITCH WITCH JT3020 (гос.рег.знак <***>, зав.№ CMWJ30M1CC0000694, № двиг. 73394002, цвет: многоцветный, 2012 г/в). Впоследствии Управлением конкурсному управляющему были направлены документы, представленные в Управление Акционерным обществом «НС Банк», которые послужили основанием для снятия с учета буровой установки и регистрации ее за акционерным обществом «НС Банк». С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области 11.03.2021, т.е. в пределах срока исковой давности. Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены доказательства опубликования сведений о результатах торгов на официальном сайте и сайте торговой площадки. Также результаты торгов были размещены и на сайте Федеральной службы судебных приставов, соответствующие доказательства представлены в материалы дела. С учетом этих обстоятельств положения части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые ссылается ответчик, не подлежат применению. Таким образом, месячный срок, в течение которого АО «НС-Банк» должно было направить судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой, истек 10.10.2019. Однако такое заявление было направлено только 29.10.2019 (дата поступления в Красногорский РОСП УФССП России по Московской области письма АО «НС-Банк» от 25.10.2019 № 20-05/5348). Таким образом, на дату совершения сделки – 07.11.2019 - АО «НС-Банк» не являлся залогодержателем, как следствие, не обладал правом на оставление нереализованного имущества за собой. Полагает, что АО «НС Банк», действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность получать сведения о финансовом положении должника. Считает, что действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, ответчик мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Уполномоченный орган в отзыве поддерживает позицию конкурсного управляющего. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 26.05.2022 отложено на 21.07.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2016 году Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Строй-регион», ООО «Строитель» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2012 и об обращении взыскания на предмет заложенного имущества (буровой установки) по договору залога № 01/129-СТ от 22.11.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу № А40-244136/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым при нарушении ответчиками условий настоящего мирового соглашения следует обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 01/129-СТ от 22.11.2012, а именно: самоходной буровой установки DITCH WITCH JT3020 МАСН1, год выпуска 2012, заводской номер машины CMWJ30M1CC0000694, номер двигателя - 73394002, паспорт самоходной машины - ТС 844975 от 07.09.2012, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя - 116 кВт, путем проведения публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость в размере: 10000000 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы 26.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 015791730, на основании которого судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области 19.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 39017/17/50017-ИП.

30.08.2018 открытые торги по продаже буровой установки (аукцион продажи № 6879) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Банком проведена оценка рыночной стоимости буровой установки. В соответствии с отчетом № 3344/0918 от 25.09.2018 рыночная стоимость буровой установки с учетом ее фактического состояния на дату 21.08.2018 составила 3970801 руб.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А40- 244136/2015).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу № А40-244136/2015 заявление Банка удовлетворено, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 3970801 руб.

Согласно извещению о проведении торгов № 090419/25386694/02 от 09.04.2019 торги по лоту № 7 (буровая установка), назначенные на 24.04.2019 по начальной продажной цене в размере 3970801 руб., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Повторные торги по продаже буровой установки (лоту № 2), назначенные на 10.09.2019 (извещение № 200819/25386694/06 от 20.08.2019), также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области направлено предложение в адрес Банка об оставлении нереализованного имущества за собой.

Указанное предложение получено ответчиком 24.10.2019.

25.10.2019 Банк заявил об оставлении заложенного имущества за собой.

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем и Банком) подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене 2978100,75 руб.

14.11.2019 Банком продано спорное имущество по договору купли-продажи с ООО «КВНовтранс».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий, посчитав, что передача буровой установки Банку является недействительной сделкой, в результате которой ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 2978100,75 руб. и восстановил право требования Банка к должнику в размере 1978100,75 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 Постановления № 63 следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 07.11.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.01.2020, в связи с чем оспариваемая сделка может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе возникшие до совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов: ФНС России в размере 3054072,97 руб. и в размере 8706,97 руб. (определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2020, от 21.01.2021); ООО НПО «Консультант» в размере 76640,90 руб. (определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2020); АО «Оборонэнерго» в размере 32771,28 руб. (определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2021); Банк «Траст» (ПАО) в размере 24168439,77 руб. (определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021); МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в размере 1031826,77 руб. (определению Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2021); Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в размере 400000 руб. (определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2021); ОАО «Калининградгазификация» в общей сумме 11909,89 руб. (определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2021).

Согласно материалам дела последняя бухгалтерская отчетность должника была сдана за 2017 году.

Анализ бухгалтерской отчетности за 2014-2017 годы свидетельствует о том, что активы должника по состоянию на конец 2017 года уменьшились с 127931 тыс. руб. до 48688 тыс. руб., при этом основную часть активов составляли запасы на сумму 25140 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 20196 тыс. руб., денежные средства отсутствовали.

В тоже время долгосрочные и краткосрочные обязательства (пассивы должника) в 2017 году составляли 50728 тыс. руб.

С 2015 года деятельность должника являлась убыточной, размер непокрытого убытка стабильно увеличивался (с 1245 тыс. руб. за 2015 год до 9577 тыс. руб. за 2017 год).

За 2018, 2019 годы балансы предприятием не составлялись и в налоговый орган не сдавались.

Материалами дела не подтверждено наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки какого-либо иного имущества, кроме имущества, оставленного банком за собой.

Должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Проведенная в ходе конкурсного производства инвентаризация свидетельствует об отсутствии у должника имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и финансирования процедуры банкротства.

Банк должен был обладать информацией о фактическом финансовом состоянии должника, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В АО «НС Банк» должником был открыт действующий счет № 40702810525000000448, следовательно, Банку было известно об отсутствии операций по расчетному счету должника с 2016 года и наличии картотеки неисполненных платежных документов к счету должника.

Наряду с этим между должником (заемщик) и Банком (кредитор) был заключен кредитный договор от 22.11.2012 <***>.

Согласно пункту 4.7 данного договора кредитор имеет право в удобной для него форме осуществлять проверку достоверности предоставляемых заемщиком отчетных и плановых показателей его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в форме выездной проверки непосредственно по месту расположения заемщика.

Пунктом 4.8 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита или обратить взыскание на заложенное имущество в случае ухудшения финансового состояния заемщика, которое ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору (подпункт «з»).

В соответствии с пунктом 4.14 кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика необходимые документы о его деятельности, а также презентационные материалы о целевом использовании кредита заемщиком.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора заемщик обязан ежеквартально предоставлять кредитору копию бухгалтерской отчетности в полном объеме по формам, установленным законодательством РФ, с отметкой налоговой инспекции. Отчеты предоставляются не позднее сроков, установленных для предоставления этой бухгалтерской отчетности; заемщик также обязан по требованию кредитора предоставить ему другие необходимые отчетно-финансовые документы в течение трех рабочих дней от даты получения запроса.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, Банк имел возможность получать необходимую информацию о финансовом состоянии должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог спорного имущества прекратился в силу закона, поскольку, по мнению суда, ответчик не воспользовался своим правом оставить предмет залога после несостоявшихся повторных торгов за собой, уведомление судебному приставу-исполнителю об оставлении заложенного имущества за собой направлено по истечении установленного срока, организатору торгов такое уведомление не направлялось.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается залог.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям с указанного сайта Российской Федерации в разделе «Лоты» содержится активная ссылка на лот № 2, которая содержит информацию об указанном лоте, в том числе в разделе «статус» указано «торг не состоялся». Между тем дата публикации данной информации отсутствует.

На сайте УФССП по Московской области, где размещалось объявление о торгах, сведения о признании повторных торгов несостоявшимися не публиковались.

При данных обстоятельствах месячный срок, установленный законодательством для выражения в письменном виде волеизъявления Банка об оставлении за собой залогового имущества, не реализованного на повторных торгах, подлежит исчислению с момента получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой.

Из материалов дела следует, что 22.10.2019 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области направлено предложение в адрес Банка об оставлении нереализованного имущества за собой.

Указанное предложение получено ответчиком 24.10.2019.

25.10.2019 Банк заявил об оставлении заложенного имущества за собой. Заявление получено судебным приставом-исполнителем 29.10.2019.

Таким образом, Банк воспользовался правом на оставление имущества за собой, в связи с чем статус залогового кредитора на момент совершения оспариваемой сделки не может быть признан утраченным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что первая и вторая очереди реестра отсутствуют, в связи с чем Банку в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве причиталось бы 95 процентов от суммы, вырученной от продажи имущества должника.

Фактически Банк оставил за собой имущество по цене 2978100,75 руб., что свидетельствует о получении им преимущественного удовлетворения своих требований относительно требований иных кредиторов на сумму 148905,04 руб. (5% от суммы 2978100,75 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в качестве последствия признания сделки недействительной подлежит применению двусторонняя реституция на сумму 148905,04 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения двусторонней реституции в размере полной стоимости спорного имущества (2978100,75 руб.) не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части суммы, подлежащей взысканию с Банка в качестве применения последствий недействительности сделки.

Довод Банка об изменении конкурсным управляющих предмета и основания при уточнении заявленных требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания для признания сделки недействительной остались неизменными - статья 61.3 Закона о банкротстве.

Довод Банка о пропуске заявителем срока исковой давности не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности в данном случае составляет 1 год и исчисляется не ранее, чем с даты утверждения конкурсного управляющего должником – 24.09.2020.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2022 по делу № А17-10701/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Изложить абзацы 3 и 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «НС Банк» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» денежные средства в размере 148905,04 руб.

Восстановить право требования акционерного общества «НС Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» в размере 148905,04 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО2

Е.В. Шаклеина