Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.04.2019, ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.04.2019 (присутствовал на судебном заседании 06.08.2019, после перерыва не явился),

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.05.2019, ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.11.2018 (присутствовал на судебном заседании 06.08.2019, после перерыва не явился), ФИО6, действующей на основании доверенности от 26.11.2018 (присутствовала на судебном заседании 08.08.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу № А29-7653/2017, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А. ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЛогистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

о признании недействительным решения ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройЛогистик» (далее – ООО «Техстройлогистик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2016 № 13-13/5 с учетом изменений, внесенных решениями № 13-13/5/1 от 16.07.2018, № 13-13/5/2 от 14.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 (с учетом определения от 30.07.2019) заявленные требования ООО «Техстройлогистик» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.12.2016 № 13-13/5 с учетом изменений, внесенных решениями № 13-13/5/1 от 16.07.2018, № 13-13/5/2 от 14.01.2019, № 13-13/5/3 от 12.07.2019 в части доначисления налога на прибыль в размере 10 149 222 рублей 54 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 2 972 280 рублей 29 копеек, штрафа по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 540 624 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 468 715 рублей 21 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 476 181 рубля 10 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 478 797 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми с принятым решениемсуда, в части удовлетворения требований Общества, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по договорам аренды транспортных средств с ООО «Техтранс» (в отношении 17 автотранспортных средств). Инспекция указывает на установленные в ходе проверки факты отсутствия у контрагента транспортных средств, на отсутствие документального подтверждения факта использования Обществом арендованных транспортных средств в своей производственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств.

Также Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что применение расчетного способа определения налоговых обязательств (по сделке на приобретение дизельного топлива у ООО «Строй-Проф-Консалтинг») не основано на нормах налогового законодательства, в том числе, положений статьи 31 НК РФ, считает, что доначисление налога на прибыль в указанной части произведено налоговым органом обоснованно. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Техстройлогистик» поступило заявление об отказе от заявленных требований в части обжалования решения Инспекции от 30.12.2016 № 13-13/5 о доначислении налога на прибыль в размере 932 203 рублей 39 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 273 123 рублей 21 копейки, штрафа по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 49 637 рублей 07 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 838 983 рублей 05 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 219 403 рублей 99 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 42 424 рублей 23 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Общества от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 30.12.2016 № 13-13/5 о доначислении налога на прибыль в размере 932 203 рублей 39 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 273 123 рублей 21 копейки, штрафа по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 49 637 рублей 07 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 838 983 рублей 05 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 219 403 рублей 99 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 42 424 рублей 23 копеек подлежит отмене.

В судебном заседании представители Общества указали, что в остальной части просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2019 до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явились представители Инспекции и Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Техстройлогистик» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 16.12.2013 по 31.12.2015.В ходе проверки налоговым органом было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат:

- по аренде транспортных средств у ООО «Техтранс» (в отношении 17 единиц техники) и ООО «Строй-Проф-Консалтинг»;

- на приобретение дизельного топлива у ООО «Строй-Проф-Консалтинг».

Налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок Общества с его контрагентами.

Результаты проверки отражены в акте от 25.11.2016 № 13-13/5 (т. 2 л.д. 97-186).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.12.2016 № 13-13/5 (с учетом изменений, внесенных решениями № 13-13/5/1 от 16.07.2018, № 13-13/5/2 от 14.01.2019, № 13-13/5/3 от 12.07.2019) о привлечении ООО «Техстройлогистик» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 587 044 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 555 651 рубля. Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на прибыль в размере 11 020 998 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 3 227 699 рублей и НДС в размере 10 988 581 рубля, пени по НДС в размере 2 873 644 рублей (т. 1 л.д. 47-157).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.04.2016 № 89-А решение Инспекции от 30.12.2016 № 13-13/5 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 158-180).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Республики Коми, пришел к выводам, что Инспекция не опровергла факта наличия реальных арендных отношений между Обществом и «Техтранс», а также не доказала, что действия ООО «Техстройлогистик» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; применение налоговым органом расчетного способа определения налоговых обязательств по налогу на прибыль (по сделке на приобретение дизельного топлива у ООО «Строй-Проф-Консалтинг») не основано на нормах налогового законодательства, в том числе, положений статьи 31 НК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

ООО «Техтранс».

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Техтранс» (арендатор) и ООО «Техстройлогистик» (субарендатор) был заключен договор аренды транспортных средств (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) № 4АР-ТСЛ/01/14 (с учетом дополнительных соглашений к договору) по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование трансполртные средства без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации (т. 69 л.д. 106-150, т. 70 л.д. 2-84).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на момент его заключения объекты субаренды принадлежат арендатору на основании договора аренды транспортных средств № 3АР-АЦП/01/14 от 01.01.2014.

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны соответствующие акты приема-передачи транспортных средств с указанием основных характеристик объектов аренды из которых следует, что ООО «Техтранс» передало, а ООО «Техстройлогистик» приняло в субаренду транспортные средства в количестве 28 единиц.

В подтверждение факта исполнения договора аренды Обществом представлены акты оказания услуг по аренде транспортных средств, с указанием транспортных средств переданных в аренду, периода оказания услуг. Во всех представленных актах имеется ссылка на договор аренды транспортных средств (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 01.01.2014 № 4АР-ТСЛ/01/14 (т. 70 л.д. 85-150, т. 71, т. 72 л.д. 2-76).

Обществом также на проверку были представлены путевые листы, свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств (т. 3 л.д. 35-190, т. 4,5).

ООО «Техтранс» в рамках статьи 93.1 НК РФ подтвердило наличие договорных отношений с ООО «Техстрологистик», представив в налоговый орган соответствующие документы.

В то же время, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом не были приняты расходы по аренде и вычет по НДС в отношении 17 единиц транспортных средств, а именно:

- автомобиль-самосвал г.н. В 142 УА 190,

- автомобиль-самосвал г.н. В 144 УА 190,

- грузовая цистерна г.н. О 949 МЕ 90;

- Volvo FM Truck 6х6 г.н. К 160 НЕ 197,

- автомобиль-самосвал г.н. В 905 УЕ 190,

- ГАЗ 2834BF г.н. 768 МВ 150,

- грузовой-самосвал г.н. В 158 УА 190,

- автомастерская г.н. Х 600 СА 19,

- ВАЗ 21310 г.н. Ч 036 МР 50,

- УАЗ Патриот М 908 СН 190,

- Volvo FM Truck 6х6 г.н. К 161 НЕ 197,

- экскаватор KOMATSU г.н. ОО 1682,

- прицеп ТСП 9417-0000010-01, г.н. АН 4065 78,

- бульдозер ДЗ-27 5818 ОЕ 50,

- Камаз 65222 г.н. У982 ОЕ 197,

- УРАЛ-5457 (вахтовка) г.н. А 641 НВ 89,

- Шеврале Нива г.н. О 030 РР 11.

По мнению налогового органа, спорная техника не выполняла работы на объектах заказчика, так как работы с использованием данной техники заказчиком не приняты, а также Обществом факт использования транспортных средств не подтвержден путевыми листами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом сведены в таблицу имеющиеся документы, подтверждающие использование техники и опровергающие доводы налогового органа (т. 79 л.д. 10).

После обращения налогоплательщика в ООО «Техтранс» с указанием на конкретные «недостающие» документы, подтверждающие взаимоотношения сторон по договору, в адрес Общества поступили все дополнительные соглашения к договору в полном объеме с № 1 по 12 и акты приема-передачи техники, а также характеристики объектов аренды за февраль и март 2014 года (т. 79 л.д. 11-72).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом в подтверждение реального исполнения арендных отношений с использованием спорной техники были представлены сведения с контрольно-пропускных пунктов, расположенных на Ярегском месторождении о фиксации проезда и выезда транспортных средств (т. 80 л.д. 79-86).

Общество указывает, что им не оспаривается тот факт, что в отношении спорной техники в документах отсутствуют отметки заказчиков. Вместе с тем, в своих пояснениях Общество в подтверждение факта принятия в аренду от ООО «Техтранс» спорной техники и ее использования указывало, что часть техники использовалась для перевозки сотрудников Общества (легковой автомобиль, автобус вахтовка), часть автомобилей использовалась не на объектах заказчика, а использовалась для целей обслуживания и ремонта транспорта (автомобиль автомастерская), часть техники использовалась для обеспечения надлежащего и своевременного выполнения обязательств перед заказчиком (расчистка территории, вывоз снега), часть техники представляла собой запасные единицы транспорта.

Факт взаимозависимости между заявителем и ООО «Техтранс» отсутствует.

В суде апелляционной инстанции Общество признало правомерность доначисления Инспекцией налогов в отношении экскаватора KOMATSUгос.номер ОО 1682, в связи с чем отказалось от обжалования решения в соответствующей части.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что заявитель фактически использовал спорную технику в деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование правомерности доначисления налогов по сделке с ООО «Техтранс» и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекции указывает на то обстоятельство, что денежные средства за аренду транспортных средств, поступившие в 2014 году от ООО «Техстройлогистик», в течение нескольких банковских дней в полном объеме перечислены контрагентом (ООО «Техтранс») на счета неблагонадежных организаций ООО «Леноптторг» (42% от общей суммы поступлений) и ООО «Петростройсервис» (51% от общей суммы поступлений). Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту в счет оплаты аренды, в дальнейшем были возвращены Обществу, Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о том, что представленные Обществом путевые листы составлены в одностороннем порядке без указания информации о заказчике в нарушение типовых межотраслевых форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, а также в нарушение Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевые листы оформлены с нарушением законодательства - отсутствуют сведения о собственнике (владельце) транспортных средств, сведения о сроке действия путевого листа, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Расходы организации по договору аренды транспортного средства могут быть учтены в составе расходов при условии, что оно используется в деятельности организации (статья 252, подпункты 10, 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Расходы на арендную плату могут подтверждаться следующими документами: договором аренды, графиком арендных платежей, актом приема-передачи автомобиля, документами, подтверждающими уплату арендной платы.

При этом путевой лист является одним из документов, подтверждающих в целях налогообложения прибыли расходы, в частности, на аренду и ГСМ (Письма Минфина России от 25.08.2009 № 03-03-06/2/161, от 16.06.2011 № 03-03-06/1/354).

В рассматриваемом случае факты наличия путевых листов налоговый орган не оспаривает, указывает на несоответствие их предъявляемым требованиям и анализирует возможность использования той или иной техники в предпринимательской деятельности Общества.

Вместе с тем, некорректные данные в путевых листах могут привести только к перерасчету расходов на топливо или расходов, на оплату запасных частей, на приобретение сопутствующих товаров (работ, услуг), связанных с использованием транспорта, но не свидетельствуют о фактическом отсутствии расходов по аренде транспортных средств, тем более, о фактическом отсутствии самих транспортных средств при наличии договора, дополнительных соглашений, актов приема-передачи транспортных средств и актов оказанных услуг по договору аренды.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе проверки им был произведен анализ документов представленных контрагентами ООО «Техтранс» по результатам которого Инспекция пришла к выводу о том, что факт аренды ООО «Техтранс» техники у её собственников не подтвержден.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку претензии налогового органа в отношении примененного Обществом налогового вычета по НДС и затрат по налогу на прибыль сводятся к оценке добросовестности контрагентов ООО «Техтранс», а не самого Общества, что не может служить основанием для отказа проверяемому налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Техтранс».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003 указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Довод Инспекции о том, что в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика затраты на горюче-смазочные и сопутствующие материалы по спорным транспортным средствам отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом установлено, что в проверяемом периоде Общество фактически несло затраты на приобретение горюче-смазочных и сопутствующих материалов, спорная техника использовалась Обществом в своей производственной деятельности.

Ссылка Инспекции на отсутствие доказательств подтверждающих факт доставки спорной техники до места её использования, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения указанной техники на объектах заказчиков, в частности сведениями с контрольно-пропускных пунктов, расположенных на Ярегском месторождении о фиксации проезда и выезда. Кроме того, из объяснений Общества следует, что часть техники была доставлена путем транспортировки иным транспортом, так как сама по дорогам общего пользования передвигаться не могла. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по аренде техники Обществом у ООО «Техтранс» и несения соответствующих затрат подтвержден материалами дела, спорные услуги Обществом оплачены, техника использована в производственной деятельности. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Остальные доводы налогового органа отклоняются, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права учесть спорные расходы в целях уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

ООО «Строй-Проф-Консалтинг».

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что Обществом в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254 НК РФ в 2014-2015 годах в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, неправомерно отнесены затраты на приобретение дизельного топлива у ООО «Строй-Проф-Консалтинг», а также в нарушение статьи 169, пункта 1, 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно отнесены в состав налоговых вычетов суммы НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года.

Налоговый орган пришел к выводу об участии проверяемого налогоплательщика в создании схемы документооборота, не отражающего реальных хозяйственных операций, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в затраты стоимости приобретенного товара и предъявления к вычету НДСс указанным контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Строй-Проф-Консалтинг» не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, носят формальный характер и направлены не на оплату товара, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания через взаимозависимое лицо ООО «Строй-Проф-Консалтинг».

В период проведения проверки у Общества были запрошены документы, подтверждающие транспортировку дизельного топлива и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между налогоплательщиком и ООО «Строй-Проф-Консалтинг» в части приобретения дизельного топлива.

Представленные налогоплательщиком договор купли-продажи от 01.01.2014 № 04/кп-01/14 (т. 18 л.д. 47-49), договор купли-продажи от 01.10.2014 № 28-10/14 (т. 18 л.д. 27-29), а также товарные накладные № 22 от 31.07.2014, № 47 от 31.10.2014, № 69 от 31.12.2014 (т. 19 л.д. 2-72), не содержат информацию - каким видом транспорта и на каких условиях осуществляется доставка дизельного топлива (самовывоз или силами поставщика), о производителе товара.

Установленные налоговым органом факты и обстоятельства, а именно взаимозависимость и согласованность действий субъектов договорных отношений через их должностных лиц и представителей; отсутствие у иногороднего поставщика ООО «Строй-Проф-Консалтинг» в собственности основных или привлеченных средств, трудовых и иных ресурсов, необходимых для выполнения условий договоров поставки дизельного топлива; отсутствие доказательств приобретения поставщиком дизельного топлива в спорный период; противоречивость и недостоверность сведений, указанных в первичных документах; недостатки оформления договоров, указывающие на формальность их составления; уплата контрагентом в бюджет незначительных сумм налога; «транзитный» характер движения денежных средств, перечисленных по спорным сделкам, с их последующим обналичиванием; отсутствие документов, подтверждающих поставку и транспортировку дизельного топлива в адрес покупателя, в совокупности свидетельствуют о противоправности действий налогоплательщика и его контрагента, отсутствии разумной деловой цели и направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налоговым органом НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года в результате неправомерного применения налогоплательщиком вычета по НДС, заявленного на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Строй-Проф-Консалтинг» за дизтопливо.

В указанной части решение суда Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, не опровергая факт наличия самого дизельного топлива, которое использовалось Обществом в хозяйственной деятельности, затраты ООО «Техстройлогистик» на приобретение дизельного топлива приняты налоговым органом для целей налогообложения налогом на прибыль в пределах рыночных цен по аналогичным сделкам, определенным с использованием общедоступной информации о ценах на указанный товар за 2014 год в Российской Федерации, Северо-Западном федеральном округе и Уральском федеральном округе, расположенной на официальном Интернет-сайте «Единая Межведомственная Информационно-статистическая система» www.fedstat.ru за соответствующие месяцы. По данным проверки для расчета стоимости дизельного топлива принята максимальная рыночная цена Уральского федерального округа.

Сопоставление цен, указанных в товарных накладных и счетах - фактурах, с полученной информацией по ценам, а также расчет стоимости дизельного топлива исходя из сопоставимых цен, приведены в приложении № 2 к акту налоговой проверки (т. 3 л.д. 3). По данным налогового органа необоснованное завышение сумм затрат на приобретение ГСМ составило 382 257 рублей 72 копейки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств обоснованно как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, признал документы, по сделке приобретения Обществом дизельного топлива у ООО «Строй-Проф-Консалтинг», ненадлежащими, в связи с чем, Инспекция на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определила суммы налогов, подлежащих уплате Обществом, расчетным путем.

Вместе с тем, вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поиск аналогичных ООО «Техстройлогистик» налогоплательщиков, исследование и оценка условий осуществления экономической деятельности указанными организациями (в том числе, размер доходов, расходов, уплаченных сумм налогов и т.д.), сопоставление с характеристиками и показателями ООО «Техстройлогистик», Инспекцией не осуществлялось. В решении Инспекции данные обстоятельства не изложены, также Инспекция не анализировала данные об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что налоговым органом неверно определен размер действительной налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что налоговый орган неправильно определил место поставки (Санкт-Петербург вместо г. Ухта Республики Коми), не учел затрат по доставке топлива до конечного потребителя-налогоплательщика, не провел анализ действующих в регионе цен на получаемые ГСМ и сопутствующие материалы в регионе по аналогичным налогоплательщикам.

Таким образом, Инспекция обоснованность расчета вмененного Обществу дохода не доказала.

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 30.12.2016 № 13-13/5 в части доначисления налога на прибыль и НДС по аренде транспортных средств у ООО «Техтранс» и в части доначисления налога на прибыль по приобретению дизельного топлива у ООО «Строй-Проф-Консалтинг», соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 01.03.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЛогистик» от заявления в части обжалования решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Комиот 30.12.2016 № 13-13/5 о доначислении налога на прибыль в размере 932 203 рублей 39 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 273 123 рублей 21 копейки, штрафа по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 49 637 рублей 07 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 838 983 рублей 05 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 219 403 рублей 99 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42 424 рублей 23 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу № А29-7653/2017 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу № А29-7653/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от заявленных требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу № А29-7653/2017 изложить в следующей редакции:

«заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройЛогистик» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 30.12.2016 № 13-13/5 с учетом изменений, внесенных решениями № 13-13/5/1 от 16.07.2018, № 13-13/5/2 от 14.01.2019, № 13-13/5/3 от 12.07.2019 в части доначисления налога на прибыль в размере 9 217 019 рублей 15 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 2 699 157 рублей 08 копеек, штрафа по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 490 986 рублей 93 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 629 732 рублей 16 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 256 777 рублей 11 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 436 372 рублей 96 копеек как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО7

ФИО1