Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (далее – ОАО «Яргорэлектросеть», Общество) и открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – ОАО «Управдом Красноперекопского района», управляющая организация) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.02.2013 (в полном объеме изготовлено 28.02.2013) по делу № 03-03/83-12 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ОАО «Яргорэлектросеть» и ОАО «Управдом Красноперекопского района» были признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также вынесенного на его основании в адрес обоих заявителей обязательного для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Указанные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам № А82-3359/2013 и № А82-6869/2013.

Определением суда от 19.08.2013 указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу № А82-3359/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением суда от 26.02.2014 признаны недействительными пункт 2 решения УФАС, которым нарушившей названный выше антимонопольный запрет была признана управляющая организация, и пункт 2 предписания УФАС, в соответствии с которым на ОАО «Управдом Красноперекопского района» была возложена обязанность прекратить иные нарушения антимонопольного законодательства. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «Яргорэлектросеть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель отмечает, что технические условия были выданы управляющей организации в целях помощи в проведении ремонта внутренней системы электроснабжения жилого дома по ее просьбе, при этом перечень мероприятий не включал в себя электроснабжение иных объектов, опосредованно присоединенных через вводно-распределительное устройство (ВРУ) жилого дома; отключение от электроснабжения объектов, принадлежащих ИП ФИО1 и ИП ФИО2 произведено управляющей организацией при проведении ремонта, при этом Обществу о нарушении прав третьих лиц стало известно лишь из запросов прокуратуры Красноперекопского района и антимонопольного органа. Заявитель считает, что с его стороны не предпринималось никаких действий, противоречащих закону, в том числе по отключению от электроснабжения торговых киосков.

ОАО «Яргорэлектросеть» находит неправомерным отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения Управления указания на конкретный пункт части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, которому не соответствуют рассмотренные в рамках производства по делу действия заявителя. Общество не согласно с тем, что при согласовании с управляющей организацией проекта капитального ремонта системы энергоснабжения оно должно было указывать на необходимость сохранения внешних сетей. Кроме того, ссылаясь на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), заявитель обращает внимание на то, что запрет на воспрепятствование перетоку электрической энергии для других потребителей адресован именно собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства.

Также ОАО «Яргорэлектросеть» не согласно с выданным в его адрес предписанием, отмечая, что Общество не отключало объекты третьих лиц от электрической энергии, в связи с чем возложение на него дополнительных временных и финансовых затрат по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий по восстановлению качественного энергоснабжения данных лиц считает неправомерным; указывает на то, что из предписания не ясно, какой конкретно управляющей компании должны быть выданы технические условия. В этой связи считает оспариваемое предписание нарушающим свои права и законные интересы.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО «Яргорэлектросеть» не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2012 в УФАС поступили жалобы ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на неправомерные действия ОАО «Управдом Красноперекопского района» и ОАО «Яргорэлектросеть», выразившиеся в отключении 13.09.2012 объектов торговли третьих лиц, расположенных напротив дома № 3 по ул. ФИО3 города Ярославля, от электрической энергии.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данных заявлений дела № 03-03/83-12 ответчиком было установлено, что 19.11.2008 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключены договоры энергоснабжения № 50417 и № 50408. Точками поставки по указанным договорам являются, соответственно, мини-маркет, расположенный по адресу: <...> у дома № 3, и ларек, расположенный по адресу: ул. ФИО3, у дома № 3 (том 1 л.д. 78-79, 82-83).

Указанные действующие договоры энергоснабжения заключены на основании следующих документов, фиксирующих состоявшееся технологическое присоединение объектов: письмо МУ «Яргорэлектросеть» от 29.09.1996 № К-1211, адресованное ИП ФИО2, приложения к договору №50408; приложения к договору № 50417. Из указанных документов также следует, что объекты предпринимателей присоединены к сетям сетевой организации опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства ВРУ жилого дома № 3 по ул. ФИО3 города Ярославля. Кроме того, на факт опосредованного присоединения к сетям сетевой организации также указывает акт-предписание от 20.03.2009 № 04-115, выданный в адрес ОАО «Управдом Красноперекопского района» Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области.

04.04.2012 ОАО «Яргорэлектросеть» направило в адрес ОАО «Управдом Красноперекопского района» письмо № 205, содержащее перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для приведения энергопринимающих устройств жилого дома № 3 по ул. ФИО3 в соответствие с установленными техническими требованиями без увеличения существующей мощности в связи с ремонтом системы электрического снабжения, в том числе: выполнить ревизию существующего ВРУ, при необходимости установить новое; проект внутреннего электроснабжения согласовать с ОАО «Яргорэлектросеть», копию согласованного проекта представить в ОАО «Яргорэлектросеть» (том 1 л.д. 63).

В материалах дела имеется копия проекта капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома № 3 по ул. ФИО3 города Ярославля, согласованного с ОАО «Яргорэлектросеть», выполненного ООО «Дакис-Сервис» по заказу ОАО «Управдом Красноперекопского района» (том 1 л.д. 64-65). Электротехническая часть проекта предусматривает присоединение к ВРУ жилого дома № 3 по ул. ФИО3 только одного стороннего потребителя, обозначенного на схеме как «существующий кабель в помещение полиции». При этом данная схема не предусматривает сохранение существующего присоединения к ВРУ жилого дома торгового ларька ИП ФИО2 и мини-маркета ИП ФИО1, в то время как до ремонта сетей все три присоединения имели место, что подтверждается представленной ОАО «Яргорэлектросеть» линейной схемой электроснабжения от 28.04.2012 (в материалах дела).

13.09.2012 в результате реализации проекта капитального ремонта системы электроснабжения объекты третьих лиц были отключены от электрической энергии.

Учитывая отсутствие правовых оснований для полного ограничения режима потребления электрической энергии объектов ИП ФИО1 и ИП ФИО2, комиссия Управления сочла неправомерными сопряженные с игнорированием интересов третьих лиц действия (бездействие) ОАО «Яргорэлектросеть», выразившиеся в направлении письма от 04.04.2012 № 205 без указания в нем технических мероприятий, направленных на сохранение качественного энергоснабжения объектов ИП ФИО1 и ИП ФИО2, и в согласовании проекта капитального ремонта системы энергоснабжения без учета необходимости сохранения существующих присоединений, а также действия (бездействие) ОАО «Управдом Красноперекопского района», выразившиеся в непроведении организационно-технических мероприятий, направленных на сохранение качественного энергоснабжения третьих лиц, присоединенных к ВРУ жилого дома, при существующей осведомленности о факте надлежащего технологического присоединения объектов и наличии действующих договоров энергоснабжения при проведении капитального ремонта системы энергоснабжения жилого дома.

14.02.2013 антимонопольным органом было принято решение (в полном объеме изготовлено 28.02.2013) по делу № 03-03/83-12, в соответствии с которым ОАО «Яргорэлектросеть» (пункт 1) и ОАО «Управдом Красноперекопского района» (пункт 2) были признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (том 1 л.д. 23-27).

На основании указанного решения данным хозяйствующим субъектам было выдано обязательное для исполнения предписание (том 1 л.д. 28-29), в соответствии с которым Обществу необходимо было выполнить комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на восстановление качественного энергоснабжения объектов третьих лиц, в том числе выдать управляющей организации технические условия с конкретным перечнем технических мероприятий (пункт 1), а ОАО «Управдом Красноперекопского района» было предписано возобновить переток электрической энергии объектов третьих лиц, для чего реализовать за свой счет полный перечень технических мероприятий, предусмотренный техническими условиями (пункт 2).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции со стороны управляющей организации, поскольку ее доминирующее положение на каком-либо товарном рынке антимонопольным органом установлено не было. В этой связи пункт 2 решения и пункт 2 предписания Управления были признаны недействительными. В то же время суд согласился с выводами ответчика о наличии в действиях ОАО «Яргорэлектросеть» признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке, что выразилось в пренебрежительном отношении к потребителям электрической энергии, чьи объекты в результате небрежности сетевой организации, допущенной при согласовании внутренней схемы электроснабжения жилого дома, были лишены присоединения к электрическим сетям, с учетом чего в удовлетворении заявленных требований в данной части было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ОАО «Яргорэлектросеть» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», регистрационный номер 76.1.39, дата включения – 04.09.1998).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Общество, являясь сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии. Положение ОАО «Яргорэлектросеть» в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции является доминирующим на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей.

При таких обстоятельствах Общество при осуществлении деятельности, связанной с передачей электрической энергии, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами № 861.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 12 Правил в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что объекты ИП ФИО1 и ИП ФИО2 снабжались электрической энергией опосредованно – через ВРУ жилого дома № 3 по ул. ФИО3 города Ярославля, при этом были присоединены надлежащим образом; ОАО «Яргорэлектросеть» было осведомлено о надлежащим технологическом присоединении объектов третьих лиц и о наличии у данных лиц действующих договоров энергоснабжения, заключенных с ОАО «Ярославская сбытовая компания».

Несмотря на это, при отсутствии правовых оснований для полного ограничения режима потребления электрической энергии объектов поименованных потребителей по состоянию на 13.09.2012, Общество допустило игнорирование интересов ИП ФИО1 и ИП ФИО2, объективно выразившееся в письме от 04.04.2012 № 205 (отсутствие указания на необходимость осуществления технических мероприятий, направленных на сохранение качественного энергоснабжения объектов третьих лиц), а также в согласовании проекта капитального ремонта системы энергоснабжения жилого дома без учета интересов данных лиц.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности при согласовании проекта указывать на необходимость сохранения внешних сетей в ходе проведения мероприятий по ремонту внутренней системы электроснабжения. Вместе с тем из имеющейся в материалах дела электротехнической части схемы электроснабжения, являющейся приложением к согласованному Обществом проекту капитального ремонта системы энергоснабжения жилого дома (том 1 л.д. 140), следует, что необходимость сохранения энергоснабжения одного из трех потребителей, получающих электроэнергию через ВРУ жилого дома, – городского отделения милиции (помещения полиции) – была предусмотрена. В этой связи игнорирование интересов остальных потребителей видится непоследовательным.

Указанные действия (бездействие) сетевой организации являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и ущемляют права и законные интересы третьих лиц, присоединенных к электрическим сетям надлежащим образом.

Комиссией УФАС заявителю вменены не действия по отключению абонентов от электрической сети, а непроведение мероприятий, необходимых для сохранения качественного энергоснабжения торговых точек, присоединенных через ВРУ жилого дома; действия по отключению объектов от электрической энергии выполнены вследствие исполнения проекта, согласованного сетевой организацией, при отсутствии сведений о необходимости обеспечения качественного энергоснабжения указанных потребителей в перечне мероприятий, содержащихся в письме от 04.04.2012 №205. В связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, что фактически отключение объектов от электроснабжения произведено ОАО «Управдом Красноперекопского района», так как именно бездействие ОАО «Яргорэлектросеть» нарушает законные права третьих лиц на получение качественного энергоснабжения.

Отсутствие в резолютивной части решения Управления ссылки на конкретный пункт части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которому не соответствуют действия (бездействие) Общества, не свидетельствует о незаконности решения, так как антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в данной норме перечень не является закрытым. В рассматриваемом случае конкретное нарушение, допущенное сетевой организацией, подробно описано в мотивировочной части оспариваемого решения УФАС.

При таких обстоятельствах решение Управления от 28.02.2013 в части пункта 1, которым действия (бездействие) ОАО «Яргорэлектросеть», выразившиеся в направлении письма от 04.04.2012 № 205 без указания в нем технических мероприятий, направленных на сохранение качественного энергоснабжения объектов ИП ФИО1 и ИП ФИО2, и в согласовании проекта капитального ремонта системы энергоснабжения без учета необходимости сохранения существующих присоединений, были признаны нарушающими запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, является законным и обоснованным.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество оспаривает решение суда в полном объеме. При этом необходимо отметить, что невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил № 861, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 № 2513/12 по делу № А50-5359/2011 указал, что согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует. В этой связи и с учетом приведенной в решении УФАС формулировки вмененного ОАО «Управдом Красноперекопского района» нарушения (пункт 2 решения), принимая во внимание, что доминирующее положения управляющей организации на каком-либо товарном рынке ответчиком установлено не было, следует отметить, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункт 2 решения и пункт 2 предписания УФАС, которыми в действиях (бездействии) ОАО «Управдом Красноперекопского района» было установлено нарушение Закона о защите конкуренции и на него была возложена обязанность по прекращению нарушения иных требований антимонопольного законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит также правомерным пункт 1 оспариваемого предписания, адресованный сетевой организации, поскольку вне зависимости от аргументов Общества приведенный в нем перечень мероприятий, совершение которых со стороны заявителя необходимо для восстановления энергоснабжения объектов третьих лиц, не нарушает права и законные интересы ОАО «Яргорэлектросеть», что исключает возможность признания его недействительным в силу положений статей 198, 201 АПК РФ.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что из предписания не ясно, какой управляющей компании должны быть выданы технические условия, следует признать несостоятельной, поскольку во вводной части решения УФАС от 28.02.2013 по делу № 03-03/83-12, на основании которого и вынесено оспариваемое предписание, указано, что ОАО «Управдом Красноперекопского района» далее по тексту будет именоваться также как ОАО «Управляющая компания». В этой связи неопределенность относительно указанного в пункте 1 предписания хозяйствующего субъекта, которому Обществу следует выдать технические условия, отсутствует.

Таким образом, при условии установления нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) заявителя, не соответствующих действующему законодательству, выдача предписания о прекращении нарушения законодательства является правомерной.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 26.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Яргорэлектросеть» – без удовлетворения.

Доводы ОАО «Яргорэлектросеть» не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по делу №А82-3359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов