Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2015 по делу № А28-13623/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл (ОГРН 1094345016314, ИНН 4345264234)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» (ОГРН 1144345029773, ИНН 4345403921)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл (далее – заявитель, Управление, административный орган, Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» (далее – ответчик, Общество, ООО «Прайм-Авто») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2015 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Управление и ООО «Прайм-Авто» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых Управление просит изменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, а ООО «Прайм-Авто» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению Управления, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами арбитражного суда о недоказанности состава вменяемого ООО «Прайм-Авто» административного правонарушения в части нарушений, поименованных в пунктах 3, 5, 6 протокола об административном правонарушении от 13.11.2015 № 001256. Административный орган полагает, что в деянии Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в части всех выявленных нарушений, отраженных в протоколе.

По мнению ООО «Прайм-Авто», обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильном применении норм материального права, а также неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие с его стороны установленных Управлением в ходе проверки и отраженных в пунктах 1, 2, 4, 7 протокола об административном правонарушении от 13.11.2015 № 001256 нарушений лицензионных условий. Относительно установленных нарушений Ответчик отмечает, что режим труда и отдыха водителей им соблюдается; при имеющем место суммированном учете времени управления транспортным средством, требования действующего законодательства в части продолжительности времени управления транспортными средствами и продолжительности рабочего времени (смены) водителями ООО «Прайм-Авто» соблюдены (учитывая раздельное применение пунктов 17 и 18 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 (далее - Положение № 15), при суммированном учете времени управления автомобилем данным нормативным актом прямо не установлено время управления автомобилем в течение периода ежедневной рабочей смены); Общество установило для водителей время перерыва на обед в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом Постановления администрации города Кирова от 30.12.2014 № 5840-П; время возвращения транспортных средств после смены соответствует времени, указанному в путевых листах, послерейсовые медицинские осмотры проводятся непосредственно после возвращения транспортного средства в гараж, сведения МБУ «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» являются недостоверными. Кроме того, Общество также ссылается на незаконность приказа Управления от 05.10.2015 № 1016-и о проведении внеплановой выездной проверки и решения прокуратуры Кировской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. При этом ответчик находит необоснованным указание арбитражного суда на факт оценки указанного довода в решении Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13170/2015 в связи с тем, что данное решение не вступило в законную силу. Судом первой инстанции не дана оценка доводу Общества о том, что у Управления не имелось оснований для вынесения приказа от 05.10.2015 № 1016-и о проведении проверки.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах.

Управление отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Управления находит изложенные в ней доводы необоснованными, настаивает на отказе в ее удовлетворении.

В порядке статьей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 14.03.2015, в заседании суда объявлялся перерыв до 17.03.2015.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Прайм-Авто» осуществляет деятельность по регулярной перевозке пассажиров по регулярным городским маршрутам № 2, № 74 на основании лицензии от 20.02.2015 № АСС-43-351237, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ (т.1 л.д.45-46).

В период с 09.10.2015 по 05.11.2015 на основании приказа от 05.10.2015 № 1016-и (т.1 л.д.22-23), а также сообщения СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области от 01.10.2015 № 20/4494 (т.1 л.д.21) о факте дорожно-транспортного происшествия, Межрегиональным УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл проведена согласованная с прокуратурой Кировской области (решение от 06.10.2015 № 07/1-275-2015; т.1 л.д.25) внеплановая проверка соблюдения ООО «Прайм-Авто» законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения Обществом лицензионных условий:

1) не обеспечено соблюдение режима труда водителей, ежедневная продолжительность рабочей смены водителей составляет более 12 часов, что является нарушением части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), пунктов 11, 13 Положения № 15, подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании перевозок);

2) время управления транспортным средством в течение периода ежедневной смены водителей Кузнецова А.А., Ильницкого Р.С. превышает 10 часов, что не соответствует требованиям пункта 17 Положения № 15, подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок;

3) планирование работы водителей в смену, расписания и графики движения автобусов по городскому маршруту № 87 разработаны с нарушением установленных норм, а именно: планируемая общая продолжительность смены устанавливается более 12 часов как по графикам движения в рабочие дни недели, так и по графикам движения в выходные дни, что нарушает требования части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пунктов 3, 4, 11, 13 Положения № 15, подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок;

4) предоставляемый перерыв для отдыха и питания водителей устанавливается продолжительностью более 2 часов как по графикам движения в рабочие дни недели, так и по графикам движения в выходные дни, чем нарушены требования части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 24 Положения № 15, подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок;

5) не обеспечено соблюдение режима отдыха водителей Кулигина С.П., Кузнецова А.А., а именно: продолжительность междусменного отдыха водителей составляет менее 9 часов, что является нарушением требований части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 25 Положения № 15, подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок;

6) Общество не обеспечило проведение послерейсовых медицинских осмотров; согласно данных мониторинга МБУ ЦДС ГПТ г. Кирова (ГЛОНАСС) время проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей Кузнецова А.А. и Ильницкого Р.С. не соответствует времени заезда транспортных средств на постоянную стоянку, что нарушает требования части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 7(2) Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Приказ Минтранса РФ № 152), части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок;

7) не указывается время фактического возвращения транспортных средств на место постоянной стоянки, что не соответствует требованиям пункта 6(4) Приказа Минтранса РФ № 152, части 1 статьи 6 Закона № 259-ФЗ, подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.11.2015 № 1016-и (т.1 л.д.26-37).

13.11.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл в отношении ООО «Прайм-Авто» составлен протокол об административном правонарушении серии 43 № 001256, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т. л.д.14-20).

17.11.2015 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО «Прайм-Авто» к административной ответственности представлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 6-11).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии ответчика всех элементов состава административного правонарушения (в части нарушений, поименованных в пунктах 1, 2, 4, 7 протокола об административном правонарушении от 13.11.2015 № 001256), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

ООО «Прайм-Авто» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии от 20.02.2015 № АСС-43-351237, выданной Министерством транспорта Российской Федерации (т.1 л.д.45-46).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен Положением о лицензировании перевозок.

Пунктом 5 указанного Положения установлено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Условиями осуществления названного лицензируемого вида деятельности являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения (подпункт «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок).

Согласно части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

В соответствии с указанной нормой ТК РФ приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, регламентирующее особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (далее - водители) (пункт 2 Положения № 15).

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину, в том числе, нарушение требований действующего законодательства при осуществлении перевозки пассажиров по регулярным городским маршрутам, выразившееся в несоблюдении режима труда водителей, а именно: продолжительность фактической смены водителей Бушманова В.Н., Виноградова С.В., Ильницкого Р.С., Кузнецова А.А., Кулигина С.П.Коковихина Д.А., Житлухина И.В., общая продолжительность смены водителей превышает 12 часов (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 13.11.2015).

В силу пункта 3 Положения № 15 особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей; расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения.

Согласно пункту 4 Положения № 15 графики работы (сменности) при выполнении регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении составляются работодателем для всех водителей на каждый календарный месяц с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени. Графиками работы (сменности) устанавливаются рабочие дни с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дни еженедельного отдыха. Графики работы (сменности) утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения водителей.

Пунктом 9 Положения № 15 предусмотрено, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 11 Положения N 15 при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Таким образом, при введении на автотранспортном предприятии суммарного учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 12 часов. Данное требование транспортного законодательства является императивным и обусловлено необходимостью обеспечения безопасных условий перевозок пассажиров.

Пунктом 13 Положения № 15 регламентировано, что водителям автобусов, работающим на регулярных городских, пригородных автобусных маршрутах, с их согласия рабочий день может быть разделен на две части. Разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения представительного органа работников. Перерыв между двумя частями рабочего дня устанавливается не позже чем через пять часов после начала работы. Продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня должна быть не более двух часов без учета времени для отдыха и питания, а общая продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать продолжительности ежедневной работы (смены), установленной пунктами 7, 9, 10 и 11 настоящего приказа. Время перерыва между двумя частями смены в рабочее время не включается.

Порядок организации работы с путевой документацией и порядок ее заполнения определяется постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а также Приказом Минтранса РФ № 152.

Согласно Приказу Минтранса РФ № 152 путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные о времени предрейсового и послерейсового медосмотров водителей, указанные в путевых листах, сведения о времени выезда автобусов из гаража и заезда в гараж, а также о продолжительности перерывов на обед, предоставленных по запросу Управления МБУ «Центральная диспетчерская служба» от 27.10.2015 № 01-04/267 (т.2 л.д.103-111), пришел к правомерному выводу о том, что продолжительность рабочего времени водителей Общества составляет более 12 часов, что подтверждается данными путевых листов от 23.09.2015 № 412, от 30.09.2015 № 544, от 01.10.2015 № 5, от 05.10.2015 № 74, от 08.10.2015 № 133, от 26.10.2015 № 457, от 24.09.2015 № 432, от 25.09.2015 № 452, от 28.09.2015 № 504, от 29.09.2015 № 524, от 19.10.2015 № 331, от 23.10.2015 № 409, от 27.10.2015 № 475, от 01.10.2015 № 14, от 05.10.2015 № 73, от 12.10.2015 № 201, от 13.10.2015 № 222, от 16.10.2015 № 278, от 24.10.2015 № 426, от 25.10.2015 № 442, от 03.10.2015 № 42, от 10.10.2015 № 168, от 11.10.2015 № 185, от 14.10.2015 № 240, от 18.10.2015 № 312, от 22.10.2015 № 387, от 23.10.2015 № 408.

Довод Общества о том, что водители привлекались к сверхурочной работе с их письменного согласия, при этом продолжительность сверхурочной работы не превысила для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции с учетом требований статьи 99 ТК РФ и пункта 23 Положения № 15.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что несвоевременное возвращение автобуса с маршрута в гараж и необходимость прохождения послерейсового медицинского осмотра не является законно установленным основанием для привлечения работника к сверхурочным работам, кроме того сверхурочные работы не могут быть запланированными, согласие, полученное у водителей автобусов в сентябре и октябре 2015 года на привлечение их к сверхурочной работе, также не подтверждает наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 статьи 99 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Обществом вышеизложенных требований действующего законодательства при осуществлении перевозки пассажиров по регулярным городским маршрутам, выразившихся в несоблюдении режима труда водителей.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении от 13.11.2015 ООО «Прайм-Авто» также вменяется в вину нарушение требований действующего законодательства при осуществлении перевозки пассажиров по регулярным городским маршрутам, выразившееся в том, что время управления транспортным средством в течение периода ежедневной смены водителей Кузнецова А.А., Ильницкого Р.С. превышает 10 часов.

Согласно пункту 8 Приказа Минтранса РФ № 15 в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В силу пункта 17 Положения № 15 при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не должно превышать 10 часов.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено и материалами дела подтверждено, что время управления транспортным средством в течение периода ежедневной смены водителей Кузнецова А.А., Ильницкого Р.С. превышает 10 часов.

В этой связи суду апелляционной инстанции представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место нарушение требований пункта 17 Положения № 15.

При этом, как обосновано указано арбитражным судом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении № 001256 расчета времени управления автомобилем водителями не исключает наличие вышеназванного нарушения, поскольку обратное усматривается из совокупности иных представленных в материалы дела доказательств (в том числе, путевых листов, расчета Общества продолжительности рабочего времени водителей, приложений к графикам работы водителей на сентябрь-октябрь 2015 года).

Ссылка Общества на пункт 18 Положения № 15, согласно которому при суммированном учете рабочего времени для водителей автобусов, осуществляющих перевозки в городском и пригородном сообщении, допускается введение суммированного учета времени управления автомобилем, а также на факт введения водителям суммированного учета времени управления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положения названной нормы не исключают необходимость соблюдения регламентированного пунктом 17 Положения № 15 времени управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены).

В пункте 3 протокола об административном правонарушении № 001256 Управлением вменено в вину ООО «Прайм-Авто» нарушение требований пунктов 3, 4, 11, 13 Положения № 15, что выразилось в том, что планирование работы водителей в смену, расписания, графики движения автобусов разрабатываются с нарушением норм, то есть планируемая продолжительность смены устанавливается более 12 часов как по графикам движения в рабочие дни недели, так и по графикам движения в выходные дни.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела приложений к графикам работы водителей ООО «Прайм-Авто» на сентябрь, октябрь 2015 года (т.3 л.д.26, 31, 33-34, 36-37), планируемая общая продолжительность рабочего времени водителей, исключая продолжительность перерывов на обед, составляет 12 часов и менее.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного (планирования Обществом продолжительности рабочего дня водителей на более чем 12 часов) заявителем, в нарушение требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением факта нарушения требований пунктов 3, 4, 11, 13 Положения № 15 в части превышения планируемой общей продолжительности рабочего времени водителей автобусов и необходимости исключения названного нарушения из объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В силу пункта 24 Положения № 15 водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, как правило, в середине рабочей смены. При установленной графиком сменности продолжительности ежедневной работы (смены) более 8 часов водителю могут предоставляться два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут.

Пункт 4 протокола об административном правонарушении от 13.11.2015 содержит указание на нарушение Обществом требований упомянутой выше нормы, выразившееся в том, что предоставляемый перерыв для отдыха и питания водителей устанавливается продолжительностью более 2 часов как по графикам движения в рабочие дни недели, так и по графикам движения в выходные дни.

Факт наличия названного нарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным ответчиком в материалы дела графиком движения по городскому маршруту № 87, согласно которому продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 2 часа 25 минут.

При этом аргумент ООО «Прайм-Авто» о том, что данный график утвержден постановлением администрации города Кирова от 30.12.2014 № 5840-П, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии вышеупомянутого нарушения Положения № 15 и, как следствие, не исключает ответственности за его несоблюдение.

Пунктом 5 протокола об административном правонарушении от 13.11.2015 ООО «Прайм-Авто» также вменяется в вину нарушение требований действующего законодательства при осуществлении перевозки пассажиров по регулярным городским маршрутам, выразившееся в том, что Общество не обеспечено соблюдение режима отдыха водителей Кулигина С.П., Кузнецова А.А., а именно: продолжительность междусменного отдыха водителей составляет менее 9 часов.

Пунктом 25 Положения № 15 предусмотрено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену) (абзац 1). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов (абзац 2). При суммированном учете рабочего времени на регулярных перевозках в городском и пригородном сообщении продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха может быть сокращена с 12 часов не более чем на три часа, с учетом удаленности места отдыха работника, с предоставлением ежедневного (междусменного) отдыха не менее 48 часов непосредственно после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным (междусменным) отдыхом, по письменному заявлению работника, по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при его отсутствии - иным представительным органом работников (абзац 3).

В соответствии с представленными в материалы дела соглашением от 03.01.2015, заключенным Обществом с водителем Кузнецовым А.А. и водителем Кулигиным С.П., данным водителям продолжительность междусменного отдыха сокращена на 3 часа.

По смыслу пункта 15 Положения № 15 в рабочее время водителя включается, в числе прочего, подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены (подпункт «в»), а также время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно (подпункт «г»).

С учетом положений названной нормы административным органом установлено, что продолжительность междусменного отдыха у водителя Кузнецова А.А. между сменами 24.09.2015 и 25.09.2015 составила 8 часов 50 минут, между сменами 28.09.2015 и 29.09.2015 - 8 часов 58 минут, а продолжительность междусменного отдыха у водителя Кулигина С.П. между сменами 16.09.2015 и 17.09.2015 составила 8 часов 06 минут.

Названные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, путевыми листами от 24.09.2015 № 443 (т.1 л.д.105), от 25.09.2015 № 463 (т.1 л.д.106), от 28.09.2015 № 515 (т.1 л.д.107), от 29.09.2015 № 535 (т.1 л.д.108), от 16.09.2015 № 287 (т.2 л.д.14), от 27.09.2015 № 307 (т.2 л.д.115), сведениями о движении автобусов МБУ «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» от 27.10.2015 № 01-04/267, и свидетельствуют о наличии в данном случае нарушения требований пункта 25 Положения № 15.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы административного органа о наличии названного нарушения суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Общества нарушения требований пункта 25 Положения № 15 является ошибочным, однако основанием для изменения решения суда с принятием нового судебного акта не является.

В пункте 6 протокола об административном правонарушении от 13.11.2015 содержится указание на нарушение ООО «Прайм-Авто» требований пункта 7(2) Приказа Минтранса РФ № 152, выразившееся в том, что Общество не обеспечило проведение послерейсовых медицинских осмотров; согласно данным мониторинга МБУ ЦДС ГПТ г. Кирова (ГЛОНАСС) время проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей Кузнецова А.А. и Ильницкого Р.С. не соответствует времени заезда транспортных средств на постоянную стоянку.

В силу статьи 6 Закона № 259-ФЗ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 7 Приказа Минтранса РФ № 152 регламентировано, что в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о водителе предусматривает отметку с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров последнего.

Как усматривается из представленных в материалы дела путевых листов, отметки о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей в названных документах имеются, дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров проставляются.

Требование о соответствии времени проведения послерейсовых медицинских осмотров времени заезда транспортных средств на постоянную стоянку положениями пункта 7 (2) Приказа Минтранса РФ № 152 не закреплено, в связи с чем наличие несоответствия времени проведения послерейсовых медицинских осмотров времени заезда транспортных средств на постоянную стоянку нарушением названной нормы не является.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения вышепоименованного нарушения из объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

Доводы административного органа об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Пунктом 7 протокола об административном правонарушении № 001256 ООО «Прайм-Авто» вменяется нарушение требований пункта 6 (4) Приказа Минтранса РФ № 152, выразившееся в том, что в путевых листах Обществом не указывается время фактического возвращения транспортных средств на место постоянной стоянки.

В соответствии с пунктом 6 (4) Приказа Минтранса РФ № 152 путевой лист должен содержать дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Факт наличия нарушения названной нормы установлен Управлением в ходе проведения проверки и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В частности, согласно путевому листу от 26.09.2015 № 479 время выезда автобуса с государственным регистрационным номером Х 738 ОА на линию – 6 часов 51 минута, время возвращения автобуса на постоянную стоянку – 18 часов 00 минут. Вместе с тем, согласно информации о движении автобусов МБУ «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» от 27.10.2015 № 01-04/267 выезд автобуса из гаража зафиксирован в 05 часов 51 минуту, возвращение автобуса в гараж – 17 часов 45 минут. В путевом листе № 535 от 29.09.2015 время выезда – 05 часов 57 минут, время возвращения – 20 часов 40 минут, в то время как по информации МБУ «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» от 27.10.2015 № 01-04/267 время выезда – 06 часов 04 минуты, время возвращения – 21 час 01 минута; путевой лист № 471 от 26.09.2015, время выезда – 06 часов 01 минута, время возвращения – 19 часов 20 минут, а по информации МБУ «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» от 27.10.2015 № 01-04/267 время выезда – 05 часов 51 минута, время возвращения –17 час 45 минут.

Кроме того, из приложенных к некоторым путевым листам кассовых чеков ООО «Чепецкнефтепродукт» (АЗС № 30) усматривается, что заправка транспортных средств осуществлялась позднее фактического времени возвращения транспортного средства в гараж, указанного в соответствующих путевых листах (т.1 л.д.60, 63, 97, 98, 102), что также свидетельствует о том, что в путевых листах Обществом указывается время возвращения транспортных средств на место постоянной стоянки, не соответствующее фактическому.

С учетом изложенного аргументы заявителя жалобы об отсутствии вышеупомянутого нарушения со ссылкой на то, что время возвращения транспортных средств после смены соответствует времени, указанному в путевых листах, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и опровергающиеся совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Утверждение Общества о том, что сведения МБУ «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» являются недостоверными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает факт нарушения пункта 6 (4) Приказа Минтранса РФ № 152, подтвержденного иными представленными в материалами дела доказательствами.

На основании всего вышеизложенного, а также принимая во внимание, что несоблюдение ООО «Прайм-Авто» требований, предусмотренных подпунктом «з» пункта 4 данного Положения о лицензировании перевозок, имеет место повторно в течение года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу № А28-10035/2015, в деянии ООО «Прайм-Авто» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в части нарушений, изложенных в пунктах 1, 2, 4, 5, 7 протокола об административном правонарушении от 13.11.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Прайм-Авто» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Примененная судом первой инстанции квалификация деяния основана на представленных заявителем в материалы дела доказательствах и сторонами не оспаривается.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Общества о незаконности приказа Управления № 1016-и о проведении в отношении ООО «Прайм-Авто» внеплановой выездной проверки и решения прокуратуры Кировской области от 06.10.2015 № 07/1-275-2015 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли сове отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницу 13 решения). Они должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской от 24.12.2015 по делу № А28-13623/2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2015 по делу № А28-13623/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-АВТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева