Гражданский кодекс часть 1

к закрытому акционерному обществу «Спектр-К» (ИНН: 4443019801, ОГРН: 1024400526875; место нахождения: 156019, Костромская область, г. Кострома, ул. П. Щербины, д. 9)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К» (далее – ответчик, ЗАО «Спектр-К», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.03.2015 допущенное Обществом противоправное деяние было переквалифицировано на часть 3 статьи 14.47 КоАП РФ; ответчик был привлечен к административной ответственности на основании указанной нормы и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Спектр-К» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенным административным органом существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Ответчик не согласен с мнением суда о том, что орган по сертификации в соответствии с положениями статьи 2, пунктов 6, 7 статьи 12 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее – Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 007/2011), должен был отобрать типовые образцы ночных сорочек и пижам для детей старше трех лет, а также фуфаек (футболок) и маек для детей школьного возраста. ЗАО «Спектр-К» отмечает, что ТР ТС 007/2011 дает определение понятия «типовой образец» безотносительно к действиям органа по сертификации по подтверждению соответствия продукции; оформление типовых образцов продукции осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, а не органом по сертификации; в процедуре, регламентирующей подтверждение соответствия продукции в форме сертификации, и процедуре, регламентирующей проведение идентификации продукции, по тексту ТР ТС 007/2011 понятие «типовой образец» не упоминается, а использование понятия «протокол типовых образцов продукции» установлено только в отношении декларирования. Общество настаивает на том, что отбор продукции был произведен в необходимом количестве. При этом указывает, что орган по сертификации идентифицировал продукцию по наименованию и по виду (функциональному назначению); все наименования сертифицируемой продукции относились к одному виду продукции по функциональному назначению – к одежде 1-го слоя, были выполнены из двух сырьевых составов (1 состав – 100 % хлопок, 2 состав – 95 % хлопок и 5 % лайкра); отбирать и испытывать иную продукцию (ночные сорочки и пижамы для детей старше трех лет, фуфайки (футболки) и майки для детей школьного возраста), по мнению ответчика, не требовалось, так как она была изготовлена из двух указанных сырьевых составов, а при испытании проверяется не сам образец продукции, а кусок ткани этого образца. ЗАО «Спектр-К» считает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, может иметь место тогда, когда продукция, на которую выдан сертификат, не соответствует требованиям технического регламента, то есть не является безопасной; вместе с тем в рассматриваемом случае вся сертифицируемая продукция является безопасной и соответствует требованиям ТР ТС 007/2011, в связи с чем Общество не могло быть привлечено к административной ответственности.

Кроме того, ответчик считает, что дело сертификата, истребованное запросом от 28.08.2014, то есть до проведения проверки, было получено административным органом с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в силу чего в соответствии с частью 3 стати 26.2 КоАП РФ не может быть признано надлежащим доказательством по делу; полагает, что судом неверно установлен факт наличия оснований для инициирования в отношении Общества проверки по сфальсифицированному обращению Азябиной Е.А.; находит не соответствующим действительности вывод суда об отсутствии нарушений прав привлекаемого к ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении, указывая при этом, что протокол в данном случае был составлен преждевременно, без участия представителя ЗАО «Спектр-К»; обращает внимание на то, что представитель Общества был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В дополнительных письменных пояснениях Общество ссылается на несостоятельность аргументов Росаккредитации, изложенных в отзыве.

До начала судебного заседания во Второй арбитражный апелляционный суд также поступили ходатайства ЗАО «Спектр-К» о приобщении к материалам дела запросов ООО «Сертификация и Право» от 14.04.2015 № 1-15, от 21.04.2015 №4-15 и письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.05.2015; об отложении судебного разбирательства по делу, а также о запросе из отдела полиции № 3 УМВД России по городу Ижевску и ОМВД России по Академическому району города Москвы объяснений Азябиной Е.А. по факту фальсификации ее обращения и принятого по заявлению Общества решения.

Указанные ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены протокольным определением от 09.06.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, просил проверить законность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. С учетом отклонения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.09.2014 по 24.10.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа заместителя руководителя Росаккредитации от 28.08.2014 №462-П-ВД была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «Спектр-К», аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции и услуг (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.АЛ15) и испытательного центра (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21ММ02), на предмет соблюдения обязательных требований в области аккредитации. Основанием для проведения проверки послужило обращение Азябиной Е.А.

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № ТС RU C-MD.AЛ15.B.00128 от 11.07.2014, выданного Обществом.

По результатам анализа дела сертификата административным органом было установлено, что сертификат соответствия подтверждает соответствие изделий бельевых трикотажных для детей старше трех лет из хлопчатобумажной пряжи (100 % хлопок), в том числе с добавлением лайкры (95 % хлопок, 5 % лайкра), с торговым значком «ТВОЕ»: фуфайки (футболки), майки, ночные сорочки, пижамы, требованиям TP ТС 007/2011. Продукция изготовлена по ГОСТ 31405-2009, ГОСТ 31408-2009; серийный выпуск.

Как установил административный орган, типовыми образцами для проведения испытаний были отобраны фуфайка для мальчиков дошкольного возраста из хлопчатобумажной пряжи (100 % хлопок) и майка для детей дошкольного возраста из хлопчатобумажной пряжи с добавлением лайкры (95 % хлопок, 5 % лайкра). Таким образом, орган по сертификации не отобрал изделия, предназначенные для детей школьного возраста, вследствие чего сделан вывод о том, что указанная продукция не была испытана в соответствии с установленными требованиями.

Кроме того, сертификат соответствия № ТС RU C-МD.AЛ15.B.00128, заявка от 16.06.2014 № 134, заключение эксперта от 11.07.2014 свидетельствуют о том, что заявителем при подтверждении соответствия продукции требованиям TP ТС 007/2011 является ООО «ИксБург» – уполномоченный представитель изготовителя (ICS «MAXMANSERV» SRL) в соответствии с соглашением от 12.06.2014 № 1 к контракту от 09.06.2014 № 09/14.

Принимая во внимание, что процедура подтверждения соответствия проводилась по схеме сертификации 2с, которая, по мнению Росаккредитации, наделяет функциями заявителя только изготовителя и не допускает участие в этом качестве уполномоченного изготовителем лица, административный орган пришел также к выводу о том, что сертификат соответствия № ТС RU C-МD.AЛ15.B.00128 был выдан органом по сертификации ЗАО «Спектр-К» с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены проверяющими в акте от 24.10.2014 № 596-АВП.

10.11.2014 должностным лицом Росаккредитации в отношении ЗАО «Спектр-К» был составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества были квалифицированы по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции согласился с наличием установленного административным органом факта необоснованной выдачи органом по сертификации сертификата соответствия № ТС RU C-МD.AЛ15.B.00128 от 11.07.2014 на продукцию, соответствие которой не было подтверждено результатами испытаний, вместе с тем с учетом представленных доказательств счел возможным переквалифицировать допущенное ответчиком противоправное деяние на часть 3 статьи 14.47 КоАП РФ. При этом из состава вменяемого административного правонарушения судом был исключен эпизод, связанный с обращением уполномоченного лица (ООО «ИксБург»), а не изготовителя (ICS «MAXMANSERV» SRL) за подтверждением соответствия продукции требованиям ТР ТС 007/2011, поскольку пункт 1 статьи 12 названного технического регламента допускает, что заявителем при подтверждении соответствия продукции требованиям ТР ТС 007/2011 может быть уполномоченное изготовителем лицо, а также лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя. Установив в деянии ЗАО «Спектр-К», выразившемся в необоснованной выдаче органом по сертификации сертификата соответствия на продукцию, наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, не усмотрев существенных процессуальных нарушений процедуры проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, суд привлек Общество к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений к жалобе и отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством о техническом регулировании порядок выдачи сертификата соответствия.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в необоснованной выдаче органом по сертификации или отказе в выдаче сертификата соответствия либо в необоснованном приостановлении или прекращении действия сертификата.

Субъектом нарушения является орган по сертификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации (пункт 3 статьи 20 Закона № 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, подтверждение соответствия осуществляется в формах сертификации или декларирования соответствия по типовым схемам.

Сертификаты соответствия могут использоваться в качестве доказательственных материалов при принятии декларации о соответствии, регистрации и одобрении (утверждении) типа продукции, если данный порядок устанавливается в техническом регламенте.

В силу пункта 7 Положения типовая схема подтверждения соответствия представляет собой набор действий (элементов), результаты которых используются для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента.

В общем случае такими действиями (элементами) могут считаться идентификация, испытания продукции, исследования типа продукции.

В данном деле Обществу вменяется необоснованная выдача сертификата соответствия № ТС RU C-МD.AЛ15.B.00128 от 11.07.2014 на продукцию, соответствие которой не было подтверждено результатами испытаний, ввиду того, что орган по сертификации не в полном объеме отобрал для испытаний сертифицируемую продукцию по заявленному перечню.

Обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции, установлены ТР ТС 007/2011.

Из пункта 1 статьи 12 ТР ТС 007/2011 следует, что перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

В силу пункта 4 названной статьи подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего технического регламента в форме сертификации осуществляется аккредитованным органом по сертификации с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра) по одной из приведенной в статье 12 схем.

Согласно пункту 6 статьи 12 ТР ТС 007/2011 орган по сертификации рассматривает заявку и приложенные к ней документы, принимает решение по заявке, проводит идентификацию продукции и отбор образцов для испытаний, организует проведение испытаний образцов продукции на соответствие требованиям настоящего Технического регламента, проводит анализ полученных результатов испытаний, содержащихся в протоколе.

В соответствии с пунктом 7 данной статьи аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит испытания и оформляет протокол испытаний типовых образцов продукции.

При этом в статье 2 ТР ТС 007/2011 под типовым образцом понимается образец, представляющий изделия, относящиеся к одному виду по целевому назначению, предназначенные для одной возрастной группы, изготовленные одним производителем из одинаковых материалов по одной рецептуре и по одним техническим документам, регламентирующим выпуск продукции.

В силу пункта 22.2.1 Положения № 621 схема 2с, по которой в рассматриваемом случае проводилась сертификация, включает следующие процедуры: отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний; проведение испытаний образцов продукции аккредитованной испытательной лабораторией.

Из содержания приведенных положений статей 2, 12 ТР ТС 007/2011 и пункта 22.2.1 Положения следует, что орган по сертификации должен отобрать, а испытательная лаборатория провести испытания типовых образцов для каждого наименования продукции, на которую распространяется действие сертификации соответствия, изготовленное по каждой из рецептур, для каждой возрастной группы.

В соответствии с актами отбора образцов от 26.06.2014 и техническим заданием от 26.06.2014 № 134 типовыми образцами, прошедшими испытания, являются: фуфайка для мальчиков дошкольного возраста из хлопчатобумажной пряжи (100 % хлопок); майка для детей дошкольного возраста из хлопчатобумажной пряжи с добавлением лайкры (95 % хлопок, 5 % лайкра). Однако из материалов дела видно и подтверждается самим ответчиком, что при проведении процедуры оценки (подтверждения) соответствия не отбирались и не испытывались изделия, предназначенные для школьной возрастной группы (из различных сырьевых составов). При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что соответствие всего перечня сертифицированной продукции требованиям ТР ТС 007/2011 результатами испытаний не подтверждено, следует признать правильным.

Необходимо отметить, что отбор и испытание типовых образцов продукции в силу положений ТР ТС 007/2011 предусмотрены для обеих форм подтверждения соответствия (для декларирования соответствия и для сертификации). Положения пункта 7 статьи 12 ТР ТС 007/2011 применяются именно при подтверждении соответствия продукции требованиям технического регламента в форме сертификации, в связи с чем аргументы Общества о том, что указание в данном нормативном документе на использование понятия «протокол типовых образцов продукции» установлено только в отношении декларирования соответствия, являются несостоятельными.

Ссылки на неверное применение судом положений статьи 11 ТР ТС 007/2011 не соответствуют действительности, поскольку в вину ЗАО «Спектр-К» вменялось несоблюдение обязательных требований в части отбора типовых образцов продукции, а не идентификации продукции, регламентированной статьей 11 названного технического регламента. При этом следует отметить, что и при идентификации продукции по смыслу ТР ТС 007/2011, так же как и при отборе типовых образцов, необходимо учитывать возрастную группу и целевое назначение продукции. Пояснения Общества о том, что эксперт при проведении идентификации убедился, что вся продукция, имеющаяся на складе, изготовлена одним изготовителем, из одинаковых материалов, по одним документам, не имеют правового значения, поскольку убедиться в том, что вся сертифицируемая продукция соответствует требованиям ТР ТС 007/2011, можно только по результатам испытаний готовых образцов продукции. При этом утверждения ответчика о том, что испытаниям подлежит не образец продукции, а кусок ткани из такого образца, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статей 1, 2, 12 ТР ТС 007/2011 соответствие продукции требованиям технического регламента возможно подтвердить только протоколами испытаний типовых образцов продукции, а не тканей, из которых продукция произведена; именно конечная продукция, а не исключительно материал, из которого она изготовлена, подвергается испытаниям.

Учитывая то обстоятельство, что не вся сертифицируемая продукция была подвергнута испытаниям, не представляется возможным сделать вывод о соответствии всей такой продукции требованиям ТР ТС 007/2011. При таких обстоятельствах выводы ЗАО «Спектр-К» о безопасности всей сертифицируемой продукции являются преждевременными и не подтвержденными надлежащими доказательствами (протоколами испытаний типовых образцов продукции), а аргументы об отсутствии в рассматриваемом случае события вмененного Обществу административного правонарушения – несостоятельными. Доказывание соответствия всей продукции обязательным требованиям не входит в компетенцию Росаккредитации, при этом до тех пор, пока не проведены испытания в отношении всех необходимых типовых образцов продукции, должное количество которых устанавливается в соответствии со статьей 2 ТР ТС 007/2011, вся такая продукция не может считаться соответствующей требованиям технического регламента. При таких обстоятельствах выдача органом по сертификации сертификата соответствия в отношении такой продукции является необоснованной.

Ссылки Общества на судебную практику в обоснование доводов о несостоятельности такого вывода не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства рассматриваемых судами дел, по которым приняты поименованные в письменных пояснениях ответчика судебные акты, являются отличными от рассматриваемого; кроме того, такие судебные акты не имеют преюдициального значения для данного спора.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности в рассматриваемом случае события и состава вмененного ЗАО «Спектр-К» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ. Выводы суда о необходимости переквалификации рассматриваемых действий Общества с части 1 статьи 14.47 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.47 КоАП РФ апелляционным судом признаются правомерными; описанное в протоколе событие правонарушения по рассмотренному эпизоду является достаточным для определения такой квалификации.

Правомерность исключения из объективной стороны вмененного правонарушения эпизода, связанного с обращением в орган по сертификации уполномоченного лица, а не изготовителя продукции, судом апелляционной инстанции проверена. Доводы административного органа получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в данной части также не усматривается.

Доводы административного органа об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Росаккредитации и привлек ЗАО «Спектр-К» к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ за совершение вмененного ему административного правонарушения.

Оценив аргументы ответчика о допущенных административным органом существенных нарушениях при проведении внеплановой выездной проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции счел их подлежащими отклонению на основании следующего.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Законом №294-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно статье 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1).

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 3).

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы (часть 4).

Из материалов дела видно, что 28.08.2014 Росаккредитацией в адрес ЗАО «Спектр-К» был направлен приказ о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки, при этом в письме административного органа содержался запрос о предоставлении необходимых для проведения такой проверки документов.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что данные документы были затребованы до установленного приказом дня начала проведения проверки, в связи с чем настаивает на том, что направленные в ответ на запрос документы были получены с нарушением процедуры и не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем действия должного лица, направившего в адрес Общества запрос о необходимости представления документов, не могут являться мероприятиями по контролю; сам по себе такой запрос права и законные интересы проверяемого лица не нарушает. При этом полученные административным органом документы и сведения фактически были рассмотрены в рамках установленного приказом срока проведения документарной проверки; положения Закона № 294-ФЗ напрямую не запрещают контрольному (надзорному) органу получать документы, необходимые для проведения проверки, в связи с чем направление такого запроса до начала проверки с неизбежностью не влечет за собой недействительность результатов проверки.

Отсутствие в обращении Азябиной Е.А., которое явилось основанием для проведения проверки, даты его составления не является препятствием для проведения проверки содержащихся в нем сведений, а также не является необходимым основанием для рассмотрения такого обращения с участием заявителя. Доводы Общества о фальсификации данного обращения надлежащим образом не обоснованы.

Аргументы о несоблюдении гарантий защиты прав ЗАО «Спектр-К» при составлении протокола также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в присутствии представителя Общества по доверенности; присутствие иных лиц административного органа в ходе указанного процессуального действия нормами КоАП РФ не запрещено, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушает. Представителю ЗАО «Спектр-К» были разъяснены его права, он был ознакомлен с содержанием протокола, в письменном виде изложил свои возражения и замечания по факту вменяемого правонарушения.

Доводы о том, что представитель Общества был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, являются несостоятельными. Содержание документов, на которые указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, было известно Обществу до составления протокола. Сокрытие в тексте заявления гражданина, явившегося основанием для проведения проверки, его персональных данных, также не может быть признано нарушающим права и интересы Общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил требование Росаккредитации о привлечении Общества к административной ответственности и сделал обоснованные выводы об отсутствии существенных нарушений при проведении внеплановой документарной проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении. Апелляционная жалоба ЗАО «Спектр-К» при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2015 по делу №А31-11740/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спектр-К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова