Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-пласт» (далее – ООО «Стиль-пласт», Общество, ответчик) о расторжении договора от 17.09.2008 № 109, взыскании 353 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 900 рублей расходов по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 исковое заявление Предпринимателя о расторжении договора № 109 от 17.09.2008 оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 Предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятыми определением и решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение и решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на пункт 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 считает, что обратилась в арбитражный суд в пределах установленного срока. По мнению ФИО3, к спорным правоотношениям суд должен был применить специальные нормы установленные законодательством для договоров бытового подряда, поскольку окна устанавливались на жилой дом.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком были установлены окна ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы.

Заявитель жалобы также считает неправомерным оставление без рассмотрения требований о расторжении договора № 109 от 17.09.2008, так как ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Общества и в отзыве на жалобу указал, на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание, проводимое 26.03.2013 после отложения, Предприниматель не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до появления у Арбитражного суда Костромской области технической возможности проведения судебного заседания посредством ВКС. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку отсутствие технической возможности у суда, с участием которого Предприниматель ходатайствовала о проведении видеоконференц-связи, обеспечить с помощью указанного вида связи проведение судебного заседания, не является основанием для отложения судебного разбирательства. Иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не указано, новых доводов в обоснование жалобы не приведено. Суд также учитывает, что ФИО3 и ее представитель участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2014, в ходе которого ими была подробно изложена позиция по делу. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО3

Законность определения и решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения и решения суда исходя из нижеследующего.

1. Как следует из материалов дела, 17.09.2008 между ООО «Стиль-пласт» (Исполнитель) и ИП ФИО3 (Заказчик) заключен договор № 109, согласно которого Исполнитель обязался поставить и произвести установку светопрозрачных конструкций из ПВХ – профиля Krauss с использованием фурнитуры поворотно-откидной, а Заказчик принять и оплатить указанные услуги (т. 1 л.д. 11-12).

Пунктом 4.1 договора установлено, что Исполнитель поставляет Заказчику продукцию, в соответствии с требованиями нормативных документов (Сертификат соответствия). Заказчик осведомлен о характеристиках стеклопакетов с низкой теплопроводностью (однокамерный стеклопакет) и об их возможных последствиях (конденсат, наледь) (п. 4.2 договора).

Разделом 6 договора определены Гарантийные обстоятельства.

Согласно пункту 6.1 договора изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям нормативной документации при соблюдении «Заказчиком» правил хранения, монтажа и эксплуатации. Гарантийный срок службы оконных и дверных блоков составляет 5 лет. Правила эксплуатации приведены в приложении к настоящему договору. Гарантийный срок на фурнитуру 2 года. Гарантийное обслуживание по регулировке и выверке фурнитуры осуществляется в течение шести месяцев (в последующий период, данный вид работ является платным, который оговаривается заранее). Гарантия на уплотнительную резину 1 год.

В силу пунктов 6.2, 6.3, 6.4 договора гарантия не распространяется на дополнительные комплектующие к окнам: гребенка, градусник, фальш-ручка, москитная сетка, и другие пластмассовые комплектующие. Гарантии «Исполнителя» предусматривают бесплатный ремонт вышедших из строя элементов в течение гарантийного срока, за исключением случаев повреждения окон по вине Заказчика. В случае устранения дефектов Заказчиком, гарантийные обязательства снимаются. Гарантийные обязательства вступают в силу после полной оплаты Заказчиком за услуги.

Установка окон произведена Обществом 12.12.008, что подтверждается актом № 143 на выполнение работ-услуг (т. 1 л.д. 13).

Исходя из условий договора № 109 от 17.09.2008, данный договор является смешанным с элементами договора купли-продажи и подряда.

Согласно пояснениям сторон истцом в феврале 2011 года были выявлены недостатки товара.

В соответствии с актом выполнения работ по рекламации от 14.02.2011 был произведен осмотр оконных конструкций, содержание претензии -произошла деформация импоста, работы не выполнены, поскольку требуется вмешательство эксперта (т. 1 л.д. 14).

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области № 12905/00114 от 21.03.2011, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: определить качество установки оконного блока, причины образования грибка, наледи.

Согласно заключению от 21.03.2011 конструкции из ПВХ профиля по качеству монтажа соответствуют требованиям ТУ225-001-83576068 - 2008 по 15 изделиям, не отвечают требованиям ГОСТ 30674-99 по отклонению номинальных габаритных размеров по 12 изделиям; причинами образования грибка, как правило является высокая влажность помещения; наледи на момент осмотра не установлено (т. 1 л.д. 17-19).

25.02.2011 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением «рассмотреть договор № 109 от 17.09.2008 в связи с некачественным исполнением услуг: деформация импоста, нарушение технологии установки окон» (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, с требованием об устранении недостатков результата работы ФИО3 обратилась в течение гарантийного срока.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно статье 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец пропустил срок для предъявления требований о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате выполнения работ ненадлежащего качества, предусмотренный статьей 725 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 22.10.2012, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Ссылка Предпринимателя на пункт 2 статьи 737 ГК РФ в обоснование довода о соблюдении срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанной нормой права регламентированы сроки предъявления требований к подрядчику.

Довод Предпринимателя о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных для бытового подряда, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 730 ГК РФ заказчиком по договору бытового подряда является гражданин, тогда как в данном случае заказчиком являлся индивидуальный предприниматель. Кроме того, истцом не представлено доказательств того что ответчик выполнял работу, предназначенную для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика. Ссылка ФИО3 в обоснование своих доводов на выдачу разрешения на строительство индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 91), отклоняется апелляционным судом. Указанные обстоятельства не подтверждают факта использования дома в личных целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что при передаче ему изделий их качество не соответствовало условиям договора.

В силу пункта 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод Предпринимателя о том, что ненадлежащее качество окон (не соответствие СНиП 23-02-2003), а также то обстоятельство, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми подтверждается заключением экспертизы от 21.06.2013 (т.4 л.д. 89-91), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из заключения экспертизы от 21.06.2013, назначенной судом следует, что оконные блоки по показателю приведенного сопротивления теплопередаче не соответствуют СНиП 23-02-2003. Изделия 2778-2, 2778-3, 2778-5, 2778-9, 2778-11 не соответствуют ГОСТ 30674-99, так как имеют только по одному водоотводному отверстию в каждой створке.

Между тем выводов о том, что установленные недостатки носят существенный и неустранимый характер заключение экспертизы от 21.06.2013 не содержит, надлежащих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, при заключении договора истец был уведомлен о низкой теплопроводности стеклопакетов и возможных последствиях (конденсат, наледь), что следует из пункта 4.2 договора. Кроме того, о готовности устранить выявленные недостатки, ответчик заявлял даже после поступления иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении Обществом требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), что могло повлечь последствия в виде отказа покупателя от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

2. Как следует из материалов дела, Предпринимателем был заявлен иск, в том числе о расторжении договора от 17.09.2008 № 109.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 иск о расторжении договора от 17.09.2008 № 109 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 указала, что досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден, исковое заявление было принято судом к производству, в связи с чем, просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, в силу названной нормы юридически значимым обстоятельством является установление факта направления предложения расторгнуть договор с предоставлением контрагенту по договору времени для ответа продолжительностью, определенной указанным предложением либо пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Стиль-пласт» о расторжении договора от 17.09.2008 № 109.

25.02.2011 Предпринимателем в адрес Общества направлено заявление, которое содержит следующие текст: «прошу рассмотреть договор № 109 от 17.09.2008 в связи с некачественным исполнением услуг: деформация профиля, нарушение технологии установки окон» (т. 1 л.д. 20).

Из указанного заявления не усматривается, что оно содержит предложение ответчику о расторжении договора.

Иных претензий, содержащих предложения на расторжение договора от 17.09.2008 № 109, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что претензионный порядок в части разрешения спора о расторжении договора истцом не соблюден, а следовательно, исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод Предпринимателя о том, что после принятия иска он не может быть оставлен без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение и решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 по делу № А31-10785/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных