Гражданский кодекс часть 1

от ответчика МО «Свечинский муниципальный район»: ФИО3 по доверенности №20-01-28 от 10.01.2007 года, ФИО4 по доверенности №19-01-28 от 10.01.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «Свечинский муниципальный район»

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 05 сентября 2006 г. по делу № А28-4399/06-191/7

принятое судьей Поротиковым С.А.

по иску Открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

к ФИО2 ЖКХ

к Муниципальному образованию «Свечинский муниципальный район»

о взыскании 31300 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее истец ОАО «Кировэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к ФИО2 ЖКХ (далее – ответчик ФИО5 ЖКХ), к Муниципальному образованию «Свечинский муниципальный район» (далее ответчик МО «Свечинский муниципальный район») о взыскании 31 300 руб. 28 коп. задолженности с ФИО5 ЖКХ за поставленную электроэнергию по договору электроснабжения № 181103 от 17.04.03 г. и в порядке субсидиарной ответственности с МО «Свечинский муниципальный район» по договорам поручительства № 5-014юр/122 от 01.10.04г., № 2-37/13-385 от 01.11.05г.

До принятия решения по делу судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 29 661 руб. 92 коп. (оплачено 1 638 руб. 36 коп.) с МО «Свечинский муниципальный район» по договору поручительства, так как в отношении ФИО5 ЖКХ введена процедура наблюдения, от взыскания остальной суммы иска отказался в связи с частичной оплатой.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к своему рассмотрению.

Исковые требования основаны на статьях 125 126, 215, 361-367, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 100, 115, 117 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с условиями договоров поручительства от 01.10.2004 года № 5-014юр/122 и от 01.11.05г. №2-37/13-385 МО «Свечинский муниципальный район» обязалось перед ОАО «Кировэнергосбыт» нести субсидиарную ответственность за исполнение ФИО5 ЖКХ обязательств по оплате электрической энергии. В нарушение условий договора электроснабжения № 181103 от 17.04.03 г. ФИО5 ЖКХ свои обязательства надлежащим образом не выполнило. 28.02.06г. истец в адрес ответчиков направил предарбитражные напоминания об оплате задолженности за потребленную ФИО2 ЖКХ электроэнергию. Сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2005 г. - март 2006 г. по состоянию на 05.09.05 г. составляет 29 661 руб. 92 коп. Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Решением от 05.09.2006г. суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме за счет ответчика МО «Свечинский муниципальный район».

В отношении должника ФИО2 ЖКХ исковые требования оставлены без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что основанием для возникновения субсидиарной ответственности поручителя по договору является неисполнение должником требования кредитора, предъявленного одними из способов, указанных в договоре поручительства. Факт обращения кредитора (истца по делу) к основному должнику, факт неисполнения должником указанных требований подтверждается материалами дела, соответственно требование истца о возложении субсидиарной ответственности на МО «Свечинский муниципальный район» Кировской области за счет казны муниципального образования подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Муниципальное образование «Свечинский муниципальный район» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что муниципальное образование не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника в силу того, что договор поручительства, заключенный с нарушением норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой.

В частности, заявитель жалобы указывает, что поручительство муниципального образования является муниципальной гарантией, которая должна быть выдана только в письменной форме. Обязательства муниципального образования должны быть предусмотрены в расходной части бюджета, кроме того, они не могут превышать 0,01% от суммы расходов бюджета, то есть сумму 5651 руб. 20 коп.

Таким образом, поручительство муниципального образования является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий.

Истец ОАО «Кировэнергосбыт» в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Ответчик ФИО5 ЖКХ отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя указанного ответчика.

Законность решения от 05.09.2006 Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 00 мин. 12 января 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы Муниципального образования «Свечинский муниципальный район» поддержал доводы жалобы, указал на недействительность заключенных договоров поручительства в силу превышения установленного статьей 117 Бюджетного Кодекса Российской Федерации предела ответственности поручителя.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих сумму расходной части бюджета Свечинского района в 2005 – 2007 годах.

Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приняты в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Кировэнергосбыт» опроверг доводы жалобы. Указал, что доводы о ничтожности договоров ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, превышение суммы ответственности гаранта над установленным законом пределом является основанием для признания недействительной только части сделки, а не в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.10.04г. ОАО «Кировэнерго» (Кредитор) и МО «Свечинский муниципальный район» (Поручитель) во исполнение решения Свечинской районной думы от 01.10.04г. №40/200, заключили договор поручительства № 5-014юр/122, в соответствии с условиями которого на основании статей 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации МО «Свечинский муниципальный район» обязалось перед ОАО «Кировэнерго» нести субсидиарную ответственность за исполнение Свечинским Муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (Должником) обязательств по оплате электрической энергии, которая поставлялась по договору электроснабжения № 181103 за период с 01.01.05 г. по 31.12.05г., при этом ответственность поручителя была ограничена суммой 1 424 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора поручитель обязуется при формировании бюджета муниципального образования «Свечинский район» на 2005 год предусмотреть в расходах бюджета средства, обеспечивающие погашение задолженности Должника перед ОАО «Кировэнерго» в сумме 1 424 000 руб. 00 коп.

Основанием для предъявления требований к Поручителю будет являться неисполнение должником требований Кредитора об оплате долга, предъявленных Кредитором в письменной форме в течение одного расчетного периода после получения данных требований Должником.

Представленным в материалы дела разделительным балансом ОАО «Кировэнерго», утвержденным внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.04г., подтверждается, что правопреемником прав и обязанностей ОАО «Кировэнерго» по договору электроснабжения № 181103 от 17.04.03г. с 01.05.05г. стало ОАО «Кировэнергосбыт», созданное путем реорганизации ОАО «Кировэнерго» в форме выделения.

01.11.05г. между ОАО «Кировэнергосбыт» (Кредитором) и МО «Свечинский муниципальный район» (Поручителем) во исполнение решения Свечинской районной думы от 28.10.05г. №51/298, был заключен договор поручительства № 2-37/13-385, в соответствии с условиями которого на основании статей 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации МО «Свечинский муниципальный район» обязалось перед ОАО «Кировэнергосбыт» нести субсидиарную ответственность за исполнение ФИО5 ЖКХ (Должником) обязательств по оплате электрической энергии, которая поставлялась по договору электроснабжения № 181103 за период с 01.01.06 г. по 31.12.06г., при этом ответственность поручителя была ограничена суммой 735 280 руб.

В нарушение условий договора электроснабжения № 181103 от 17.04.03 г. ФИО5 ЖКХ свои обязательства надлежащим образом не выполнило.

28.02.06г. истец в адрес ответчиков направил предарбитражные напоминания об оплате задолженности за потребленную ФИО2 ЖКХ электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.06 г. по делу №А28-34/06-35/24 в отношении ФИО2 ЖКХ возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом) по заявлению ФНС России и введена процедура наблюдения.

Требование кредитора ОАО «Кировэнергосбыт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов МП ЖКХ Свечинского района определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2006 года.

Указывая, что сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2005 г. - март 2006 г. по состоянию на 05.09.05 г. составляет 29 661 руб. 92 коп., доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования, предъявленные истцом в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выставления платежных требований на расчетный счет ФИО2 ЖКХ для списания задолженности в безакцептном порядке удовлетворены не были, истец обратился с иском о взыскании суммы долга с Муниципального образования «Свечинский муниципальный район» в порядке субсидиарной ответственности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания с МО «Свечинский муниципальный район» за счет средств казны 29 661 руб. 92 коп. долга и 1251 руб. 01 коп. судебных расходов в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» судом первой инстанции удовлетворены неправомерно и в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного Кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант - дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

При этом Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2006 г. N 23 разъяснил, что договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 Бюджетного Кодекса Российской Федерации), является ничтожной. При выдаче гарантии на сумму свыше определенного перечнем размера, сделка по предоставлению гарантии является ничтожной в части установления обязательств гаранта, превышающих указанный перечнем размер.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора будет установлено, что после совершения сделки по предоставлению гарантии в перечень, установленный законом (решением) о бюджете, были внесены изменения и включены соответствующие сведения о гарантии, данная сделка может быть квалифицирована судом как имеющая юридическую силу и создающая для сторон вытекающие из нее права и обязанности.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, из анализа положений представленных решений органа местного самоуправления об утверждении бюджетов Свечинского района на 2005 – 2007 год установлено, что сумма расходов бюджета Свечинского района в 2005 году составила 58 330 тыс. руб., в 2006 году – 56 512 тыс. руб. (с учетом изменений, внесенных Решением Свечинской районной Думы №9/72 от 25.12.2006 года – 61 326, 2 тыс. руб.) в 2007 году – 65 593, 5 тыс. руб.

Таким образом, 0,01% от расходной части бюджета на 2005 год составит 5 833 рублей, на 2006 год – 6 132 руб., на 2007 год – 6 559 руб.

При том, что, исходя из теста заключенных договоров поручительства, ответственность поручителя по договору №5-014юр/122 от 01.10.2004 года ограничена суммой 1 424 000 руб., а по договору №2-37/13-385 от 01.11.2005 года – суммой 735 280 руб., что значительно превышает 0,01% расходов соответствующего бюджета на соответствующий период.

Доказательств включения спорных обязательств в указанный перечень, установленный законом (решением) о бюджете на очередной год в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что на момент совершения указанных сделок в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год, данные сделки отсутствовали.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием ничтожности договоров поручительства №5-014юр/122 от 01.10.2004 года и №2-37/13-385 от 01.11.2005 года.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров поручительства №5-014юр/122 от 01.10.2004 года и №2-37/13-385 от 01.11.2005 года, как сделок, не соответствующих требованиям закона, и поэтому не влекущих юридических последствий.

Доводы истца ОАО о том, что неисполнение МО «Свечинский муниципальный район» обязательств по включению в расходную часть бюджета средств, обеспечивающих погашение задолженности ФИО2 ЖКХ перед ОАО «Кировэнергосбыт», не влечет ничтожности указанных договоров поручительства апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, независимо от исполнения либо неисполнения сторонами сделки принятых на себя обязательств.

Ссылка на частичную ничтожность оспариваемых договоров в части превышения суммы ответственности поручителя, установленной договорами, над максимальной суммой ответственности поручителя, установленной законом (0,01% расходов бюджета района) является юридически несостоятельным, поскольку в силу отсутствия этих гарантий на момент их совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 Бюджетного Кодекса Российской Федерации), указанные сделки являются ничтожными в полном объеме.

Правило о частичной ничтожности сделки в части установления обязательств гаранта, превышающих указанный перечнем размер, установленное Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации», касается лишь случаев выдачи гарантии на сумму свыше определенного перечнем размера (при наличии сделки в перечне), что неприменимо к сложившимся отношениям в силу отсутствия выданных гарантий в перечне на момент их совершения.

Доводы истца ОАО «Кировэнергосбыт» о том, что доводы ответчика о ничтожности договоров поручительства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, соответственно не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действительность договора поручительства, на основании которого с поручителя производится взыскание в субсидиарном порядке, является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания. Ничтожность договора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявляя исковые требования, истец основывал их также на нормах статей 110, 115, 117 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, а, следовательно, суд первой инстанции обязан был проверить вопрос о действительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы заявителя апелляционным судом проверены и нашли подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с МО «Свечинский муниципальный район» за счет казны 29 661 руб. 92 коп. долга и 1251 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» в силу неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание введение в отношении ФИО2 ЖКХ процедуры банкротства, учитывая положения пункта 1 статьи 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что требование к должнику ФИО2 ЖКХ должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части оставления иска к ФИО2 ЖКХ без рассмотрения является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу МО «Свечинский муниципальный район» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-4399/06-191/7 от 05 сентября 2006 года в части взыскания с МО «Свечинский муниципальный район» в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» 29 661 руб. 92 коп. долга и 1251 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине за счет средств казны отменить, приняв в данной части новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований ОАО «Кировэнергосбыт» к МО «Свечинский муниципальный район» о взыскании долга в сумме 29 661 руб. 92 коп. и судебных расходов – отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Кировской области от 05 сентября 2006 года оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Кировэнергосбыт» в пользу МО «Свечинский муниципальный район» в лице УФК по Кировской области расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 515 от 03.10.2006 года в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.В. Губина

Судьи А.В. Тетервак

Т.Е. Пуртова