Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Угличского муниципального района (далее – МУП «Водоканал», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ОАО «ЯГК», ответчик, компания) о взыскании 4 265 335 руб. 55 коп., в том числе 4 212 273 руб. 55 коп. - задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с 01.01.2013 по 31.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, задолженность по договору № 336 по заявленному исковому периоду составляет 565213,34 рублей. Считает, что представленный МУП «Водоканал» акт сверки взаимных расчетов составлен по двум заключенным сторонами договорам № 336 от 01.07.2010 и № 345 от 01.02.2012.

В обоснование своей позиции компания прикладывает к апелляционной жалобе копию платежного поручения № 1698 от 26.02.2014 о перечислении в счет взаиморасчетов 200000 рублей за электроэнергию, потребленную предприятием в декабре 2013 года, и уведомление об исполнении обязательства третьим лицом (ОАО «ЯГК») в сумме 100000 рублей платежным поручением № 471 от 26.12.2013.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между МУП «Водоканал» (Предприятие ВКХ) и ОАО «ЯГК» (Абонент) заключен Договор № 336 на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, согласно п.п. 2.1 которого Предприятие ВКХ обязуется обеспечивать питьевой водой Абонента, обеспечивать качество подаваемой Абоненту питьевой воды согласно установленным нормативным требованиям, принимать сточные воды в городскую систему канализации от Абонента согласно расчёту или по показаниям при наличии приборов учёта, установленных на границах ответственности, в случае необходимости при согласованной сторонами разбивке по месяцам года. Согласно п.п. 5.1, 5.6 Договора расчеты за питьевую воду, полученную Абонентом, принятые от него сточные воды, производятся согласно действующим тарифам, в размере 10,95+НДС рублей за 1 м отпущенной питьевой воды и 9,48+НДС рублей за 1 м принятых сточных вод. Плата за полученную питьевую воду и сброс сточных вод производится за текущий месяц. Форма расчетов - наличный, безналичный расчет. Расчеты производятся на основании выставленных Предприятием ВКХ счетов-фактур. Срок оплаты - в шестидневный срок после выставления счета.

01.02.2012 между сторонами заключен Договор № 345 на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод, предметом которого является водоснабжение котельной, принадлежащей ЗАО «Угличэнергия», используемой Абонентом на праве аренды и водоотведению сточных вод. Согласно п.п. 5.1, 5.6 Договора расчёты за питьевую воду, полученную от предприятия ВКХ и сброс сточных вод в систему городской канализации, производятся согласно действующим тарифам. Плата за полученную питьевую воду и сброс сточных вод производится за текущий месяц. Форма расчётов - наличный и безналичный расчёт. Расчёты производятся на основании выставленных «Предприятием ВКХ» счетов-фактур. Срок оплаты в шестидневный срок после выставления счёта.

Истец свои обязательства во исполнение заключенных договоров оказал ответчику согласованные услуги в период с 01.01.2013г. по 31.07.2013 выполнил, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком части долга, истцом уточнены исковые требования, по расчету истца остаток задолженности составил 1 212 273 руб. 55 коп.

Предметом апелляционного обжалования является утверждение заявителя о взыскании задолженности по договору № 336, которая составила на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 565213,34 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного контракта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки ответчику воды и оказание услуг по приему сточных вод в спорный период, их объем заявителем по существу не оспорен. Водоснабжение и водоотведение объектов ответчика в ином, чем указано истцом объёме, заявителем не подтверждено, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. На основании вышеизложенного, удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в указанном размере является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный МУП «Водоканал» акт сверки взаимных расчетов составлен по двум заключенным сторонами договорам № 336 от 01.07.2010 и № 345 от 01.02.2012. Указанное обстоятельство не противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам. Действительно, предметом настоящего иска явилось взыскание 4 212 273 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с 01.01.2013г. по 31.07.2013. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком погашена часть первоначально заявленной задолженности в сумме 3 000 000 рублей. Ссылки на номера договоров не содержатся в выставленных к оплате счетах-фактурах (л.д.25-43). Из представленных документов следует, что к оплате МУП «Водоканал» предъявлял фактический объем оказанных услуг, который ответчиком не оспаривается.

Платежное поручение № 1698 от 26.02.2014 о перечислении в счет взаиморасчетов 200000 рублей за электроэнергию, потребленную предприятием в декабре 2013 года, и уведомление об исполнении обязательства третьим лицом (ОАО «ЯГК») в сумме 100000 рублей платежным поручением № 471 от 26.12.2013 суд апелляционной инстанции не принимает в качестве погашения задолженности по настоящему делу в силу того, что ответчиком не доказана относимость представленных документов к исковому периоду по настоящему делу. Более того, оплата платежным поручением № 1698 произведена ответчиком после вынесения судебного акта, а исполнение обязательства третьим лицом в сумме 100000 рублей платежным поручением № 471 учтено истцом в уточнении исковых требований от 13.02.2014 (л.д. 143-147).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 по делу № А82-15650/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина