Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП № 2" (далее –заявитель, Общество, ООО "Костромское ПАТП №2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел по Костромской области (далее–Управление, УМВД России по Костромской области) об отказе возвратить излишне уплаченные административные штрафы в размере 750 рублей и об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП №2" – без удовлетворения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что ему не было предоставлено право воспользоваться льготой по уплате административных штрафов, поскольку постановления административного органа получены по истечении 20 дней с момента их вынесения, определение о восстановлении срока, предусмотренного для оплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, получено Обществом также по истечении срока льготной оплаты. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление Министерства внутренних дел по Костромской области в отзыве доводы жалобы отклонило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов, принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в отношении ООО "Костромское ПАТП №2" вынесены следующие постановления по делам об административных правонарушениях:

-постановление от 31.08.2018 №18810144180831046688, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

-постановление от 04.09.2018 № 18810144180904149430, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1статьи 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

-постановление от 05.09.2018 № 18810144180905198157, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Названные постановления получены ООО "Костромское ПАТП №2" 27.09.2018, в этот же день административные штрафы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 620, 621, 622.

28.09.2018 заявитель направил в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для оплаты административного штрафа в размере половины суммы назначенного постановлениями от 31.08.2018, 04.09.2018, 05.09.2018 административного штрафа.

Определениями от 25.10.2018 начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области указанные выше ходатайства удовлетворил, пропущенный срок восстановил, установил возможность льготной оплаты административного штрафа по постановлениям от 31.08.2018, 04.09.2018, 05.09.2018 до 14.11.2018 включительно.

29.11.2018 Общество обратилось к начальнику ГИБДД УМВД по Костромской области с заявлением о возврате излишне уплаченного административного штрафа в размере 750 рублей.

Письмом от 17.12.2018 Управление отказало заявителю в возврате вышеназванной суммы.

Посчитав оспариваемое решение Управления незаконным и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в результате рассмотрения заявленных требований пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказав в удовлетворении заявления ООО "Костромское ПАТП №2".

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в отношении ООО "Костромское ПАТП №2" вынесены три постановления о привлечении к административной ответственности с общей суммой штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции действующей на момент принятия оспариваемого решения) по общему правилу административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса. Одновременно согласно части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При этом, наличие указанного права лица, привлеченного к административной ответственности, не препятствует оплате данным лицом административного штрафа в полном объеме, в том числе и в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения (Постановление от 04.12.2017 № 35-П).

Постановления о привлечении к административной ответственности получены Обществом за рамками двадцатидневного льготного периода на оплату штрафа. Определениями от 25.10.2018 начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области удовлетворил ходатайства заявителя, пропущенный срок восстановил, установил возможность льготной оплаты административного штрафа по постановлениям от 31.08.2018, 04.09.2018, 05.09.2018 до 14.11.2018 включительно.

Поскольку суммы административного штрафа в полном объеме были уплачены ООО "Костромское ПАТП №2" в день получения соответствующих постановлений о привлечении к административной ответственности, 29.11.2018 Общество обратилось к начальнику ГИБДД УМВД по Костромской области с заявлением о возврате излишне уплаченного административного штрафа в размере 750 рублей. В удовлетворении заявления Общества было отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016 в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Руководствуясь приведенными разъяснениями высших судебных инстанций с учетом установленных судом первой инстанций конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, не свидетельствующих о незаконности постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания суммы штрафов в размере 750 рублей излишне уплаченной.

Поскольку в силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса (за исключением ряда административных правонарушений, перечисленных в указанной норме), предоставляется возможность выбора размера уплачиваемого штрафа (в размере половины суммы или полностью), суды пришли к обоснованному выводу, что обществом не реализовано право на использование льготы и перечисление в бюджет Обществом денежных средств в счет оплаты административного штрафа в полном объеме не может быть расценено как излишняя уплата денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу А31-434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП № 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия .

Председательствующий

А.А.Толмачёв

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В.Шутикова