Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества АК «Сберегательный банк РФ» в лице Костромского отделения № 8640

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 11 сентября 2006г. по делу № А31-7631/2006-20,

принятое судом в составе судьи В.Д. Мофа,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волна»

к Открытому акционерному обществу АК «Сберегательный банк РФ» в лице Шарьинского отделения № 4366 Северного банка

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу АК «Сберегательный банк РФ» в лице Шарьинского отделения № 4366 Северного банка (далее – ОАО АК «СБ РФ», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 361.938 руб. убытков, возникших в результате причинения вреда имуществу истца.

Исковые требования ООО «Волна» основаны на статьях 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 сентября 2006г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с ОАО АК «СБ РФ» в лице Шарьинекого отделения № 4366 Северного Банка взыскано в пользу ООО «Волна» 180.969 руб. убытков.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что удовлетворяет иск, поскольку действия ответчика явились причиной повреждения здания истца, однако уменьшил размер подлежащего возмещению вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что небрежность истца, выразившаяся в длительности периода времени, истекшего с начала причинения ответчиком вреда имуществу истца и до момента обращения истца за судебной защитой, способствовало увеличению ущерба.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице Костромского отделения № 8640 (в порядке передоверия – доверенность № 10-32/1678 от 12.04.2006г. обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2006г. по делу № А31-7631/2006-20 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

ОАО АК «СБ РФ» указывает, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; ошибочно признал ОАО АК «СБ РФ» в лице Шарьинского ОСБ № 4366 единственным причинителем вреда имуществу истца; а также недостаточно полно исследовал письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение своего права собственности на здание.

Так, заявитель отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что изменение ответчиком конструкции крыши здания явились причиной повреждения пристроенного здания истца, основан исключительно на обследовании технического состояния здания истца, проведенного ЗАО МЗМП «Ингакамф», и судебной экспертизе, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области, результаты которых неоднозначны.

ООО «Волна» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы, просило оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2006г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представило в качестве доказательства произведенных обществом затрат на восстановление помещения смету на капитальный ремонт здания.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2006г. по делу № А31-7631/2006-20 проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее,арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Костромской области от 11 сентября 2006г. не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью «Волна» (ТОО «Волна») было зарегистрировано 19.02.1993г. на основании постановления Администрации г. Шарьи; с 05.12.2000г. преобразовано в ООО «Волна».

14.05.1993г. в результате приватизации ТОО «Волна» приобрело имущество Шарьинского отделения «Роспечать», среди которого здание 1980г. постройки, расположенное по адресу: <...>.

В подтверждение права собственности на здание постройки по адресу: <...> ООО «Волна» в суд апелляционной инстанции представило свидетельство о праве собственности № 102326 от 23.10.2006г.

Как установлено материалами дела, здание истца примыкает одной стеной к стене здания, принадлежащего ответчику, расположенного по тому же адресу.

Из пояснений сторон следует, что ранее оба здания имели крыши одинаковой конструкции; в 1994г. ответчик изменил конструкцию крыши над своим зданием, сделав ее вальмовой.

Истец считает, что после изменения Шарьинским отделением № 4366 Северного банка ОАО АК «СБ РФ» конструкции крыши здания увеличилось количество снега, скапливающегося на крыше здания со стороны ООО «Волна», что повлекло в результате таяния снега повреждение имущества ООО «Волна» (разрушение кровельного покрытия, внутренней отделки здания, повреждение установленных в нем столярных изделий).

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции на основе анализа установленных фактических обстоятельств и норм действующего законодательства пришел к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения требований истца в части.

Возражения ОАО АК «СБ РФ» относительно незаконности совершения сделки приватизации Шарьинского отделения «Роспечать», имущество которого перешло к ООО «Волна», не имеют правового значения при рассмотрении спора о возмещении убытков ОАО АК «СБ РФ» в лице Шарьинского отделения № 4366 Северного банка в пользу ООО «Волна», так как данный вопрос выходит за пределы настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем, изменение ответчиком конструкции крыши здания было произведено без подготовки проектной документации, получения разрешения, также без учета интересов истца как собственника рядом стоящего здания. Доказательств наличия разрешительной документации ОАО АК «СБ РФ» в материалы дела не представлено.

По инициативе истца были проведены техническое обследование состояния здания истца (ЗАО МЗМП «Ингакамф») и судебная экспертиза (Торгово-промышленная палата Костромской области). Результаты вышеназванных исследований позволяют сделать вывод о том, что действия ответчика по реконструкции крыши явились одной из причин повреждения здания истца (реконструкция крыши над зданием ответчика ухудшила условия эксплуатации здания истца, сделав данные условия более тяжелыми, чем изначально было предусмотрено проектом).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

К апелляционной жалобе ответчик приложил локальную смету на ремонт помещений ООО «Волна», утверждённую управляющим Костромским ОСБ № 8640 ФИО2 Данная смета не была представлена ответчиком в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких доказательств ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлял своих возражений по смете, представленной истцом, на ремонтные работы ( т.2 л.д. 93). Судам не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о завышении объёмов работ и их стоимости, указанных в локальных сметах на ремонт кровли здания (т. 2 л.д. 94) и ремонтные работы в здании (т. 2 л.д. 95).

Как следует из заключения эксперта № 12905/00181 от 11 апреля 2006г. (т. 2 л.д. 115), повреждения и разрушения конструктивных элементов кровельного покрытия и отделки внутренних помещений ООО «Волна» могли иметь место из-за нерегулярности проведения ремонтных работ на кровле. Последний ремонт кровельного покрытия на здании ООО «Волна» проводился в летний период 2003г. Качество кровельных покрытий на момент осмотра кровли 16 марта 2006г. неудовлетворительное.

Обязанность содержания имущества в надлежащем состоянии в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике, в данном случае на ООО «Волна».

Из представленных документов следует, что истец не надлежащим образом следил за состоянием своего имущества: покрытие крыши находилось в ненадлежащем состоянии, регулярно не очищалась от снега крыша. Это также явилось одной из причин, приведших к повреждению имущества истца.

Эти обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11 сентября 2006г. по делу № А31-7631/2006-20 оставить без изменения; апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АК «Сберегательный банк РФ» в лице Костромского отделения № 8640 оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.В. Тетервак

Судьи Л.В. Губина

ФИО3