Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2016 по делу

№ А29-12488/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «Усинская тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Территориальное управление, ТУ ФСФБН в Республике Коми) от 12.11.2015 № 87-15/150, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

ТУ ФСФБН в Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Территориальное управление указывает на наличие и доказанность материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Ссылаясь на положения Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также договора от 01.10.2013, административный орган полагает, что претензия ООО «Усинская тепловая компания», в которой был установлен новый максимальный срок оплаты за поставку тепловой энергии, является документом, оформленным по обычаям делового оборота (обычаем), предлагающим осуществить обязательства по оплате в срок, указанный в претензии, то есть является документом, свидетельствующим об изменении срока оплаты за товар (услугу). Следовательно, Общество, оформив названный документ, изменяющий ранее заявленный в уполномоченный банк (агенту валютного контроля) срок оплаты товара (услуги), в соответствии с положениями пункта 1 части 1.1, части 1.2 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании и валютном контроле), пункта 9.7 Инструкции № 138-И обязано было сообщить в уполномоченный банк сведения об изменении сроков исполнения обязательств путем предоставления корректирующей справки о подтверждающих документах.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Усинская тепловая компания» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения требований жалобы.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «Усинская тепловая компания» (Теплоснабжающая организация) и Компанией «Халлибуртон Интернэшнл, Инк.» (Абонент) (США), имеющей зарегистрированный филиал в Российской Федерации, заключен договор № 257 на отпуск и потребление тепловой энергии (далее – договор от 01.10.2013, Договор) (л.д.22-33), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть обеспечивать Абонента тепловой энергией, а Абонент обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 договора от 01.10.2013).

Согласно пункту 7.4 договора от 01.10.2013 оплата тепловой энергии по Договору осуществляется Абонентом в следующем порядке: 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на основании счета; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Цена Договора с учетом тарифа на момент его заключения составляет 1 141 048,32 рублей в год (пункт 7.8 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.10.2013 и действует по 30.09.2014 и считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, из года в год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении (пункт 9.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 28.05.2014 № 1 Стороны увеличили сумму Договора на 482 951,68 руб. (л.д.21).

Дополнительным соглашением от 23.12.2014 № 2 Стороны увеличили сумму Контракта до 3 000 000,00 руб. (л.д.20).

22.01.2015 в уполномоченном банке (филиал «Газпромбанк» (АО) в г. Санкт-Петербурге) Обществом открыт паспорт сделки (далее - ПС) № 15010025/0354/0013/3/1 по договору от 01.10.2013 (л.д.19), дата завершения исполнения обязательств по договору- 30.09.2015, валюта контракта - российский рубль, сумма Договора - 3 000 000 рублей.

В рамках договора 01.10.2013 Абоненту в мае 2015 поставлена тепловая энергия на общую сумму 100 466,34 рублей, что подтверждается актом от 31.05.2015 № 5996. На основании акта для представления Абоненту выписан счет-фактура № 5996 от 31.05.2015 на сумму 100 466,34 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно штампу уполномоченного банка справка о подтверждающих документах от 04.06.2015, содержащая сведения о вышеуказанном подтверждающем документе (счете-фактуре 5996 от 31.05.2015), представлена ООО «Усинская тепловая компания» в уполномоченный банк 04.06.2015 и была принята уполномоченным банком в тот же день.

На момент выставления счета-фактуры (31.05.2015) максимальным сроком оплаты за поставленную тепловую энергию в мае 2015 являлся срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то есть до 10.06.2015.

11.06.2015 Обществом в адрес руководителя компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк.» выставлена претензия исх. № 2156 о неисполнении обязательства по оплате тепловой энергии (л.д.18), в которой Общество указывает, что в результате ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате товара согласно пункту 7.4 договора образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию (за период с 01.05.2015 по 31.05.2015) в размере 66 265,03 рублей по состоянию на 11.06.2015, и требует в срок до 25.06.2015 осуществить перечисление денежных средств на счет Общества в размере 66 265,03 рублей.

В связи с тем, что обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию (за период с 01.05.2015 по 31.05.2015) в размере 66 265,03 рублей по состоянию на 11.06.2015 еще не были исполнены, претензией от 11.06.2015 № 2156 установлен срок оплаты до 25.06.2015.

Единственной датой, содержащейся в выставленной претензии, является дата ее составления - 11.06.2015. Иные даты, свидетельствующие о более позднем подписании документа, отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения информации Центрального банка Российской Федерации о нарушении ООО «Усинская тепловая компания» требований валютного законодательства, административный орган пришел к выводу о том, что с учетом требований Инструкции № 138-И Общество обязано было представить в уполномоченный банк корректирующую справку о подтверждающих документах (по счету-фактуре № 5996 от 31.05.2015) в части изменения ожидаемого максимального срока получения от нерезидента денежных средств в срок не позднее 03.07.2015. Однако фактически названная справка Обществом в уполномоченный банк не представлена, что свидетельствует о неисполнении ООО «Усинская тепловая компания» требований статьи 24 Закона № 173-ФЗ, пункта 9.7 Инструкции № 138-И.

29.10.2015 по факту нарушения установленного порядка представления форм учета и отчетности должностным лицом Территориального управления в отношении ООО «Усинская тепловая компания» составлен протокол об административном правонарушении № 87-15/150 (л.д.34-36), которым деяние Общества квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

12.11.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ТУ ФСФБН в Республике Коми в отношении ООО «Усинская тепловая компания» вынесено постановление № 87-15/150, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.15-17).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Усинская тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Республик Коми с соответствующим заявлением (л.д.8-10).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом о валютном регулировании и валютном контроле.

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в числе прочего, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1.1 статьи 19 названного Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 1).

Частью 1.2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ регламентировано, что порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 настоящей статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Так, в частности, Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция № 138-И.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, является формами учета по валютным операциям резидентов.

Пунктами 9.1, 9.1.3 Инструкции № 138-И предусмотрено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы), в том числе, в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота

Согласно пункту 10 Приложения 5 к Инструкции № 138-И в графе 10 указывается резидентом, оформившим ПС, информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке ПС.

В силу пункта 9.7 Инструкции № 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах, содержащая сведения о счете-фактуре № 5996 от 31.05.2015, представлена ООО «Усинская тепловая компания» в уполномоченный банк 04.06.2015 и была принята последним в тот же день. В графе 10 «Ожидаемый срок» справки Общество внесло сведения о дате - 10.06.2015.

Поскольку денежные средства на счета ООО «Усинская тепловая компания» от нерезидента не поступили, 11.06.2015 Обществом в адрес руководителя компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк.» выставлена претензия исх. № 2156 о неисполнении обязательства по оплате тепловой энергии (л.д.18), в которой Общество указывает, что в результате ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате товара согласно пункту 7.4 договора образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию (за период с 01.05.2015 по 31.05.2015) в размере 66 265,03 рублей по состоянию на 11.06.2015, и требует в срок до 25.06.2015 осуществить перечисление денежных средств на счет Общества в размере 66 265,03 рублей.

По убеждению Территориального управления, оформление Обществом названного документа свидетельствует об изменении ранее заявленного в уполномоченный банк (агенту валютного контроля) срока оплаты товара (услуги) и в соответствии с положениями пункта 1 части 1.1, части 1.2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, пункта 9.7 Инструкции № 138-И порождает обязанность по сообщению в уполномоченный банк сведений об изменении сроков исполнения обязательств путем предоставления корректирующей справки о подтверждающих документах, которая в данном случае заявителем не была исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 9.4 договора от 01.10.2013 определено, что любое изменение либо дополнительное условие настоящего Договора имеет правовую силу лишь в случае, если оно оформлено письменно путем подписания единого документа, скрепленного печатью и подписью полномочного лица, при взаимном согласии сторон.

С учетом приведенных положений действующего гражданского законодательства и условий договора от 01.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ООО «Усинская тепловая компания» по предъявлению компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк.» претензии от 11.06.2015 (исх. № 2156) не являются действиями по изменению ожидаемого срока оплаты, они не свидетельствуют о волеизъявлении (взаимном согласии) сторон изменить условия договора в части срока оплаты товара (услуги). Упомянутые действия носят односторонний характер и направлены лишь на побуждение Абонента исполнить обязательства по Договору (пункт 7.4), как то регламентировано статьей 309 ГК РФ.

Следовательно, претензия от 11.06.2015 не может быть принята в качестве документа, указывающего на изменение ожидаемого срока оплаты по договору от 01.10.2013, о чем верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами договора от 01.10.2013 установленного им срока оплаты за товар, в материалах дела не имеется, о наличии таковых не заявлено. Факт изменения названного срока Обществом отрицается.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствовала предусмотренная положениями пункта 1 части 1.1, части 1.2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, пункта 9.7 Инструкции № 138-И обязанность по предоставлению в уполномоченный банк корректирующей справки о подтверждающих документах (по счету-фактуре № 5996 от 31.05.2015) в части изменения максимального срока получения от нерезидента денежных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии (недоказанности) ответчиком состава вменяемого ООО «Усинская тепловая компания» административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного административным органом, в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Решение Арбитражного суда Республики Коми области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2016 по делу №А29-12488/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

Е.В. Минаева