Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2020 по делу № А29-97/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению прокуратуры города Ухты

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура города Ухты (далее – заявитель, прокуратура г. Ухты, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

20.01.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. При этом суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

28.03.2020 по ходатайству арбитражного управляющего судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу (л.д. 146-150).

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, приводя соответствующие аргументы, настаивает на отсутствии в деянии ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не усматривает со своей стороны нарушения положений пункта 9 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 12.1, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Полагает, что из текста заявления ФИО2 от 29.07.2020 не следует, что оно является требованием о предоставлении ему выписки из реестра требований кредиторов, квитанция о погашении расходов на подготовку выписки не приложена; на дату направления заявления право, предоставленное пунктом 9 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, у работника не наступило, в связи с тем, что 29.07.2020 требования ФИО2 еще не были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ». Указывает, что опубликование сообщения о проведении собрания работников в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, явилось надлежащим извещением работников должника, в связи с чем права ФИО3, ФИО4, ФИО2 не были нарушены. Обращает внимание, что требование о необходимости соблюдения срока в пять рабочих дней между проведением собрания работников, бывших работников должника и собранием кредиторов применимо лишь для первого собрания кредиторов, организацию которого осуществлял иной арбитражный управляющий в рамках процедуры наблюдения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с непредставлением бывшим руководителем должника документации юридического лица выявить сведения о работниках, бывших работниках общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ», равно как и об имеющемся у должника имуществе, не было возможности. Считает, что прокуратурой г. Ухты нарушены процессуальные требования (положения статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ): прокурор не уполномочен на возбуждение дел об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражных управляющих, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не направлена в адрес ФИО1 в течение трех дней со дня его составления. Кроме того, податель жалобы полагает возможными признать совершенное им правонарушение малозначительным. Более подробно доводы арбитражного управляющего со ссылками на положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура г. Ухты в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы арбитражного управляющего, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон и иных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 по делу №А29-8326/2018 общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (л.д. 32-35).

В ходе мониторинга сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru, сайт Ухтинского городского суда Республики Коми), при проведении проверки исполнения законодательства Российской Федерации в целях реализации соответствующей надзорной функции, прокуратурой г. Ухты выявлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 16, пункта 9 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 12.1, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, а именно:

- в реестр требований кредиторов ООО «НЕФТЕГАЗ» при наличии судебных актов, устанавливающих состав и размер соответствующих требований, не внесены требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 (включены в реестр требований кредиторов только после направления прокурором представления от 18.10.2019 об устранении нарушений закона в Ассоциацию арбитражных управляющих);

- в установленный законом срок не представлена выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований;

- собрание работников, бывших работников должника (дата окончания срока приема бюллетеней - 14.08.2019 в 15 часов 00 минут) организовано в день проведения собрания кредиторов (уведомление от 31.07.2019 о проведении собрания кредиторов ООО «НЕФТЕГАЗ» 14.08.2019 в 09 часов 00 минут);

- ФИО3, ФИО4, ФИО2, при наличии реальной возможности письменного уведомления, были ненадлежащим образом извещены о проведении собрания работников, бывших работников должника;

- инвентаризация имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства не проведена, имущество ООО «НЕФТЕГАЗ» не выявлено; как следствие, сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены.

25.12.2019 по факту выявленных нарушений исполняющим обязанности прокурора города Ухты вынесено постановление о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ООО «НЕФТЕГАЗ» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-12). О составлении указанного постановления ФИО1 извещен направлением требования от 20.11.2019 №07-04-2019 в порядке статей 6, 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в котором указано на необходимость явиться в прокуратуру г. Ухты для дачи объяснений о причинах нарушений, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 18). Соответствующее требование получено ФИО1 07.12.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 19-20) и свидетельствует о надлежащем уведомлении лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура г. Ухты направила в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 2-7).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в частности порядок действий при банкротстве ООО «НЕФТЕГАЗ».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Исходя из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом №127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Ответчику вменяется нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражным управляющим не были предприняты меры по включению в реестр требований кредиторов должника требований бывших работников ООО «НЕФТЕГАЗ» ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Пунктом 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Если ведение реестра требований кредиторов не передано реестродержателю, то арбитражный управляющий несет ответственность за правильность ведения реестра требований кредиторов (пункта 4 статьи 16 Закона № 127-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.07.2018 по делу № 2-1884/2018 (вступило в законную силу 11.09.2018) с ООО «НЕФТЕГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано 62 751 рубль 09 копеек (л.д. 43-45). В заочном решении Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу № 2-214/2018, вступившем в законную силу 12.04.2018, отражено, что решение в части взыскания с ООО «НЕФТЕГАЗ» в пользу ФИО4 заработной платы за январь-март 2017 года в размере 106 663 рубля следует обратить к немедленному исполнению (л.д. 37-38). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19.11.2018 по делу № 33-5727/2018 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.08.2018 (номер дела в первой инстанции: 2-1643/2018) отменено, установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «НЕФТЕГАЗ», в пользу ФИО2 взысканы следующие суммы, связанные с оплатой труда и иными выплатами в рамках трудовых отношений: 329 609 рублей 96 копеек, 47 768 рублей, 92 143 рубля 42 копейки (л.д. 81-84).

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующего, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, исполнительные документы ФС №011623082, ФС №011623083, ФС №011623084, ФС №008608616, ФС №004027357 19.02.2019 были направлены Отделом судебных приставов по г. Ухте конкурсному управляющему ФИО1, что подтверждается реестром, содержащим отметку организации почтовой связи (л.д. 55). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление №16931427045064 получено адресатом 28.02.2019.

Таким образом, с 28.02.2019 конкурсному управляющему было известно о наличии требований, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежащих включению в реестр требований кредиторов, однако никаких действий ФИО1 предпринято не было. После направления ФИО2 ФИО1 заявления от 29.07.2019 с приложением копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19.11.2018 по делу № 33-5727/2018, содержащего просьбу уведомить бывшего работника о включении его требований в реестр требований кредиторов (заявление получено 16.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №16930535001139 – л.д. 74), принятия мер со стороны арбитражного управляющего также не последовало.

Исходя из выписки из Протокола № 42 заседания Дисциплинарной комиссии Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» от 11.11.2019 лишь после внесения прокурором представления от 18.10.2019 об устранении нарушений закона, во вторую очередь реестра требований кредиторов (реестр по состоянию на 01.11.2019) включены требования ФИО4, ФИО3, ФИО2 (л.д. 97).

В отчете конкурсного управляющего ООО «НЕФТЕГАЗ» о результатах своей деятельности от 14.08.2019 отражено, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего ФИО1 (л.д. 89). Следовательно, ФИО1, являясь ответственным за ведение реестра требований кредиторов лицом, не включил требования бывших работников в указанный реестр, чем нарушил положения пункта 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что для включения в реестр требований кредиторов требования работников по заработной плате конкурсный управляющий должен самостоятельно убедиться в наличии задолженности и в том, что задолженность, установленная по судебному акту, не погашена перед работником. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что получив 28.02.2019 исполнительные документы в отношении бывших работников ООО НЕФТЕГАЗ», ФИО1 предпринял какие-либо действия, направленные на проверку обоснованности требований бывших работников должника, размера задолженности (не был лишен возможности запросить у уполномоченного органа справки по форме 2-НДФЛ, сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации). Лишь в пояснениях от 08.10.2019 б/н (по истечении более 7 месяцев после получения исполнительных документов) арбитражный управляющий отразил, что для включения в реестр требований кредиторов второй очереди не хватает полного пакета подтверждающих и персонифицирующих документов. В течение указанного периода времени, с учетом предоставленных ему законодательством о несостоятельности (банкротстве) полномочий, ФИО1 не был лишен возможности запросить необходимые ему документы в регистрирующих органах, а также от самих граждан (ФИО3, ФИО4, ФИО2).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что состав и размер требований ФИО3, ФИО4, ФИО2 подтверждаются вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции, отражены в исполнительной документации, переданной конкурсному управляющему, что в полной мере соответствует требованиям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Факт совершения вменяемого нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе реестром, подтверждающим направление исполнительных документов в адрес конкурсного управляющего, заявлением ФИО2 от 29.07.2019, выпиской из протокола заседания Дисциплинарной комиссии от 11.11.2019.

Нарушение пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, выявленное в действиях конкурсного управляющего, выразилось в том, что ФИО1 в установленный законодательством о банкротстве срок не представил по требованию ФИО2 выписку из реестра требований кредиторов.

Пункт 9 статьи 16 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В заявлении от 29.07.2019, направленном ФИО1, ФИО2 просит конкурсного управляющего уведомить его о включении требований, размер и состав которых установлен Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19.11.2018 по делу № 33-5727/2018, в реестр требований кредиторов ООО «НЕФТЕГАЗ» (л.д.71). При этом ФИО2 указывает, что исполнительный документ был направлен в адрес конкурсного управляющего судебными приставами. Как было отражено выше, указанное заявление получено ФИО1 16.08.2019, конкурсным управляющим не приняты никакие меры по исполнению соответствующей обязанности.

Оспаривая доказанность события вменяемого правонарушения, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы относительного того, что из текста письма ФИО2 не следует, что оно является требованием о предоставлении выписки из реестра, при этом требования, о которых идет речь в заявлении, включены в реестр требований кредиторов, как указывает ФИО1, 01.11.2019, что свидетельствует о том, что право требования выписки на момент подачи заявления у лица не возникло; к заявлению не приложена квитанция на погашение расходов, связанных с подготовкой выписки.

Конкурсным управляющим не учтено следующее.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отражено, что при невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Обладая исполнительной документацией в отношении ФИО2, получив заявление работника о включении его требований в реестр требований кредиторов с приложением копии судебного акта, на котором основаны его требования, конкурсному управляющему надлежало включить требования в реестр и направить ФИО2 подтверждающую размер, состав и очередность удовлетворения его требований выписку. Во исполнение пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий мог направить в адрес ФИО2 письмо с указанием суммы расходов на подготовку и направление копии выписки из реестра требований кредиторов, а также реквизитов, на которые следует перечислить соответствующую сумму. Иной вариант поведения не свидетельствует о добросовестном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, доказательств принятия каких-либо мер после получения заявления ФИО2 материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Факт нарушения конкурсным управляющим пункта 9 статьи 16 Закона № 127-ФЗ подтверждается материалами дела.

Вменяемое конкурсному управляющему нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ связано с несоблюдением установленного законом срока при проведении собрания работников, бывших работников должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Материалами дела подтверждается, что 31.07.2019 ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовано Уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника, согласно которому формой проведения собрания является заочное голосование, установленная дата окончания срока приема бюллетеней - 14.08.2019 в 15 часов 00 минут по московскому времени, также отражен адрес для направления заполненных бюллетеней (л.д. 26-27). При этом сообщение о собрании кредиторов, опубликованное конкурсным управляющим ООО «НЕФТЕГАЗ» 31.07.2019, в качестве даты проведения собрания кредиторов должника указывает 14 августа в 09 часов 00 минут (л.д. 24-25). Публикация от 16.08.2019 содержит текст протокола № 2 собрания кредиторов ООО «НЕФТЕГАЗ» от 14.08.2019 (л.д.28), сообщение от 19.08.2019 - текст протокола №1К собрания работников, бывших работников ООО «НЕФТЕГАЗ» от 14.08.2019 (л.д. 29). Таким образом, установлено несоблюдение пятидневного срока между датами проведения собрания работников, бывших работников должника и собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по вменяемому ему нарушению положений пункта 1 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ, поскольку периодичность (организация собрания работников не позднее чем за пять рабочих дней) установлена законом для первого собрания кредиторов, проведение которого осуществлялось в рамках процедуры наблюдения. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве не следует, что собрание работников, бывших работников должника должно быть проведено не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения только лишь первого собрания кредиторов. Правовая конструкция указанной нормы направлена на проведение собрания работников, бывших работников должника без отнесения к какой-либо процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по смыслу статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Важно отметить, что требования абзаца 2 пункта 1 Закона о банкротстве являются императивными и их неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов. Если конкурсный управляющий выявил необходимость в проведении собрания работников, бывших работников – ему надлежит соблюдать требования, предусмотренные законом, в частности организовывать такое собрание в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Факт нарушения установленных сроков при проведении собраний работников и кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, уведомлением о проведении собрания работников, бывших работников должника от 31.07.2019, сообщением о собрании кредиторов о 31.07.2019, сообщением о результатах проведения собрания кредиторов от 16.08.2019, сведениями о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника от 19.08.2019.

Вменение ответчику в вину указанного нарушения требований Закона о банкротстве произведено обоснованно, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции также признал доказанным нарушение ФИО1 пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем персональном письменном уведомлении бывших работников ООО «НЕФТЕГАЗ» ФИО4, ФИО3, ФИО2, при наличии реальной к тому возможности.

Пунктом 2 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал Уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника. В своих пояснениях от 08.10.2019 б/н ФИО1 указал, что у него отсутствовали сведения о работниках, бывших работниках должника, поскольку бывший руководитель ООО «НЕФТЕГАЗ» уклоняется от передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему (в связи с этим ФИО1 направлены заявления: в прокуратуру г. Ухты - о принятии мер прокурорского реагирования, в Министерство внутренних дел по Республике Коми - о проведении проверки, в Арбитражный суд Республики Коми - об обязании руководителя передать документацию и имущество). По этой причине извещение о проведении собрания работников, бывших работников должника было проведено в порядке статьи 28 Закона о банкротстве путем публикации соответствующего сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Из объяснений ФИО4 (л.д. 36) и ФИО3 (л.д. 39) от 25.11.2019 следует, что до вызова в органы прокуратуры они не знали о признании ООО «НЕФТЕГАЗ» банкротом, каких-либо извещений от конкурсного управляющего не получали.

В апелляционной жалобе, ответчик, повторяя пояснения данные им 08.10.2019, дополнительно указывает, что конкурсный управляющий не мог ограничиться сведениями исполнительного производства, поскольку согласно документации должника, которая руководителем не была представлена, работников могло оказаться значительно больше. Рассматривая доводы, приводимые ответчиком, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей требования, предъявляемые к исполнительным документам, в исполнительном документе должны быть указаны, среди прочего, сведения о взыскателе (для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания). Оснований утверждать о несоответствии полученных Токаревым Ю.А. исполнительных документов указанному положению законодательства об исполнительном производстве не имеется.

Поскольку исполнительная документация была получена ФИО1 28.02.2019, конкурсный управляющий обладал достоверными сведениями об адресах места жительства ФИО4, ФИО3, ФИО2 и имел возможность известить каждого из них персонально в письменном виде. Применительно к остальным работникам должника, в отношении которых конкурсный управляющий не обладал какой-либо документацией, публикация в порядке статьи 28 Закона о банкротстве признается надлежащим извещением.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Указанные лица и органы представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из содержания данной нормы во взаимосвязи с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ следует, что непредставление руководителем должника сведений конкурсному управляющему ФИО1 не препятствовало последнему получить сведения, в том числе о работниках, бывших работниках должника, самостоятельно.

Доказательства направления запроса в компетентные органы, в том числе в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговых органов, для получения информации о работниках ответчиком не представлены. В последующем после получения сведений о работниках должника конкурсный управляющий мог истребовать информацию о данных, необходимых для извещения о собрании работников.

Из материалов дела не следует, что ФИО1, помимо обращения в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании документов у бывшего директора должника, а также инициируя привлечение его к ответственности, принимал иные меры по поиску информации о работниках ООО «НЕФТЕГАЗ».

19.04.2019 ответчик в рамках дела №А29-8326/2018 о признании ООО «НЕФТЕГАЗ» несостоятельным (банкротом) обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника бухгалтерских и иных документов, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 22.07.2019 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение, которым суд обязал ФИО5 (бывший руководитель должника) передать конкурсному управляющему ООО «НЕФТЕГАЗ» документацию (в том числе, первичную учетную документацию, связанную с трудовыми правоотношениями) и имущество (л.д. 136-137).

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8326/2018, которым утвержден конкурсный управляющий, принято 14.02.2019, исходя из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача документации должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе отражено, что конкурсный управляющий обратился с запросом о предоставлении документов и имущества к бывшему руководителю должника 28.02.2019, тогда как обращение в судебную инстанцию с заявлением об истребовании документов и имущества датировано лишь 19.04.2019.

ФИО1, действуя добросовестно и разумно, мог обратиться в суд ранее, в случае непринятия руководителем мер по передаче документации должника.

Действия арбитражного управляющего, осуществляющего регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки, не могут быть поставлены в зависимость от поведения других лиц. Арбитражный управляющий должен самостоятельно планировать и реализовывать необходимые меры в процедуре банкротства, ему доверено текущее руководство процедурой банкротства. Указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются основанием для неисполнения возложенных на него законом обязанностей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 принял надлежащие меры по поиску информации о работниках, бывших работниках должника подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Факт нарушения конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве подтверждается представленными доказательствами, в том числе, объяснениями ФИО4, ФИО3 от 25.11.2019, пояснениями самого ФИО1 от 08.10.2019.

Вменяемое ответчику нарушение пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ связано с тем, что инвентаризация имущества должника в срок до 15.05.2019 не проведена, имущество ООО «НЕФТЕГАЗ» не выявлено, сведения о результатах инвентаризации имущества должника в срок до 18.05.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В отчете конкурсного управляющего ООО «НЕФТЕГАЗ» от 14.08.2019 о своей деятельности (л.д.85-94) имеются сведения о том, что инвентаризация имущества должника не проведена, имущество не выявлено.

Между тем, исходя из положения, отраженного в пункте 2 статья 129 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, предусмотрено, что одной из целей инвентаризации является выявление фактического наличия имущества.

Обращение конкурсного управляющего к руководителю с запросом о предоставлении документации и имущества является лишь одним из способов установления всего имущества должника, не исключает принятия самим конкурсным управляющим мер к его выявлению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не мог провести инвентаризацию имущества должника, поскольку руководитель должника не передал отчетные документы, подлежит отклонению. Арбитражный управляющий не представил доказательства принятия всех необходимых мер по получению бухгалтерской и иной документации в целях проведения инвентаризации имущества должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие уполномоченные органы.

Помимо прочего, конкурсный управляющий мог отразить, что по общедоступным данным дебиторская задолженность подтверждается наличием судебных рассмотрений и соответствующих актов (в частности, по сведениям, отраженным в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 (л.д. 111-116), определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 договор цессии, заключенный между ООО «НЕФТЕГАЗ» и ООО «СПЕЦСТРОЙ-2» был признан недействительным, восстановлено право требования ООО «НЕФТЕГАЗ» к ООО «Торговый дом «БОЭЗ» на сумму 24 800 000 рублей).

Исходя из вышеизложенного конкурсный управляющий мог и должен был принять своевременные и необходимые меры для проведения инвентаризации и опубликования ее результатов в установленный срок, отразить сведения о выявленном имуществе.

Нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений, и не исключают необходимость соблюдения приведенных требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных действующим законодательством обязанностей.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Вопреки доводам ответчика, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При этом служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках. Органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

С учетом приведенных положений, принимая во внимание, что нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве было выявлено при осуществлении прокурором надзора за исполнением требований трудового законодательства, следует признать, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции с учетом положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Довод ответчика о нарушении установленного законом срока для направления копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес лица, в отношении которого оно вынесено, отклоняется судом апелляционной инстанции, как бездоказательный и не соответствующий материалам дела.

Копия постановления от 25.12.2019 о возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении 27.12.2019 направлена по адресу регистрации гражданина, указанному Отделом по вопросам миграции ОМВД России по городу Ухте (л.д. 66). Данное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.12.2019 с отметкой организации почтовой связи о принятии корреспонденции (л.д. 119-124). Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении прокуратурой города Ухты требований, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии основанийдля квалификации совершенного ответчикомправонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи

270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2020 (резолютивная часть объявлена 13.03.2020) по делу № А29-97/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева