Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро краностроения» и ответчика открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 августа 2006 г. по делу № А17-2559/13-2005, принятое судьей Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро краностроения»

к Открытому акционерному обществу «Ухтинский механический завод»

о взыскании 1 161 935 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску Открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро краностроения»

о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ««Опытно-конструкторское бюро краностроения» (далее – истец, ООО «ОКБ краностроения», опытно-конструкторское бюро) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ухтинский механический завод» (далее – ответчик, ОАО «УМЗ») о расторжении договоров о создании (передаче) научно-технической продукции № 3-02 от 14.08.2002 года и № 4-02 от 14.08.2002 года, о взыскании 762 500 рублей задолженности по указанным договорам, 164 280 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, истец просил арбитражный суд расторгнуть договоры о создании (передаче) научно-технической продукции № 3-02 от 14.08.2002 года и № 4-02 от 14.08.2002 года, взыскать 1 161 935 рублей задолженности по договорам № 3-02 и № 4-02 от 14.08.2002 года (762 500 рублей долга и 399 435 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2002 года по 10.08.2006 года).

Требования истца основаны на нормах пункта 1 части 2 статьи 450 и статьях 307, 309, 310, 407, 769-778 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик существенно нарушил принятые на себя обязательства по оплате выполненных для него опытно-конструкторским бюро работ. За просрочку платежа заявитель иска начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2002 по 10.08.2006на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «ОКБ краностроения» заявил об отнесении на ОАО «УМЗ» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 рублей.

До принятия решения по делу ответчик ОАО «УМЗ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании с ООО «ОКБ краностроения» 500 000 рублей долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ОАО «УМЗ» уточнил предмет заявленных исковых требований по встречному иску, заявив требование о взыскании с ООО «ОКБ краностроения» 500 000 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в излишне уплаченных обществу «ОКБ краностроения» денежных средств по договору № 3-02 от 14.08.2002 года.

Требования встречного иска основаны на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 17 августа 2006г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции признаны обоснованными исковые требования ООО «ОКБ краностроения» по первоначальному иску в сумме 611 431 рубль 25 копеек, состоящих из 450 000 рублей долга и 161 431 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2003 по 10.08.2006. Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными исковые требования ОАО «УМЗ» по встречному иску в сумме 200 000 рублей неосновательного обогащения. С ответчика ОАО «УМЗ» в пользу истца ООО «ОКБ краностроения» взыскано 411 431 руб. 25 коп. долга и процентов, а также 7 893 руб. 27 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении заявленных исков в остальной части отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что спорные договоры являются незаключенными, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований об их расторжении не имеется. При этом суд посчитал доказанным фактическое выполнение истцом работ по договору №4-02 от 14.08.2002 года по разработке конструкторской документации на лесной кран - манипулятор на полноприводном шасси УРАЛ 4320 с грузовым моментом 26 тм, в связи с чем, подлежащей взысканию с ответчика сумму долга в размере 450 000 рублей. На данную сумму суд начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.07.2003 года по 10.08.2006 года. По встречному иску суд признал наличие на стороне ООО «ОКБ краностроения» неосновательной выгоды в сумме 350 000 рублей по договору №3-02 от 14.08.2002 года, однако в отношении суммы 150 000 рублей во взыскании отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по основному иску ООО «ОКБ краностроения» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, заявитель жалобы ООО «ОКБ краностроения»указывает, что все существенные условия спорных договоров были сторонами согласованы, предмет договора определен, сроки установлены, в связи с чем, основания для признания договоров незаключенными отсутствуют. Факт выполнения истцом работ по договору №3-02 от 14.08.2002 года и сдачи их заказчику ООО «ОКБ краностроения» доказан в полном объеме. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, примененным судом первой инстанции при вынесении решения, в части установления начального срока периода их исчисления. Сумму судебных издержек, взысканную с ответчика в размере 7 893 руб. 27 коп., заявитель жалобы ООО «ОКБ краностроения» считает необоснованно заниженной.

Ответчик ОАО «УМЗ» отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по основному иску ОАО «УМЗ»обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «УМЗ» 611 431 руб. 25 коп., и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ОКБ краностроения» 350 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование доводов жалобы ОАО «УМЗ» указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в силу чего подлежит отмене.

Так, заявитель жалобы указывает, что истцом при подаче основного иска не была уплачена государственная пошлина, кроме того, не были оплачены государственной пошлиной увеличенные исковые требования. В отношении незаключенности спорных договоров, признанной судом первой инстанции заявитель жалобы указал, что ОАО «УМЗ» руководствовался положениями указанных договоров. Так, работы по договору №4-02 ОАО «УМЗ» не оплачивало, не авансировало, в силу того, что они уже были не нужны, однако ООО «ОКБ краностроения» принялось за их выполнение на свой риск, без авансовой оплаты, предусмотренной договором. Работы по договору №3-02 были оплачены ОАО «УМЗ» в сумме 800 000 рублей, в то время как акты выполненных работ представлены на сумму 450 000 рублей. Таким образом, на стороне ООО «ОКБ краностроения» возникло неосновательное обогащение на сумму 350 000 рублей, которое подлежит взысканию. О нарушении своего права истец узнал 17.07.2003 года, после получения письма истца, в связи с чем, применение исковой давности является необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что сумма оплаты услуг представителя, взысканная с ОАО «УМЗ» является явно завышенной.

Истец ООО «ОКБ краностроения» отзыв на апелляционную жалобу ответчика ОАО «УМЗ» не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 17 августа 2006г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ОКБ краностроения» поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Опроверг доводы жалобы ОАО «УМЗ».

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств принято апелляционным судом к рассмотрению и удовлетворяется в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «УМЗ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласился с доводами жалобы истца ООО «ОКБ краностроения» по мотивам, изложенным в тексте пояснений, зачитанных в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалоб, заслушав явившихся представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 14.08.2002 года между ООО «ОКБ краностроения» (Исполнитель) и ОАО «УМЗ» (Заказчик) были подписаны договоры № 3-02 и № 4-02 от 14.08.2002 года на создание (передачу) научно-технической продукции (далее спорные договоры).

В соответствии с условиями договора № 3-02 от 14.08.2002 года Заказчик (ОАО «УМЗ») поручает, а исполнитель (ООО «ОКБ краностроения») принимает на себя выполнение следующих работ по созданию (передаче) научно-технической продукции, далее НТП: Разработка конструкторской документации на опытный образец крана г/п 14-16 тонн на шасси трелевочного трактора (типа ТТ-4М-01) (пункт 1.1 раздела 1 договора № 3-02).

В соответствии с условиями договора № 4-02 от 14.08.2002 года Заказчик (ОАО «УМЗ») поручает, а исполнитель (ООО «ОКБ краностроения») принимает на себя выполнение следующих работ по созданию (передаче) научно-технической продукции, далее НТП: Разработка конструкторской документации на лесной кран-манипулятор на полно приводном шасси УРАЛ 4320 с грузовым моментом 26 тонн/метров (пункт 1.1 раздела 1 договора № 4-02).

Этапы и сроки выполнения работ отражены в календарном плане, являющемся приложением №1 к договору (пункт 1.2. договоров).

Исходя из текста договора, технические требования к НТП должны быть отражены в технических требованиях на разработку конструкторской документации, являющихся неотъемлемым приложением № 2 к договору (пункт 1.3. договоров).

Пунктом 2.2. договоров определено, что оплата производится поэтапно согласно календарного плана, с авансовым платежом в размере 100 % стоимости каждого этапа.

В материалы дела представлены календарные планы, поименованные приложением №1 к договорам №3-02 и №4-02 от 14.08.2002 года, кроме того, ООО «ОКБ краностроения» представило в суд апелляционной инстанции техническое задание на создание крана на шасси трелевочного гусеничного трактора ТЛТ-100-06 грузоподъемностью 14 т. в северном исполнении. Указанное техническое задание утверждено сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки научно-технической продукции по договору №3-02 от 14.08.2002 года:

№ 1 «Разработка конструкторской документации опытного образца крана г/п 14-16 тонн на шасси трелевочного трактора (типа ТТ-4М-01) первого этапа на сумму 150 000 рублей

№ 2 второго этапа на сумму 300 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен акт №1 сдачи-приемки первого этапа научно-технической продукции по договору № 4-02 от 14.08.2002 года разработка конструкторской документации на лесной кран-манипулятор на полно приводном шасси УРАЛ 4320 с грузовым моментом 26 тонн/метров на сумму 150 000 рублей.

В счет оплаты по договору №3-02 от 14.08.2002 года ОАО «УМЗ» перечислило ООО «ОКБ краностроения» 800 000 рублей, в том числе: 400000 рублей по платежному поручению №999 от 27.09.2002 года, 200000 рублей по платежному поручению №024 от 30.09.2002 года, 100000 рублей по платежному поручению №264 от 25.03.2005 года, и 100000 рублей по платежному поручению №788 от 19.08.2003 года.

По второму договору авансовой оплаты не производилось.

Указывая, что работы, выполненные истцом по договору № 4-02 от 14.08.2002г., ответчиком не оплачены, в соответствии с пунктом 5.4. договоров в связи с односторонним расторжением ОАО «УМЗ» договоров, сумма оплаты по договорам должна быть увеличена на 25%, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ОАО «УМЗ», указывая, что оплата по договору №3-02 14.08.2002 года составила 800 000 рублей, однако на данную сумму работы фактически не выполнены, обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку подписанным сторонами договорам №3-02 и №4-02 от 14.08.2002 года, суд первой инстанции правомерно определил, что отношения сторон, вытекающие из данных договоров, регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, проверяя доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров №3-02 и №4-02от 14.08.2002 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определяет, что в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, для принятия решения о заключенности либо незаключенности подписанных сторонами договоров юридически значимыми обстоятельствами является согласование предмета договора, а также начального и конечного сроков выполнения работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по договору №3-02 от 14.08.2002 года на выполнение работ по созданию (передаче) научно-технической продукции (далее НТП): Разработка конструкторской документации на опытный образец крана г/п 14-16 тонн на шасси трелевочного трактора (типа ТТ-4М-01) во исполнение пункта 1.2. договора, сторонами подписаны два календарных плана, поименованных Приложением 1 к договору.

При этом, апелляционный суд отмечает, что календарный план работ (лист дела 17 том 1) подписан от имени Заказчика неуполномоченным лицом, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим согласование сторонами договора сроков выполнения работ.

В свою очередь другой календарный план, подписанный сторонами по данному договору (лист дела 102 том 1) также не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что сторонами договора были согласованы сроки выполнения работ, поскольку в указанном календарном плане не согласован конечный срок выполнения пятого этапа работ. Данные сроки в соответствии с календарным планом должны определяться дополнительным соглашением, которое заключено не было, в материалы дела не представлено.

Аналогичные доказательства представлены и по второму договору №4-02 от 14.08.2002 года, где в календарных планах также сторонами не согласованы конечные сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сроки выполнения работ по договорам №3-02, №4-02 от 14.08.2006 года сторонами не согласованы.

Кроме того, о незаключенности указанных договоров свидетельствует отсутствие согласования сторонами предмета договоров.

Пунктом 1.3. спорных договоров определено, что технические требования к НТП отражены в технических требованиях на разработку конструкторской документации, являющихся неотъемлемыми приложениями № 2 к договорам.

При этом в материалы дела представлено техническое задание на создание крана на шасси трелевочного гусеничного трактора ТЛТ-100-66 грузоподъемностью 14 т. в северном исполнении. В то время, как предметом договора №3-02 от 14.08.2006 года (пункт 1.1.) являлась разработка конструкторской документации на опытный образец крана г/п 14-16 тонн на шасси трелевочного трактора (типа ТТ-4М-01).

При отсутствии в материалах дела иных документов, подтверждающих, что сторонами был согласован тип трактора, его грузоподъемность, шасси, конструкторскую документацию, которую необходимо было разработать, апелляционный суд приходит к выводу о несогласованности сторонами предмета договора №3-02 от 14.08.2006 года, вследствие чего договор №3-02 14.08.2002 года нельзя признать заключенным.

Проверяя доводы жалоб сторон в отношении договора № 4-02 от 14.08.2002 года, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из вышеназванных норм, регулирующих вопросы заключения договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к подписанному сторонами договору № 4-02 от 14.08.2002 года на создание (передачу) научно-технической продукции суд также приходит к выводу о незаключенности указанного договора №4-02 от 14.08.2002 года в силу отсутствия согласования предмета договора.

В материалах дела отсутствует техническое задание на разработку конструкторской документации на лесной кран-манипулятор на полно приводном шасси УРАЛ 4320 с грузовым моментом 26 тонн/метров, которое в силу пункта 1.3. договора должно являться Приложением № 2 к договору.

Представленный в материалы дела протокол технического совещания от 23.10.2002 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим согласование предмета договора, поскольку подписан неуполномочными лицами, без одобрения генеральным директором.

При отсутствии согласованного и утвержденного сторонами технического задания, невозможно определить какая научно-техническая продукция должна быть разработана в соответствии с условиями договора № 4-02, каким требованиям она должна отвечать, какую информацию содержать.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии согласованного сторонами предмета спорных договоров полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства апелляционного суда, несмотря на дополнительно представленные доказательства, которые также не свидетельствуют о заключенности спорных договоров.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, учитывая незаключенность спорных договоров, апелляционный суд считает, что требования истца по основному иску о расторжении договоров, о взыскании процентов, об увеличении оплаты с превышением стоимости выполненных работ на 25% не основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах, в силу чего удовлетворению не подлежат.

ОАО «УМЗ» произвел предварительную оплату за работы по договору №3-02 от 14.08.02г. в сумме 800 000 рублей, что не оспаривается ООО «ОКБ краностроения».

Однако, факт выполнения оплаченных работ подтверждается лишь на сумму 450 000 рублей, что следует из актов сдачи-приемки научно-технической продукции по договору №3-02 от 14.08.2002 года:

№ 2 второго этапа на сумму 300 000 рублей.

При этом, доводы ОАО «УМЗ» в суде первой инстанции о том, что акт №1 на выполнение первого этапа работ подписан со стороны ОАО «УМЗ» неполномочным лицом, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку последующим подписанием акта №2 на выполнение второго этапа работ на сумму 300 000 рублей генеральный директор ОАО «УМЗ» ФИО5 фактически признает выполнение первого этапа, подтверждает (одобряет) его принятие ОАО «УМЗ» и соглашается с условиями акта № 1, подписанного со стороны ОАО «УМЗ» главным инженером.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители ОАО «УМЗ» факт выполнения работ по договору №3-02 от 14.08.02г. на сумму 450 000 рублей не оспаривали, и при изменении решения суда первой инстанции просили взыскать по встречному иску только 350 000 рублей неосновательного обогащения (800 000 руб. – 450 000 руб.) переплаты за невыполненные работы по договору №3-02.

Апелляционный суд, проверив представленные сторонами доказательства, также приходит к выводу о том, что исходя из позиции ОАО «УМЗ» и представленных доказательств в порядке требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполненные работы ООО «ОКБ краностроения» приняты заказчиком только в сумме 450 000 рублей.

Доводы истца по основному иску ООО «ОКБ краностроения» о выполнении работ по договору №3-02 от 14.08.2002 года на всю сумму 800 000 рублей апелляционным судом отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом скрепленные подписями сторон акты, на которые ООО «ОКБ краностроения» ссылается в письме №4/18 от 27.02.2004 года: акт сдачи-приемки второго этапа договора №3-02 на сумму 150 000 рублей и акт сдачи-приемки третьего этапа договора №3-02 на сумму 200 000 рублей.

В виду отсутствия вышеуказанных документов в материалах дела стороны не вправе на них ссылаться в подтверждение своих доводов.

Кроме того, истец по основному иску не оспаривает того обстоятельства, что они не подписывались генеральным директором заказчика, поэтому им нельзя дать оценку как надлежащим доказательствам, подтверждающим выполнение работ на суммы соответственно 150 000 и 200 000 рублей, и они не могут являться основанием для взыскания указанных денежных сумм с ОАО «УМЗ».

Представленные истцом по основному иску ООО «ОКБ краностроения» письма о передаче документации по договору согласно описи также не являются доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ, поскольку при отсутствии заключенного между сторонами договора и согласованного предмета договора, принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленных актов сдачи приемки НТП с приложением к нему комплекса конструкторской документации, работа не может считаться выполненной и завершенной, поскольку не принята заказчиком, а направленная документация готова к ее возврату, поскольку не соответствует ожидаемому заказчиком результату по незаключенному договору.

Получение результата выполненных работ (подписание акта приема – передачи) является принятием исполнения по договору и влечет прекращение обязательства исполнителя по его передаче заказчику.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и возлагает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законном и учредительными документами.

Подписание актов лицами, неуполномоченными в установленном законом порядке, не свидетельствует о приемке выполненных работ заказчиком.

ООО «ОКБ красностроения» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств о том, что главный инженер, заместитель генерального директора, подписавшие акты либо получившие от истца корреспонденцию являются полномочными лицами на совершение данных юридических действий, действия которых создают у юридического лица гражданские обязанности.

По объяснениям ОАО «УМЗ» только генеральный директор вправе подписывать акты приема передачи выполненных работ в силу отсутствия таковых обязанностей у других должностных лиц.

Истец по основному иску при сдаче выполненных работ полномочия должностных лиц не проверял, одобрения генерального директора заказчика не получал.

В контексте статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на принятие исполнения по договору (подписание акта приема – передачи) удостоверяется доверенностью, либо следует из требований действующего законодательства.

Принимая во внимание получение ООО «ОКБ краностроения» от ОАО «УМЗ» денежных средств в сумме 800 000 рублей, и фактическое выполнение работ только на сумму 450 000 рублей, апелляционный суд отмечает, что на стороне ООО «ОКБ краностроения» возникло неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применение исковой давности к указанным отношениям в части платежных поручений № 024 от 30.09.2002 года и № 999 от 27.09.2002 года является необоснованным, поскольку платежи по указанным платежным поручениям перечислялись с назначением платежа как авансовая оплата по договору №3-02 от 14.08.2002 года, и в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент перечисления авансовых платежей, плательщик ОАО «УМЗ» не знал и не мог знать о нарушении своего права.

Апелляционный суд отмечает, что применительно к сложившимся отношениям сторон, начало исчисления срока исковой давности в отношении авансовых платежей, перечисленных ОАО «УМЗ», когда плательщик мог узнать о нарушении своего права, следует исчислять с момента заявления одной из сторон договора №3-02 от 14.08.2002 года требования о его расторжении (письмо ООО «ОКБ краностроения» от 27.02.2004 года).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ОКБ краностроения» в пользу ОАО «УМЗ» 350 000 рублей неосновательного обогащения и удовлетворения жалобы ОАО «УМЗ».

В отношении доводов ООО «ОКБ краностроения» о выполнении работ по договору №4-02 от 14.08.2002 года апелляционный суд отмечает, что представленный в материалы дела акт №1 сдачи-приемки первого этапа научно-технической продукции по договору № 4-02 от 14.08.2002 года на разработку конструкторской документации на лесной кран-манипулятор на полно приводном шасси УРАЛ 4320 с грузовым моментом 26 тонн/метров на сумму 150 000 рублей не является надлежащим доказательством, подтверждающим согласование предмета договора, а также сдачу результата первого этапа работ Заказчику, поскольку подписан со стороны Заказчика ОАО «УМЗ» не генеральным директором, а иным лицом, при этом последующего одобрения принятия указанных работ от генерального директора ОАО «УМЗ» не последовало.

Кроме того, при отсутствии согласованного предмета выполнения работ и технического задания, указанный акт не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ.

Отправленные по описи Заказчику документы, ОАО «УМЗ» не считает надлежащим исполнением по договору и готов возвратить Исполнителю в силу отсутствия выполнения работ, поскольку они не соответствует ожидаемому результату по незаключенному договору.

Отсутствие согласованного предмета договора влечет незаключенность договора №4-02 от 14.08.2002 года и при отсутствии доказанного фактического выполнения надлежащих работ, является основанием для отказа в его расторжении и во взыскании стоимости работ по договору.

Акт сдачи-приемки второго этапа работ договора №4-02 от 14.08.2002 года на сумму 300 000 руб. в материалы дела не представлен, в связи с чем, стороны не вправе на него ссылается в подтверждение заявленных доводов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие заключенного договора, невозможно сделать вывод о надлежащем выполнении работ по договору и их приемке ОАО «УМЗ», в силу чего основания для оплаты работ по договору №4-02 от 14.08.2002 года отсутствуют.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку доказательства заключения договора № 4-02 и выполнения работ по нему в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «ОКБ краностроения» о взыскании задолженности по договору №4-02 от 14.08.2002 года удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с отказом в иске о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, не подлежат удовлетворению и требования истца ООО «ОКБ краностроения» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования об увеличении договорной цены на 25%.

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске ООО «ОКБ краностроения» в полном объеме, требование ООО «ОКБ краностроения» о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, указанные расходы на ответчика по основному иску отнесены быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска ООО «ОКБ краностроения» о взыскании долга, процентов и судебных расходов, а также отказа в удовлетворении встречного иска ОАО «УМЗ» на сумму 150000 рублей в связи с пропуском срока исковой давности, в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска ООО «ОКБ краностроения» и частичным удовлетворением встречного иска ОАО «УМЗ» из резолютивной части решения подлежат исключению следующие пункты:

Пункт 2. Признать обоснованными исковые требования по первоначальному иску в сумме 611 431 руб.25 коп., состоящих из 450 000 руб. долга и 161 431 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.03г. по 10.08.06г.

Пункт 5. Взыскать с ОАО «УМЗ» в пользу ООО «ОКБ краностроения» 411 431 руб. 25 коп. долга и процентов, а также 7893 руб. 27 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Пункт 6.Взыскать с ОАО «УМЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 108 руб. 66 коп.

Пункт 7.Взыскать с ООО «ОКБ краностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 201 руб. 01 коп.

Пункт 9.Взыскать с ООО «ОКБ краностроения» в пользу ОАО «УМЗ» 4 600 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

С учетом того, что апелляционный суд считает требования истца ООО «ОКБ краностроения» не подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску ОАО «УМЗ» подлежащими частичному удовлетворению, резолютивная часть решения излагается в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований ООО «ОКБ краностроения» отказать.

Исковые требования по встречному иску ОАО «Ухтинский механический завод» удовлетворить частично: взыскать с ООО «Опытно-конструкторское бюро краностроения» в пользу ОАО «Ухтинский механический завод» неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При этом с учетом принятого апелляционным судом судебного акта, судебные расходы подлежат распределению в силу требований статьи 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: принимая во внимание отказ ООО «ОКБ краностроения» в удовлетворении заявленных исковых требований по основному иску расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на ООО «ОКБ краностроения». Истцу ООО «ОКБ краностроения» при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с чем, государственная пошлина в сумме 17309, 68 руб. (от суммы 1162 235 руб.) и 4 000 руб. за два требования о расторжении договоров подлежит взысканию с ООО «ОКБ краностроения» в доход федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований ОАО «УМЗ» по встречному иску в сумме 350 000 рублей, и оплату при предъявлении встречного иска ОАО «УМЗ» государственной пошлины в сумме 11500 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по государственной пошлине в суме 8050 рублей подлежат взысканию с ООО «ОКБ краностроения» в пользу ОАО «УМЗ».

Таким образом, апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО «УМЗ» подлежащей удовлетворению с отнесением судебных расходов за рассмотрение данной жалобы на ООО «ОКБ краностроения», апелляционную жалобу ООО «ОКБ краностроения» не подлежащей удовлетворению с отнесением судебных расходов по ее рассмотрению на заявителя в силу требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителями при подаче апелляционных жалоб была оплачена государственная пошлина по 1000 рублей каждым из заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 статьи 270, и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро краностроения» о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро краностроения» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» удовлетворить, отменив решение арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2006 года по делу № А17-2559/13-2005, в частиудовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «ОКБ краностроения», а также отказа в удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» на сумму 150000 рублей, приняв в данной части по делу новый судебный акт в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ОКБ краностроения» отказать.

Исковые требования по встречному иску Открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» удовлетворить частично: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро краностроения» в пользу Открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Опытно-конструкторское бюро краностроения» в пользу ОАО «Ухтинский механический завод» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8050 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, а всего 9050 рублей.

Взыскать с ООО «Опытно- конструкторское бюро краностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 309 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Л.В. Губина

Судьи А.В. Тетервак

Т.М. Дьяконова