Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Веста» (далее – ответчик, ЗАО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре судебного акта от 23.03.2009 по делу № А29-10166/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 отменено.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Коми отделение № 8617) (далее – истец, Банк), не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять постановление об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми не является существенным для дела обстоятельством, так как не относится к предмету спора об обращении взыскания на заложенное имущество, а факты фальсификации решений коллегиальных органов общества, установленных на основании проведенной заявителем экспертизы документов, были известны заявителю. Истец полагает, что поскольку в настоящее время имеется судебный акт по делу № А29-11183/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании договора ипотеки № 526 от 09.09.2005 и договора последующей ипотеки № 224 от 20.03.2006 недействительными, пересмотр судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество на основании приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми в связи с наличием подложных решений коллегиальных органов, которым дана оценка в рамках другого дела, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела и не может привести к принятию судом иного решения. Банк считает, что судом не принято во внимание, что приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2012 по делу № 1-6/2012, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и в рамках которого установлен факт подложности документов, использованных ФИО2 при получении кредита, является новым доказательством, в связи с чем у суда имеются достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель также в жалобе ссылается на то, что ответчик, обращаясь с заявлениями о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, злоупотребил правами. В ходатайстве от 21.05.2013 заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на жалобу считает доводы заявителя жалобы необоснованными, ссылаясь на то, что ответчику не могло быть известно о вновь открывшихся обстоятельствах на момент рассмотрения дела, указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договоров ипотеки и дополнительных соглашений, при рассмотрении дела № А29-1183/2009 суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора ипотеки № 224, дополнительных соглашений к договору ипотеки № 526, в иске о признании договоров недействительными было отказано только по причине пропуска сроков исковой давности, приговор суда является не новым доказательством, а судебным актом, которым были установлены обстоятельства, являющиеся для настоящего дела вновь открывшимися, действия истца содержат признаки злоупотребления правом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 по делу № А29-10166/2008 обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) № 526 от 09.09.2005 и договору последующей ипотеки № 224 от 20.03.2006 недвижимое имущество ЗАО «Веста» - нежилое здание, литейный цех (литер ЭЭIЭIIЭIIIЭIV), общей площадью 8 170 кв.м., находящегося по адресу: <...>, и право аренды земельных участков, функционально обеспечивающих закладываемое нежилое здание площадью 19 144 кв.м. и 188 кв.м. в пределах 37 067 796 руб. 61 коп. Определен способ реализации заложенного недвижимого имущества и права аренды на земельный участок путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена реализации заложенного недвижимого имущества в размере 34 902 612 руб. 61 коп. и права аренды на земельные участки в размере 2 165 184 руб. С ЗАО «Веста» в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2000 руб.

ЗАО «Веста» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о пересмотре дела № А29-10166/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на вступивший в законную силу приговор Сыктывкарского городского суда от 03.02.2012, которым установлен факт подложности документов.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2012 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 165, частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. В резолютивной части приговора указано, что после вступления приговора в законную силу арестованное имущество – литейный цех следует передать представителю ЗАО «Веста» ФИО3

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми приговор от 03.02.2012 оставлен без изменения.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием акционеров и руководства ЗАО «Веста», передавшего в аренду ЗАО «СеверМеталл» литейный цех, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 15, при получении кредитов для ЗАО «СеверМеталл» в Сбербанке России, используя фиктивные документы, передал в качестве залога по полученным кредитам указанный литейный цех стоимостью 35 924 502 руб., покушаясь на причинение ЗАО «Веста» ущерба на указанную сумму. Поскольку кредиты выплачены не были, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 по заявлению Сбербанка Российской Федерации было обращено взыскание на заложенное имущество, однако выставленный на торги цех реализован не был, так как собственники имущества обратились в правоохранительные органы.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 использовал заведомо подложные документы, предъявлял в банк и нотариальную контору официальные документы, содержащие ложную информацию об одобрении крупной сделки по залогу имущества ЗАО «Веста», о смещении ФИО4 с должности генерального директора и назначении на нее ФИО2, нанося по необходимости на них оттиск печати ЗАО «Веста», а также предъявлял подложную доверенность № 15 от 07.03.2006, в результате предоставления подложных документов в Коми ОСБ № 8617 ЗАО «СеверМеталл» получило право на кредитные средства в размере 30 000 000 руб. 6 400 000 руб., которыми впоследствии и распорядилось для развития литейного цеха, однако реального ущерба собственнику литейного цеха причинено не было.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 определение от 16.07.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.01.2013 определение от 16.07.2012 г. и постановление от 06.11.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции счел, что материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что приговор суда общей юрисдикции установил определенные факты, которые могут повлиять на результат рассмотрения спора при оценке договоров залога с точки зрения их действительности и при решении вопроса об обращении взыскания на имущество по упомянутым сделкам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом, в соответствии с пунктом 5 указанного ранее постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следует иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая установленные приговором суда факты, вывод, содержащийся в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 22.01.2013, установив наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО «Веста» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009. Оснований считать выводы суда неправомерными не имеется.

Довод заявителя о том, что приговор суда не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Банком не учтено, что не сам по себе приговор суда является вновь открывшимся обстоятельством, а установленные им преступные действия ФИО5, выразившиеся в фальсификации документов.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2013 по делу № А29-10166/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Коми отделение № 8617) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

ФИО6

ФИО1