Гражданский кодекс часть 1

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба, надзорный орган) от 09.06.2017 № 947-п.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39, 154, 156, 158, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учли, что в рассматриваемом случае Предприятие не увеличивало плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), а предъявило к возмещению расходы, фактически понесенные им при выполнении обязательных работ, связанных с содержанием МКД. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.05.2017 № 947-л надзорный орган провел в отношении Предприятия внеплановую выездную проверку по вопросу выставления платежных документов к оплате собственникам МКД за проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Предприятие в нарушение жилищного законодательства выставило собственникам помещений 177 многоквартирных домов платежные документы на возмещение затрат за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования без согласования с собственниками помещений многоквартирных домов данных работ и их стоимости, что отражено в акте проверки от 09.06.2017 № 947-а.

Служба выдала Предприятию предписание от 09.06.2017 № 947-п с требованием отменить необоснованно выставленные собственникам помещений 177 МКД платежные документы на возмещение затрат за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования согласно приложенному к данному предписанию списку адресов многоквартирных домов, а также возвратить собственникам помещений в многоквартирных домах, оплатившим Предприятию предъявленные отдельными платежными документами суммы на возмещение затрат за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования.

Не согласившись с указанным предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность предписания надзорного органа, заявитель жалобы ссылается на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 16.03.2016 по делу № 33-3861/2016, согласно которому Предприятие обязано организовать проверку (диагностику) технического состояния внутридомового газового оборудования в перечисленных в решении суда МКД с привлечением специализированных организаций, а также провести собрание собственников, на котором поставить вопрос о необходимости выполнения диагностики внутридомового газового оборудования и согласовании расходов на проведение данных работ.

Суды установили, что Предприятие, во исполнение указанного решения суда, заключило с ООО «Эгида» договор от 16.01.2017 № 993ЦП/2016 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, стоимость которых составила 9 532 040 рублей.

Полагая, что работы по диагностированию внутридомового газового оборудования не входят в перечень работ и услуг, предусмотренных действующими договорами управления, расходы на их проведение не предусмотрены действующим тарифом, заявитель организовал общее собрание собственников в МКД. Поскольку собственниками жилых помещений МКД решения о возмещение данных расходов не были приняты, Предприятие выставило платежные документы на возмещение затрат на техническое диагностирование газового оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации.

Согласно части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей), а также дополнительных работ и услуг на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо исключений из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией такой платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у Предприятия отсутствовали основания для включения в платежный документ платы за проведение спорных работ, и установив, что оспариваемое предписание надзорного органа соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, правомерно отказали Предприятию в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Предприятия о неверном толковании судами норм материального права отклонен судом округа, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А29-9025/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова