Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу

№ А29-152/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Управление), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик), Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании 303 156 рублей 23 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 1 959 рублей 40 копеек пени за период с 05.11.2019 по 06.12.2019 с последующим их начислением по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены: с Комитета в пользу Общества взыскано 306 156 рублей 23 копейки долга, 11 304 рубля 23 копейки пени.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что квартира № 11 по адресу: <...> весь спорный период находилась в частной собственности, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность, соглашением о деприватизации квартиры. При этом ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказ от права собственности не влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. В пункте 4 соглашения о деприватизации квартиры предусмотрено, что расходы, связанные с расторжением договора, несет владелец квартиры, следовательно, ФИО2 обязана была произвести дальнейшие действия по деприватизации квартиры, обратиться в уполномоченный орган для регистрации права собственности на квартиру. Поскольку такая регистрация не была произведена владельцем квартиры, деприватизация надлежащим образом не проведена, следовательно, данная квартира находится в частной собственности, поэтому собственник обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Другие ответчики, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 210, пунктом 1 статьи 235, статьей 249, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36, статьями 153, 158, 161, частями 6.2., 7 статьи 155, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 4, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 4 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, д. 13, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом от 01.01.2018 № Вр-Сев-2018/45, № Вр-Сев-2018/68, № Вр-Сев-2018/8.

В указанных многоквартирных домах есть незаселенные жилые помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12 (ул. Юго-Западная, д. 8), № 11, 23, 35, 38, 45, 46, 47, 75, 88, 90, 94, 100, 102, 103, 105, 106, 109, 113, 114 (ул. Юго-Западная, д. 9), № 20, 21, 24, 32, 42 (ул. Юго-Западная, д. 13), которые находятся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута».

Собственник жилых помещений в лице Комитета плату за жилое помещение не вносил.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 306 156 рублей 23 копейки за период с января по март 2018 года.

Расчет долга проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку произведен исходя из установленных тарифов, и Комитетом не оспорен.

Доводы ответчика о том, что квартира № 11 по адресу: <...> в спорный период находилась в частной собственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, как неправомерные.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность от 10.11.1995, заключенным между Администрацией и ФИО2, муниципальная квартира № 11 по адресу: <...> была передана безвозмездно ФИО2 (лист дела 154 том 2).

Согласно соглашению о расторжении (деприватизации) договора от 02.02.2011 договор от 10.11.1995 расторгнут по обоюдному согласию на основании статьи 452 ГК РФ (лист дела 156 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2011 году) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

Доказательств того, что уполномоченный орган МОГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру и ему по каким-либо причинам отказано в ее проведении, что ФИО2 уклонялась от государственной регистрации обратного перехода права собственности на квартиру, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорная квартира была зарегистрирована в ноябре 1995 года в Бюро технической инвентаризации на основании постановления Администрации, то есть до введения в действие Закона № 122-ФЗ.

Ссылка ответчика на статью 236 ГК РФ («Отказ от права собственности») судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае договор от 10.11.1995 был расторгнут в порядке статьи 452 ГК РФ, что следует в том числе из текста самого договора.

Аргументы ответчика о неисполнении ФИО2 обязанностей по соглашению от 02.02.2011 не принимаются, поскольку соглашением они не предусмотрены.

Материалами дела (в том числе поквартирной карточкой, представленной истцом в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке возражений на апелляционную жалобу) подтверждается, что спорная квартира № 11 являлась незаселенной в спорный период.

Таким образом, исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в сумме 1 959 рублей 40 копеек за период с 05.11.2019 по 06.12.2019 и просил начислить пени по день вынесения решения суда.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Сумма пени по состоянию на 26.02.2019 составляет 11 304 рублей 23 копеек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу №А29-152/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1