Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 230 000 рублей неосновательного обогащения, 36 734 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 17.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что утверждение ФИО3 о том, что ее банковская карта была передана ФИО5, не имеет правового значения, поскольку денежные средства с момента поступления на счет ответчика являются ее собственностью.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители, поддержали свои позиции по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что ФИО6 не может принять участие в судебном заседании, поскольку заболел, что подтверждается сведениями из больницы, при этом он желает лично дать важные для дела объяснения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные представителем истца обстоятельства не могут быть признаны основаниями для отложения рассмотрения дела. Характер настоящего спора не требует обязательных личных пояснений истца, интересы которого в судебном заседании представляет его представитель, и позиция которого изложена письменно, в том числе в апелляционной жалобе. Также в апелляционной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, а также представителя истца. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие важные объяснения желает дать истец, и почему они не могут быть изложены в письменной форме или озвучены представителем.

Учитывая изложенное ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании платежных распоряжений от 07.04.2018 на сумму 10 000 рублей, от 08.05.2018 на сумму 100 000 рублей, от 09.05.2018 на сумму 20 000 рублей, от 11.05.2018 на сумму 100 000 рублей, а всего на сумму 230 000 рублей перевел на карту ответчика (последние цифры 5014) в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства.

Полагая, что денежные средства в размере 230 000 рублей перечислены без наличия оснований, ИП ФИО6 14.11.2019 обратился к ИП ФИО3 с претензией о возврате в течение 7 дней с момента получения претензии перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что между истцом и третьим лицом установлены фактические договорные отношения, в связи с этим оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец представил суду сведения о переводе на карту ответчика денежных средств в общей сумме 230 000 рублей в период апрель-май 2018 года.

Ответчик, возражая против иска, указал, что фактически перечисленные денежные средства предназначались для ИП ФИО5, который с истцом вел совместную деятельность по ремонту мобильных телефонов.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 01.02.2021, составленному нотариусом ФИО7, произведен осмотр информации, находящейся на мобильном телефоне, который представил ФИО5, путем просмотра на экране телефона информации, а именно переписки, хранящейся в разделе «Сообщения». Путем нажатия на экране телефона значка «Контакты» введено «Павел Волокитин», вышла информация об участнике диалога «Павел Волокитин» (указан номер телефона, последние цифры которого 68-68) и переписка за периоды 07.04.2018 16:38, 08.05.2018 18:13, 08.05.2018 19:55, 09.05.2018 12:58. Скриншоты экрана телефона с перепиской приобщены к протоколу осмотра доказательств в качестве приложения № 1.

Из приложенных к протоколу осмотра доказательств скриншотов следует, что между истцом и третьим лицом велась переписка, в которой третье лицо просило направить денежные средства на карту ответчика для оплаты товаров и иных материалов. Так 07.04.2018 истец с целью перевода денежных средств поинтересовался о наличии у ФИО5 карты Банка ВТБ, на что ФИО5 сообщил номер банковской карты (последние цифры 5014), который совпадает с номером банковской карты ответчика. В ответном сообщении истец уведомил о переводе денежных средств.

В сообщениях от 08.05.2018 ФИО5 просит перечислить деньги, на что истец предлагает направить деньги на карту ВТБ. В ответном письме ФИО5 отвечает положительно, истец спрашивает номер карты, на что ФИО5 сообщает номер карты (последние цифры 5014), Татьяна Маратовна С. Далее абонент «Павел Волокитин» сообщает о переводе, ФИО8 уточняет сумму перевода 120 000 рублей, на что получает ответ о перечислении 100 000 рублей из-за лимита перевода и обещание перечислить остаток позднее.

Факт наличия данной переписки и принадлежности номера телефона (последние цифры 6868) ФИО6 истцом не оспаривался.

Согласно выписке движения денежных средств по карте ВТБ (последние цифры номера карты 5014, держатель ФИО3) произведены операции по зачислению: 08.05.2018 в 20:04:33 - 100 000 рублей, 09.05.2018 в 13:09:44 - 20 000 рублей, 11.05.2018 в 17:29 - 100 000 рублей, а также операции по снятию: 08.05.2018 в 20:09:22 - 100 000 рублей, 10.05.2018 в 20:23:45 - 10 000 рублей, в 20:26:19 - 1 000 рублей, 11.05.2018 17:57:13 - 100 000 рублей.

Согласно истории операций по дебетовой карте ПАО ФИО9 С. (последние цифры 2252) поступило на счет 08.05.2018 118 040 рублей, 10.05.2018 снято в г. Москва 118 100 рублей, 11.05.2018 поступило на счет 56 400 рублей, 11.05.2018 снято в г. Москва 56 400 рублей, 15.05.2018 поступило на счет 58 600 рублей, снято в г. Москва 58 600 рублей. Всего поступило на счет и снято 233 040 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что являлся работником Fresh Store, ИП ФИО11 В данный магазин клиенты сдают в ремонт мобильные телефоны. В мае 2018 года ФИО5 обращался к нему с просьбой направить в г. Москва в составе общего груза 1-2 телефона, поскольку такая пересылка более экономична. Ему известно, что ФИО5 и ФИО6 были партнерами, вели деятельность по ремонту телефонов. Посылка направляется только после предварительной оплаты, ФИО5 оплачивал посылку. ФИО10 слышал, как ФИО5 звонил ФИО6, просил перечислить денежные средства и сообщил, что можно перечислить деньги на карту жены, так как у нее карта банка ВТБ, а у ФИО5 карта Сбербанка. Впоследствии телефоны поступили в магазин. Ему известно, что денежные средства ФИО5 переводил общему поставщику - физическому лицу из г. Москвы по имени Белов Александр. Свидетелю не известно, имела ли отношение к данной деятельности ФИО3

В материалы дела представлена распечатка из бухгалтерской программы Рем-онлайн, в которой отображены даты, номера заказов, фамилии и имена принявших данные заказы работников, тип и статус заказа, в том числе неоднократно встречается сотрудник ФИО8 и указано наименование магазина Fresh Store.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.01.2021 по делу №2-677/2021 по иску ИП ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности 664 327 рублей, установлено, что в период с 2012 по 2019 годы между сторонами сложились трудовые отношения, в рамках которых ИП ФИО6 выступал в качестве работодателя, а ФИО5 - работника. В период с октября 2017 года по июль 2018 года ИП ФИО6 безналичным путем перечислял на счет ФИО8 денежные средства. ИП ФИО6 имеет сервисный центр «iСервис» по адресу <...>, а также магазин по адресу <...>. В период с 2012 года ФИО6 совместно с ФИО5 занимались ремонтом сотовых телефонов, закупкой запасных частей к ним. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО6 перечислял ФИО5 на банковский счет денежные средства, представлена выписка по счету за период с 30.01.2017 по 30.08.2018, на которые ФИО5 приобретал товар, реализуемый в торговых точках истца и необходимые вещи для обстановки (мебель), что стороной истца не оспаривалось.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А28-7151/2019 по иску ИП ФИО6 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств отменено решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2019 по делу № А28-7151/2019, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 отказано. Согласно постановлению, при проведении органами дознания УМВД России по г. Кирову проверки установлено осуществление ИП ФИО6 и ИП ФИО5 совместной предпринимательской деятельности по ремонту и продаже оргтехники, сотовых телефонов. Из пояснений ИП ФИО6 от 11.02.2019 следует, что с 2012 года ФИО5 в торговой точке, принадлежащей истцу, занимался работой с клиентами, его работа заключалась в приеме заказов, заказе товаров для последующей перепродажи (включая оплату поставщикам за товар), непосредственно продажа единиц техники, за что ответчик получал вознаграждение за труд ежемесячно. Установлено, что основанием для перечисления истцом денежных средств явилась договоренность сторон об организации деятельности магазина электронной техники, совершении ответчиком определенных действий, а именно формирования и оплаты заказов техники за счет денежных средств истца и реализация товара в его магазине. Истец, располагая сведениями о номере банковской карты ответчика, периодически осуществлял перевод денежных средств со своей банковской карты, причем систематически различными суммами и по одному или несколько платежей в день, что указывает на то, что между сторонами существовала согласованность действий и договоренность о вышеуказанных перечислениях. Учитывая пояснения самого истца об осуществлении ответчиком деятельности, связанной с закупкой товаров в магазин ИП ФИО6, и оплатой такой деятельности в качестве вознаграждения за труд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по перечислению денежных средств, не носили безвозмездный характер со стороны ответчика, имели соответствующие правовые и организационные основания, ввиду чего признание ИП ФИО5 неосновательно обогатившимся за счет истца противоречит установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика, фактически использовались ИП ФИО5 в связи с осуществлением им совместной деятельности с ИП ФИО6, связанной с функционированием совместного предприятия, оказывающего услуги по ремонту сотовых телефонов, а также осуществляющего их продажу. Даты и суммы перечислений денежных средств в адрес ответчика, их снятия в банкоматах, зачисления на карту Сбербанка и перечисления на карту, которая согласно пояснениям третьего лица находилась в распоряжении партнера истца в г. Москве, соответствуют приведенным выше сведениям из переписки, а также пояснениям третьего лица. Данные сведения не опровергнуты истцом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО3 приобрела за счет истца неосновательно 230 000 рублей, материалы дела не содержат. По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ оплата лицу, управомоченному кредитором, допустима. Таким образом, факт зачисления на карту ответчика денежных средств в искомой сумме сам по себе не свидетельствует об образовании тем самым на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и о правомерности позиции ИП ФИО6 не свидетельствуют.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО6 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 по делу №А28-12137/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО12

ФИО1