Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (гостехнадзора) по Некрасовскому району Ярославской области

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания» Альянс-Неруд» (далее – заявитель, ООО «Компания» Альянс-Неруд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзора) по Ярославской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки в карьере «Суворовский» Некрасовского района Ярославской области в отношении транспортных средств заявителя и по изъятию номерных знаков тип 3 код 37 серия НВ № 4734 и тип 3 код 44 серия КК № 1877.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания» Альянс-Неруд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Общества, Инспекцией при проведении проверки нарушены требования Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Снятие регистрационных номеров с транспортных средств создало препятствия для осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности. Также заявитель указывает на то, что карьер по добыче песка относится к внутренней территории предприятия, а не к дорогам общего пользования, лицо управляющее транспортным средством на внутренней территории предприятия, не является субъектом, на которого распространяются требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению Инспекции, рассматриваемые отношения не регулируются Законом № 294-ФЗ, интересы Общества при проведении проверки не были нарушены.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В судебном заседании стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 Департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области издан приказ № 113 «О проведении профилактической операции «Трактор», целью которой являлась проверка соблюдения требований, установленных к техническому состоянию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним (л.д. 128).

21.07.2012 в рамках проводимой профилактической операции «Трактор» должностными лицами Инспекции осмотрены автотранспортные средства: экскаватор JCB-210 LC и погрузчик L34, принадлежащие на праве аренды ООО «Компания «Альянс-Неруд». Указанные транспортные средства, на момент проверки, использовались Обществом для осуществления деятельности по разработке карьера «Суворовский», расположенного в Некрасовском районе Ярославской области на основании договоров аренды, заключенных с физическими лицами 01.07.2012 и были возвращены арендодателям 28.09.2012 (л.д. 104,109).

В ходе осмотра установлено, установлено, что у водителя экскаватора отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства, талон допуска и удостоверение. Номерной знак погрузчика имеет дополнительное отверстие.

По результатам осмотра в отношении водителей транспортных средств ФИО6 и ФИО7 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.3 КоАП РФ «Нарушение правил и или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожных, строительных и иных машин и оборудования», регистрационные знаки изъяты (л.д. 45, 130).

Полагая, что при проведении проверки нарушены требования Закона № 294-ФЗ, а также нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Компания «Альянс-Неруд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предметом его регулирования являются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 1 названного федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Положением об Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (гостехнадзора) по Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 19.03.2012 № 205-п, предусмотрено, что Инспекция осуществляет государственный надзор за соблюдением правил и норм эксплуатации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе их использования (л.д. 74).

Согласно материалам дела Инспекция провела контрольные мероприятия в отношении автотранспортных средств (тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним) во всех муниципальных образованиях Ярославской области в рамках профилактической операции «Трактор» (л.д. 128). При этом деятельность ООО «Компания «Альянс-Неруд» не являлась предметом проверки, взаимодействие с данным юридическим лицом в ходе контрольных мероприятий не осуществлялось, на него не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченного органа. Таким образом, проведенные контрольные мероприятия не подпадают по действие Закона № 294-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на несостоятельность ссылок заявителя о нарушении Инспекцией процедуры, предусмотренной указанным законом.

Доводы Общества о том, что проверка проводилась на внутренней территории предприятия отклоняются. Согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г.» внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим). Доказательств того, что территория на которой осуществлялась проверка транспортных средств относится к внутренней территории Общества не представлено.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются факты нарушения при эксплуатации экскаватора и погрузчика требований пунктов 2.15, 6.9 Правил государственной регистрации тракторов самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995.

В силу изложенных обстоятельств право ООО «Компания «Альянс-Неруд» на использование экскаватора и погрузчика в процессе осуществления предпринимательской деятельности нельзя признать нарушенным, поскольку у него такое право отсутствовало, так как транспортные средства с выявленными нарушениями вообще не подлежали эксплуатации. Кроме того, как указано выше, проверка проводилась не в отношении юридического лица, а в отношении транспортных средств, эксплуатируемых Обществом. Протоколы об административном правонарушении были составлены в отношении физических лиц – водителей транспортных средств. Права и обязанности Общества в ходе проверочных мероприятий не были затронуты, никаких мер административного принуждения, в том числе мер административной ответственности в отношении заявителя не применялось.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов Общества действиями Инспекции по проведению проверки спорных транспортных средств в карьере «Суворовский», а также по изъятию их номерных знаков.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременности отправки изъятых номерных знаков по месту регистрации транспортных средств подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения в данном деле.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 04.04.2013, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2013 по делу № А82-12007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания» Альянс-Неруд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания» Альянс-Неруд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО8

ФИО1