Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортной Компании «Тракт» (далее – ООО ТТК «Тракт», ответчик, заявитель) с требованием о признании недействительным протокола № 4 общего собрания участников ООО ТТК «Тракт» от 29.06.2007г.

24.07.2007г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- приостановления полномочий незаконно избранного директора ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) до рассмотрения дела по существу;

- наложения ареста на имущество общества согласно приложению к заявлению;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете общества.

В обоснование поданного ходатайства об обеспечении иска заявитель указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку под руководством нового директора осуществляются сделки по распоряжению имуществом общества, осуществляется вывод активов общества в обход интересов его учредителя – истца.

По результатам рассмотрения названного ходатайства 26.07.2007г. арбитражным судом Республики Коми вынесено определение по делу № А29-4709/2007 о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер: полномочия директора ФИО2 приостановлены до рассмотрения настоящего дела по существу; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

При вынесении данного определения Арбитражный суд Республики Коми исходил из следующего:

- в отношении обеспечительной меры – приостановление полномочий директора суд первой инстанции счел, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер, поскольку ее непринятие может причинить значительный ущерб заявителю (учредителю);

- в отношении истребуемых мер о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, суд посчитал, что данные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2007г. о принятии мер по обеспечению иска, ООО ТТК «Тракт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2007г. по делу № А29-4709/2007 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции; считает, что оно не основано на фактических обстоятельствах дела и противоречит действующему законодательству.

ООО ТТК «Тракт» указывает, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также наличия реальной возможности причинения какого-либо ущерба истцу (не доказан вывод активов общества, действие не в интересе и т.п.).

Заявитель жалобы указывает, что приостановление полномочий директора фактически парализует деятельность общества и приносит ответчику убытки.

Истец, ФИО1, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2007г. по делу № А29-4709/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявляли; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО ТТК «Тракт» обжалует определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительной меры в виде приостановления полномочий директора ФИО2 до рассмотрения дела по существу и не возражает против отказа судом в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства общества.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО ТТК «Тракт».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2007г.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительным протокола № 4 общего собрания участников ООО ТТК «Тракт» от 29.06.2007г., основным содержанием которого являлось избрание нового директора общества – ФИО2

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003г. «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления полномочий директора ФИО2 до рассмотрения дела по существу соответствуют предмету иска, непосредственно связаны с заявленными исковыми требованиями.

Апелляционный суд считает, что с учетом характера настоящего спора и, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие заявленной обеспечительной меры может сделать невозможным восстановление нарушенного права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд признает несостоятельными, не основанными на материалах дела и требованиях закона, поскольку доказательствами по делу однозначно подтверждается, что непринятие данных мер может привести к возможности причинения ущерба.

Ссылка ООО ТТК «Тракт» на то, что приостановление полномочий директора фактически парализует деятельность общества, несостоятельна в силу изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств несоответствия или несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям; не доказал прочие обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих возражений.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2007г. по делу № А29-4709/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания «Тракт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.Г. Полякова

Судьи Л.В. Губина

ФИО4