Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Районная котельная № 1» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 ноября 2006 года по делу № А29-7428/06-1э, принятое судьей Т.Н. Ершовой

по иску ОАО «Районная котельная № 1»

к МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»

о взыскании 18855833 руб. 27 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Районная котельная № 1» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» о взыскании 17680660 руб. 69 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01 января по 31 июля 2006 года.

Исковые требования основаны на условиях договора на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде от 25 декабря 2002 года № МЗ-8/т и статьях 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16494339 руб. 57 коп. долга; в части взыскания 1175172 руб. 58 коп. производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции исходил из условий п. 3.2. договора, согласно которому расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным РЭК Республики Коми, и пришел к выводу о необходимости оплаты ответчиком тепловой энергии за период с 01.01.2006г. по 31.07.2006г. по последнему тарифу, утвержденному решением РЭК от 03.12.2004г. № 25/1 из расчета стоимости 1 тонны химочищенной воды – 9 руб. 37 коп. Доводы истца о применении цены на химочищенную воду в размере 13,5, исходя из заключения от 24.10.2005г. независимой экспертизы Коми Республиканского Центра по информации и индексации в строительстве отклонены судом в силу отсутствия у указанного учреждения полномочий по установлению тарифов.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска в сумме 1186321 руб. 12 коп., обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика задолженность в размере 17680660 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: применение судом пунктов 3.2, 3.4 договора от 25 декабря 2002 года при регулировании отношений сторон по поводу установления цены на химочищенную воду неправомерно, поскольку п. 3.4 договора регулирует порядок изменения цены на тепловую энергию, п. 3.2 договора изменён Соглашением № 3 и в первоначальной редакции не действует; вывод суда о невозможности изменения цены на химочищенную воду без предварительного утверждения этой цены РЭК не соответствует обстоятельствам дела; судом необоснованно отказано истцу в применении при расчётах с ответчиком цены на химочищенную воду в размере 13 руб. 55 коп.

МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, просит оспариваемое истцом решение оставить без изменения. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30 ноября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Районная котельная № 1» (энергоснажающая организация) и МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (заказчик) заключили договор от 25.12.2002 года, по условиям которого энергоснабжающая организация в целях обеспечения потребителей поселков «Южный», «Шахтёрский», «Предшахтный», «1-Горный» и «Спортивный» обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях договора, а заказчик – оплатить полученную тепловую энергию.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., при этом установлено, что до заключения нового договора отношения сторон регулируются данным договором.

В силу ч. 1 ст. 548, ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 3.2 и 3.4 договора от 25.12.2002г. стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию и установили, что расчеты производятся по тарифам, утвержденным РЭК РК. В случае изменения Энергетической комиссией РК тарифов на тепловую энергию, цена договора подлежит изменению без предварительного согласования. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов. Стоимость 1 тн химочищенной воды на момент заключения договора согласована сторонами в размере 7,98 руб.

Соглашением № 3 от 25.01.2005г. стороны внесли изменения в п. 3.2 договора, установив стоимость химочищенной воды с 01.01.2005г. в размере 9,37 руб. за 1 тн., что соответствовало тарифу, утвержденному Решением РЭК-ТК РК № 25 от 13.12.2004г.

Данный тариф применялся сторонами при расчетах в течение 2005г.

На 2006 г. тарифы на химочищенную воду Энергетической комиссией РК установлены не были. Учитывая данное обстоятельство, истец полагает, что за период с 01.01.2006г. по 31.07.2006г. расчеты следует производить исходя из плановой себестоимости приготовления химически очищенной воды, при этом цена на ХОВ, по мнении истца, составит 13, 55 руб. В подтверждение указанной стоимости истец ссылается на заключение от 24.10.2005г. независимой экспертизы Коми Республиканского Центра по информации и индексации в строительстве.

Однако данные доводы истца нельзя признать надлежащим образом обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как видно из условий договора стороны определили, что исполнение договора оплачивается по тарифам, утвержденным РЭК Республики Коми.

Изменения в договор, касающиеся порядка определения цены при его исполнении, стороны не вносили.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата ответчиком поставленной в его адрес тепловой энергии за период с 01.01.2006г. по 31.07.2006г. должна быть произведена по последнему тарифу, утвержденному и введенному в действие Решением Региональной энергетической комиссии от 03.12.2004г. № 25/1, из расчета стоимости 1 тонны химочищенной воды – 9,37 руб. При этом сумма долга за спорный период с учетом произведенных ответчиком платежей составит 16.494.399 руб. 57 коп. Указанная сумма обоснованно в силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя о необходимости применения в расчетах цены 13,35 руб., установленной в заключении независимой экспертизы, отклоняются судом, поскольку данный порядок определения цены не предусмотрен условиями договора.

Ссылка истца на изменение сторонами пункта 3.2 договора не имеет правового значения. Заключая Соглашение № 3, стороны внесли изменения в п.3.2 договора о стоимости 1 тн ХОВ, в связи с чем цена за химочищенную воду составила 9,37 руб., с применением которой ответчик согласился.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы по существу. Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 ноября 2006 года по делу № А29-7428/2006-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Районная котельная № 1» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Районная котельная № 1» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.А. Гуреева

Судьи Т.М. Дьяконова

ФИО2