Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ухтатрансагентство" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 августа 2007 года по делу № А29-2898/2007 , принятое судьей Дончевской О.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" к ГУП РК "Комиавтотранс", ООО "Ухтатрансагентство" об изъятии помещения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Комиавтотранс» (далее – ответчик, предприятие), Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтатрансагентство» (далее - второй ответчик, Общество) об изъятии муниципальных нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома №57 по пр.Ленина в г.Ухте площадью 102,6 кв.м.

Предъявленное требование истец основывал на нормах статей 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорные помещения переданы в аренду ГУП РК «Комиавтотранс» по договору аренды №133 от 24.05.2004г., который по истечении установленного в нем срока возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок; в период действия договора аренды №133 арендатор передал спорные помещения в субаренду ООО «Ухтатрансагентство» без согласия арендодателя; вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу установлено прекращение договора аренды №133 с 01.10.2006г., однако арендатором обязанность по возврату помещений не исполнена.

Ответчики отзывы на исковое заявление в суд первой инстанции не представляли. Предъявленное вторым ответчиком ООО «Ухтатрансагентство» встречное исковое заявление о признании договора заключенным возвращено определением суда от 03.08.2007г.

Решением от 07.08.2007г. суд иск удовлетворил; изъял у ГУП РК «Комиавтотранс» и ООО «Ухтатрансагентство» нежилые помещения площадью 102,6 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г.Ухта, пр.Ленина, д.57 – и передал их Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта».

В решении суд применил статьи 209, 301, 622, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «Ухтатрансагентство» занимает спорное помещение без законных оснований, чем нарушаются права собственника – муниципального образования.

Не согласившись с решением от 07.08.2007г., второй ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Ухтатрансагентство» занимало спорные помещения по договору субаренды, о заключении которого истец был надлежащим образом уведомлен; договор субаренды заключен на неопределенный срок, не расторгнут, действие не прекратил; в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды имущества в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды; в связи с изложенным считает решение об изъятии помещений противоречащим статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.05.2004г. между КУМИ МО «Город Ухта» и ГУП РК «Комиавтотранс» был заключен договор №133 аренды на недвижимое имущество, по условиям которого Комитет сдает, а Предприятие принимает в аренду нежилые помещения на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Ухта, пр.Ленина, д.57 – площадью 102,6 кв.м. для размещения агентства на срок с 19.04.2004 по 17.04.2005г. (пункты 1.1., 1.2. договора). В пункте 2.2.7. данного договора было установлено, что арендатор вправе осуществлять предоставление имущества в субаренду только по решению Комитета.

Полномочия Комитета на заключение указанного договора от имени муниципального образования установлены Положением о порядке передачи в аренду имущества, являющегося собственностью МО ГО «Ухта», утвержденным решением 31-го заседания Совета МО «Город Ухта» 1-го созыва от 15.12.2002г. №16 (л.д.19-23).

Право собственности муниципального образования в отношении указанного выше помещения подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности МО ГО «Ухта» от 27.04.2007г. (л.д.8).

Решением от 02.06.2004г. №205 Комитет разрешил Предприятию предоставить спорные помещения в субаренду Обществу на срок с 19.04.2004 по 17.04.2005 (л.д.15).

Письмом исх.№01-06/1198/4 от 08.07.2005 Комитет сообщил Предприятию о возобновлении договора №133 от 24.05.2004г. на неопределенный срок на тех же условиях (л.д.28).

Претензией от 28.06.2006 исх. №01-06/1168 истец уведомил ответчиков о нарушении условий договора о передаче объекта аренды в субаренду, в связи с чем просил уплатить предусмотренную договором неустойку; сообщил, что считает договор расторгнутым с 01.10.2006г.; потребовал освободить помещение (л.д.24-27).

Впоследствии истец 04.08.2006г., 13.03.2007г. предъявлял к ответчикам требования об освобождении спорных помещений (л.д. 29-34). Поскольку данные требования добровольно выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 названного Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае в силу пункта 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 618 Кодекса установлено, что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, если иное не предусмотрено договором.

Прекращение договора аренды влечет возникновение на стороне арендатора обязанности возвратить объект аренды арендодателю (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае актом обследования от 15.06.2007г. подтверждается использование на дату составления данного акта спорного помещения вторым ответчиком (л.д.56). Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что договор аренды №133 от 24.05.2004г. после истечения установленного в пункте 1.2. срока возобновил свое действие на неопределенный срок. Истец воспользовался предоставленным ему правом на отказ от исполнения данного договора, в связи с чем его действие было прекращено с 01.10.2006г. Данное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007г. по делу №А29-6796/2006-2э (л.д.17-18).

Поскольку спорное имущество не было возвращено Комитету, требование истца о его изъятии у ответчиков является правомерным.

Доводы заявителя о наличии у него права на заключение договора аренды спорного помещения в силу положений пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на договор субаренды, заключенный с ГУП РК «Комиавтотранс» 25.07.2005г.; однако в материалы дела данный договор субаренды не представлен, а также не имеется доказательств принятия Комитетом решения о заключении такого договора в соответствии с пунктом 2.2.7 договора №133 от 24.05.2004г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 августа 2007 года по делу №А29-2898/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ухтатрансагентство" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова