Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Рыбаковой Л.Л. – Сокольской Ж.А., действующей на основании доверенности от 12.05.2009, ответчик Коломоец А.М. – лично, паспорт №17 07 851200, выдан 21.12.2007 МО УФМС России по Владимирской области в г. Владимире, представителя ответчиков Коломоец А.М., Коломоец М.В. – Бобренева Е.В., действующего на основании доверенностей от 02.09.2009, 03.09.2009.

представителя третьего лица ЗАО «ЮКСеР» - Шевцовой М.А., действующей на основании доверенности от 10.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбаковой Людмилы Львовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2009 по делу № А17-2324/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня»

к Рыбаковой Людмиле Львовне,

Коломойцу Михаилу Владимировичу,

Коломойцу Алексею Михайловичу,

Жилкину Илье Леонидовичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: закрытое акционерное общество «Южно-кузбасский специализированный регистратор» - «ВЕСТОР-ДЕПО»,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

закрытое акционерное общество «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» (далее – истец, ЗАО «Красная Пресня») обратилось с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Ивановской области к Рыбаковой Людмиле Львовне (далее – ответчик, Рыбакова Л.Л., заявитель), Коломойцу Михаилу Владимировичу (далее – ответчик, Коломоец М.В.), Коломойцу Алексею Михайловичу (далее – ответчик, Коломоец А.М.), Жилкину Илье Леонидовичу (далее – ответчик, Жилкин И.Л.):

- о признании недействительной притворной сделки договора №1 от 26.02.2009 дарения 130 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Красная Пресня», регистрационный, номер выпуска 33-1-00300, заключенного между Рыбаковой Л.Л. и Коломойцем М.В., прикрывающей договор купли-продажи 130 акций по цене 500 рублей;

- переводе на ЗАО «Красная Пресня» прав и обязанностей покупателя на 21 обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО «Красная Пресня», регистрационный номер выпуска 33-1-00300, по заключенному между Рыбаковой Л.Л. и Коломойцем М.В. 26.02.2009 договору купли-продажи 130 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Красная Пресня», регистрационный номер выпуска 33-1-00300;

- признании недействительным (ничтожным) договора №1 от 19.03.2009 дарения 3 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Красная Пресня», регистрационный номер выпуска 33-1-00300, заключенного между Коломойцем М.В. и Коломойцем А.М.;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора №1 от 19.03.2009 дарения 3 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Красная Пресня», регистрационный номер выпуска 33-1-00300, заключенного между Коломойцем М.В. и Коломойцем А.М.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Южно-кузбасский специализированный регистратор» - «ВЕСТОР-ДЕПО» (далее – третье лицо, ЗАО «ЮКСеР).

От первоначально заявленных требований в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №1 от 20.04.2009 111 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Красная Пресня», регистрационный номер выпуска 33-1-00300, заключенного между Коломойцем А.М. и Жилкиным И.Л, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался.

Уточненные исковые требования истца основаны на статьях 97, 166, 167, 168, 170, 181, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что договор дарения №1 от 26.02.2009 между Рыбаковой Л.Л. и Коломойцем М.В. является притворной сделкой и прикрывает договор купли-продажи акций. Ничтожность данной сделки влечет ничтожность заключенных впоследствии сделок по распоряжению спорными акциями, а именно, договора №1 от 19.03.2009 между Коломойцем М.В. и Коломойцем А.М.

Ответчик Рыбакова Л.Л. в суде первой инстанции иск не признала, указала, что спорные акции были переданы Коломойцу М.В. безвозмездно.

Ответчики Коломоец М.В., Коломоец А.М. иск не признали, ссылались на приобретение акций по договору дарения без какого-либо встречного предоставления.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление сообщило о совершении им записей в системе ведения реестра ЗАО Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» на основании документов (в том числе передаточных распоряжений), соответствующих требованиям законодательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2009 исковые требования ЗАО «Красная Пресня» удовлетворены частично, а именно: признана притворной сделка – договор дарения акций №1 от 26.02.09, заключенная между Рыбаковой Л.Л. и Коломойцем М.В., как прикрывающая сделку купли-продажи 130 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня», государственный регистрационный номер выпуска 33-1-00300; переведены права и обязанности покупателя 16 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня», государственный регистрационный номер выпуска 33-1-00300 с Коломойца М.В. на ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня». С ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» в пользу Коломойца М.В. взыскано 61 руб. 60 коп. В удовлетворении иска ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» о признании недействительными договора дарения от 19.03.2009 №1, заключенного между Коломойцем М.В. и Коломойцем А.М., и применении последствий его недействительности отказано.

Производство по делу в части исковых требований ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» о признании недействительным договора купли продажи акций от 20.04.2009 №1, заключенного между Коломойцем А.М. и Жилкиным И.Л., прекращено.

При принятии оспариваемого решении суд признал доказанными совокупностью прямых и косвенных доказательств факты возмездного отчуждения Рыбаковой Л.Л. акций ЗАО «Красная Пресня» Коломойцу М.В., и притворного характера сделки, заключенной между указанными ответчиками договора дарения, в связи с чем посчитал, что данная сделка совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава ЗАО «Красная Пресня», предусматривающего преимущественное право общества на приобретение акций.

При принятии решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 19.03.2009 №1, заключенного между Коломойцем М.В. и Коломойцем А.М., и применении последствий его недействительности суд первой инстанции исходил из того, что Коломоец М.В. стал собственником спорных акций, вследствие чего мог распорядиться ими.

Ответчик Рыбакова Л.Л., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает, что факт возмездного отчуждения спорных акций не доказан. Рыбакова Л.Л. не согласна с оценкой судом объяснений чистосердечного признания от 03.04.2009, которые были положены в основу решения в качестве прямого доказательства притворности договора дарения акций №1 от 26.02.2009, а также с оценкой принятых судом во внимание косвенных доказательств - отсутствие между Рыбаковой Л.Л. и Коломойцем М.В. родственных отношений, получение Рыбаковой Л.Л. дивидендов, наличие у Рыбаковой Л.Л. возможности продажи акций за определенную сумму.

Ответчик Рыбакова Л.Л. полагает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации она была вправе распорядиться принадлежащими ей акциями, путем их безвозмездной передачи Коломойцу М.В. Поясняет мотивы совершения сделки дарения акций.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ЗАО «ЮКСеР в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, требования заявителя жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Жилкин И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жилкина И.Л.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны участников процесса возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, ЗАО Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» создано в 1995 году.

26.06.2002 был утвержден устав данного общества в новой редакции.

В пункте 12.2. Устава (в редакции от 26.02.2002) предусматривалось, что при продаже (ином возмездном отчуждении) акций третьему лицу (не акционеру данного общества) остальные акционеры и общество имеют преимущественное право приобретения продаваемых акций по цене предложения третьему лицу.

26.02.2009 между Рыбаковой Л.Л. (даритель), являвшейся акционером ЗАО «Красная Пресня», и Коломойцем М.В. (одаряемый) был заключен договор дарения акций №1, по условиям которого даритель обязуется подарить одаряемому акции обыкновенные именные бездокументарные ЗАО Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» в количестве 130 штук (л.д.85).

27.02.2009 на основании предоставленного передаточного распоряжения регистратор произвел списание акций с лицевого счета Рыбаковой Л.Л. и зачислил их на лицевой счет Коломойца М.В. в реестре акционеров ЗАО «Красная Пресня» (л.д.36).

19.03.2009 между Коломойцем М.В. (даритель) и Коломойцем А.М. (одаряемый) был заключен договор дарения акций №1, по которому даритель обязуется подарить одаряемому акции ЗАО Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» в количестве 3 штук (л.д.86).

20.03.2009 акции в указанном размере были списаны регистратором с лицевого счета Коломойца М.В. и зачислены на лицевой счет Коломойца А.М. (л.д.37).

Посчитав, что договор дарения акций №1 от 26.02.2009 прикрывает сделку купли-продажи акций, заключенную между Рыбаковой Л.Л. и Коломойцем М.В., с нарушением предусмотренного Уставом ЗАО «Красная Пресня» преимущественного права общества на приобретение акций, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно договору дарения от 26.02.2009 года Рыбакова Л.Л. передала Коломойцу М.В. в дар акции обыкновенные именные бездокументарные ЗАО Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» в количестве 130 штук.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из оспариваемого договора от 26.02.2009 следует, что передача акций осуществляется безвозмездно.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснено, что предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой, и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

В соответствии с нормой абзаца четвертого пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Уставом ЗАО «Красная Пресня» преимущественное право общества предусмотрено (пункт 12.2. Устава).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Заинтересованное в оспаривании сделок дарения лицо обязано доказать ее притворность путем предоставления суду доказательств, подтверждающих, что такие договоры совершены с целью прикрыть другие сделки - в данном случае, по мнению истца, сделку купли-продажи ценных бумаг.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение договора купли-продажи.

Характерной чертой данного договора является его возмездность, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи, или, иными словами, продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

Договор дарения является безвозмездной сделкой (пункт 1 статьи 572 Кодекса).

Таким образом, заинтересованному лицу по настоящему спору необходимо было предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что за переданные ценные бумаги Коломоец М.В. уплатил Рыбаковой Л.Л. денежные средства либо предоставил другое встречное имущественное удовлетворение.

Анализируя представленные в обоснование иска доказательства, апелляционный суд считает, что ЗАО «Красная Пресня» не доказало недействительность сделки от 26.02.2009 по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки.

Приведенные критерии оценки фактических обстоятельств дела, в том числе, отсутствие родственных связей, чистосердечное признание, получение дивидендов, возможность отчуждения акций на возмездной основе, направляемое акционерам от имени общества, незначительный промежуток времени между сделкой дарения и купли-продажи, не свидетельствуют о притворности волеизъявлении дарителя передать в дар одаряемому принадлежащие ему акции, и не могут быть положены в основу признания договора дарения притворной сделкой в силу требований статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт возмездности сделки не доказан, а собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относительности и допустимости.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель, ссылаясь на притворный характер сделки, должен доказать наличие встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства по договору от 26.02.2009 года, а также то, что за передаваемые акции одаряемый уплатил дарителю определенную денежную сумму, ее размер и, соответственно, совершение сторонами притворной сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что акции фактически отчуждены на возмездной основе, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из существа и содержания оспариваемого договора дарения не усматривается наличие встречной передачи.

Истец указал, что доказал притворность оспариваемой сделки, а именно, мотивом, чистосердечным признанием, последующими действиями по скупке акций Коломойцем А.М.

В подтверждение доводов истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2009, а также ссылается на собственноручное заявление Рыбаковой Л.Л. от 03.04.2009, находящееся в материалах проверки ОВД Приволжского района Ивановской области (КУСП №482 от 29.03.2009). В упомянутом заявлении 03.04.2009 Рыбакова Л.Л. указала, что «…добровольно передала свои акции в количестве 130 штук Коломойцу В.М., за вышеуказанную передачу акций получила 500 рублей. Я хочу отказаться от вышеуказанной передачи, которая была сделана 21-25 февраля с Коломойцем Владимиром Михайловичем, деньги, которые я получила в количестве 500 руб., я готова вернуть ему. Хочу пояснить, что деньги за акции я получила на предприятии, на котором работаю, деньги в количестве 500 руб. получила после передачи акций.».

Вывод суда первой инстанции, что данное признание Рыбаковой Л.Л. является прямым доказательством возмездности сделки, признается апелляционным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождением от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по возбужденному уголовному делу на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.

Напротив, постановлением следователя ОБЭП ОВД Приволжского района от 07.04.2009 отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Рыбаковой Л.Л., Коломойца М.В., Коломойца А.М. по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 159, 179 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившему от директора ЗАО «Красная Пресня».

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании вышеизложенного, в силу требований статьи 161, пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение возмездности оспариваемой сделки, при отсутствие простой письменной формы сделки купли– продажи спорного имущества.

Таким образом, чистосердечное признание Рыбаковой Л.Л. не является достоверным и достаточным доказательством в подтверждение возмездного характера оспариваемого договора. При этом в основу судебного акта не могут быть положены предположения сторон либо домыслы о фактах.

Для оценки сделки дарения как притворной сделки (прикрывающей сделку купли-продажи) необходимо представить неопровержимые доказательства наличия встречного предоставления по данной сделке (например, факт передачи денежных средств за подаренные акции, встречная передача вещи или права либо встречного обязательства), что истцом сделано не было.

Доводы истца об отсутствие родственных связей между сторонами оспариваемой сделки, получение дивидендов, возможность отчуждения акций на возмездной основе, направляемое акционерам от имени общества, незначительный промежуток времени между сделкой дарения и купли-продажи, апелляционной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжается принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, и каких-либо ограничений этих прав законом не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что в силу частей 3, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, положив собственноручное заявление Рыбаковой Л.Л. от 03.04.2009 в основу вывода о возмездном характере отчуждения спорных акций ответчиком Рыбаковой Л.Л. и, как следствие, о притворности договора дарения акций №1 от 26.02.2009, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что другая сторона сделки (Коломоец М.В.), а также и сама Рыбакова Л.Л. при рассмотрении настоящего дела и в ходе проверки в ОВД Приволжского района, наличие данных обстоятельств отрицали, указывали, что акции были переданы в собственность Коломойца М.В. безвозмездно. В материалах проверки КУСП №482 от 29.03.2009 имеются объяснения Рыбаковой Л.Л. от 25.03.2009, где она поясняет, что акции передала безвозмездно. Данные объяснения не оценивались судом первой инстанции наравне с иными материалами проверки.

При этом, следует отметить, что объяснения и чистосердечное признание противоречивы. Вместе с тем, объяснения Рыбаковой Л.Л. получены в установленном законом порядке. Чистосердечное признание написано собственноручно.

Между тем, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, учитывая противоречивые пояснения Рыбаковой Л.Л. по оспариваемой сделке, данные ею в рамках проверки заявления директора ЗАО «Красная Пресня» правоохранительным органам, не представляется возможным, с достоверностью установить возмездность сделки в контексте требований статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо письменных либо иных допустимых доказательств передачи Коломойцем М.В. Рыбаковой Л.Л. денежных средств за спорные акции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что собственноручное заявление Рыбаковой Л.Л. от 03.04.2009 не может быть признано прямым и достоверным доказательством в той части, в которой на него ссылается истец и которая положена в основу судебного решения по настоящему делу.

Прочие принятые судом во внимание обстоятельства в отдельности либо в совокупности также не дают достаточных оснований для признания оспариваемой сделки притворной по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие мотивы совершения сделки, как наличие либо отсутствие близких (в том числе родственных) отношений между Рыбаковой Л.Л. и Коломойцем М.В., наличие у Рыбаковой Л.Л. возможности получения дивидендов либо продажи акций, не имеют юридического значения при оценке действительности совершенной сделки дарения по приведенным истцом основаниям.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд считает, что истцом не доказан возмездный характер оспариваемой сделки от 26.02.2009.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца по существу предъявленных требований, апелляционный суд считает, что иск в части признания притворной сделки – договора дарения акций №1 от 26.02.2009, заключенной между Рыбаковой Л.Л. и Коломойцем М.В., как прикрывающий сделку купли-продажи 130 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня», перевода права и обязанности покупателя по данной сделке на истца и взыскания с закрытого акционерного общества «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» в пользу Коломойца Михаила Владимировича денежных средств не подлежал удовлетворению.

Проанализировав обстоятельства дела, в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Рыбаковой Л.Л. является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2009 года, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отмене в части с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Красная Пресня».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком Рыбаковой Л.Л. при подаче апелляционной жалобы, а также государственная пошлина за подачу искового заявления относится на истца в силу требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Рыбаковой Людмилы Львовны удовлетворить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2009 по делу №А17-2327/2009 в части признания притворной сделки (договора дарения акций №1 от 26.02.2009), заключенной между Рыбаковой Л.Л. и Коломойцем М.В., как прикрывающей сделку купли-продажи 130 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня», об удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя 16 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» с Коломойца М.В. на ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня», о взыскании с ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» в пользу Коломойца М.В. 61 руб. 60 коп., и взыскании с Рыбаковой Л.Л., Коломойца М.В. в пользу ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» расходов по уплате государственной пошлины по 2000 руб. с каждого – отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» в пользу Рыбаковой Людмилы Львовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Ë.Â. Ãóáèíà

Судьи

Ñ.Ã. Ïîëÿêîâà

Î.Á. Âåëèêîðåä÷àíèí