Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСеть» ФИО1 (г. Махачкала)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12 декабря 2013 года по делу №А28-8239/2011 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры», Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехноСеть» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры», Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив Плюс» (далее – Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехноСеть» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 16 369 534 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены.

06.11.2013 конкурсный управляющий Общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения от 28.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Кировской области были приняты решения по делам № А28-7827/2011 и № А28-8239/2011 о взыскании арендной платы по одним и тем же договорам аренды от 18.06.2010 №№ 1-10, предметом данных договоров являлись одни и те же объекты недвижимости, в обоих случаях Общество признало сумму долга, по обоим делам истцы разные (хотя иски подписаны одним и тем же лицом), а договоры аренды заключены на один и тот же период и по одним и тем же условиям.

Определением суда от 13.11.2013 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено, поскольку заявленные конкурсным управляющим обстоятельства, как вновь открывшиеся, уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и им дана соответствующая оценка. Кроме того, заявление подано по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

05.12.2013 конкурсный управляющий Общества ФИО1 вновь обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения от 28.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Кировской области были приняты решения по делу № А28-7827/2011 и № А28-8239/2011 о взыскании арендной платы по одним и тем же договорам аренды от 18.06.2010 №№ 1-10, предметом данных договоров являлись одни и те же объекты недвижимости, в обоих случаях Общество признает сумму долга, по обоим делам истцы разные (хотя иски подписаны одним и тем же лицом), а договоры аренды заключены на один и тот же период и по одним и тем же условиям. Заявление подано с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения суда от 28.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 по делу № А28-3745/2013 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1, 25.09.2013 решением арбитражного суда в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В период процедуры наблюдения временный управляющий обратился с ходатайствами об ознакомлении с материалами дел № А28-7827/2011 и №А28-8239/2011.

22.08.2013 заявитель ознакомился с материалами указанных дел, о чем свидетельствует запись об ознакомлении.

На основании изложенного заявитель считает, что с момента ознакомления с материалами дел № А28-7827/2011 и № А28-8239/2011 открылись обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по делу № А28-8239/2011. Заявитель указал, что выявленные существенные для дела обстоятельства, не были и не могли быть известны ему ранее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращено заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином составе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением суда от 24.04.2013 по делу №А28-3745/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО1. Решением суда от 25.09.2013 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1. О вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно 22.08.2013. 24.10.2013 конкурсным управляющим было подготовлено и направлено в суд заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 06.11.2013. Заявление было возвращено. 25.11.2013 ФИО1 повторно направил заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство было отклонено, а заявление возвращено, поскольку не указаны уважительные причины пропуска срока. Также заявитель отмечает, что истец, в первом случае ОАО Банк ВТБ, во втором случае Управляющая компания (оба заявления подписаны ФИО2), и Общество в лице генерального директора ФИО3 не уведомили суд о том, что параллельно с делом №А28-8239/2011 рассматривается иск собственника имущества ОАО Банк ВТБ (дело №А28-7827/2011), что дает основание утверждать о заинтересованности генерального директора ответчика и истцов в таком исходе дела. Кроме того, судом нарушен пятидневный срок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока (дата поступления 06.11.2013, дата рассмотрения 13.12.2013). Предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки не пропущены заявителем, поскольку первоначальное обращение было 06.11.2013, а повторное 05.12.2013.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области от 13 декабря 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным, и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 названного постановления, если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 05.12.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

22.08.2013 заявитель ознакомился с материалами указанных дел, о чем свидетельствует запись об ознакомлении.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по настоящему делу 28.12.2011, которое вступило в законную силу 30.01.2012.

Суд установил, что заявленные конкурсным управляющим обстоятельства, как вновь открывшиеся, уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и им дана соответствующая оценка.

Довод заявителя о том, что с момента ознакомления материалов дел № А28-7827/2011 и № А28-8239/2011, то есть с 22.08.2013 открылись обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по делу № А28-8239/2011, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 временным управляющим Общества назначен определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013.

Первоначально ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу 06.11.2013.

Определением суда от 13.11.2013 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено.

Временный управляющий должника мог и должен был узнать об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, со дня утверждения его судом в качестве арбитражного управляющего (24.04.2013), поэтому трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

Дата назначения конкурсного управляющего и дата его ознакомления с материалами дела не являются уважительными причинами пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52).

Кроме того судом установлено, что решениями Арбитражного суда Кировской области по делам №А28-7827/2011 и №А28-8239/2011 взыскана задолженность с Общества по арендной плате по договорам аренды от 18.06.2010 с номерами 1-10, однако взыскание произведено за разные периоды времени.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 № 52, если конкретное обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судом нарушен пятидневный срок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не влияет на правильность принятого судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13 декабря 2013 года по делу № А28-8239/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСеть» ФИО1 (г. Махачкала) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар