Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Яркова А.В., представителей Предпринимателя: Чеботарева Я.Е. по доверенности от 20.02.2014, Кайсина Д.С. по доверенности от 20.02.2014,

представителей Инспекции: Степановой О.Г. по доверенности от 31.12.2013, Шутовой Л.Н. по доверенности от 14.01.2014, Смехова Д.А. по доверенности от 14.01.2014, Акатьевой Т.С. по доверенности от 14.01.2014,

представителя Управления: Смехова Д.А. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Яркова Андрея Владимировича и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013 по делу №А28-5499/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Яркова Андрея Владимировича

(ИНН: 434600378680, ОГРНИП: 304434530001497)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

(ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715)

о признании частично недействительным решения Инспекции от 09.01.2013 №29-26/2/1724 и решения Управления от 22.03.2013 № 15-15/03268,

установил:

индивидуальный предприниматель Ярков Андрей Владимирович (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 09.01.2013 № 29-26/2/1724 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) от 22.03.2013 № 15-15/03268.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2014) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 09.01.2013 № 29-26/2/1724 признано недействительным в части доначисления к уплате:

- налога на добавленную стоимость в сумме 42 847 106 рублей 85 копеек, пени в сумме 3 432 516 рублей 15 копеек, применения налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 274 703 рублей 70 копеек,

- налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 5 609 367 рублей, за 2010 год в сумме 2 676 745 рублей, всего в сумме 8 286 112 рублей, пени по налогу в сумме 1 727 010 рублей 62 копеек, применения налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 814 951 рубля 10 копеек,

- единого социального налога в сумме 912 935 рублей 95 копеек, пени в сумме 209 173 рублей 65 копеек, применения налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 85 914 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решениемсуда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что подлежит учету переплата Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2008 год. Инспекция указывает, что в пункте 1 резолютивной части решения Инспекции указаны суммы действительно доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов; суммы налогов, исчисленные в завышенных размерах, отражены в решении отдельной таблицей, поскольку относятся к налоговым периодам, по которым доначисления не производились. В пункте 5.1 решения Инспекции Предпринимателю предложено уплатить суммы налогов, указанные пункте 1 решения с учетом данных лицевого счета. При этом в лицевом счете Предпринимателя отражены доначисленные суммы налога и суммы налога, подлежащие к уменьшению с учетом переплаты.

Также Инспекция не согласна с выводом суда о том, что выручка в размере 70 766 872 рублей 53 копеек не является доходом Предпринимателя. Инспекция ссылается на то, что представленные Предпринимателем документы содержат противоречивые сведения в части размера денежных средств, ошибочно перечисленных индивидуальным предпринимателем Шиловой В.М. на расчетный счет Предпринимателя. Инспекция считает, что в данном случае решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24.01.2013 по делу №20326/2013 по иску Шиловой В.М. к Предпринимателю Яркову А.В. не имеет обязательного значения для арбитражного суда.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Предприниматель, его представители в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы Инспекции.

Предприниматель не согласился с принятым решениемсуда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Предприниматель считает, что у налогоплательщика отсутствовала налоговая выгода от применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Предприниматель указывает на то, что сотрудничество между ним и другими предпринимателями преследовало экономические цели. Сотрудничество между Предпринимателем и его контрагентами осуществлялось задолго до проверяемого периода, Предприниматель не совершал специальных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик считает, что выводы суда о том, что Предприниматель нес все расходы, связанные с розничной торговлей; торговые площади, используемые Предпринимателем и его контрагентами, не являются обособленными; в магазинах имеется единый расчетно-кассовый узел, рабочая площадь мест персонала, площадь прохода покупателей и торговых залов для обслуживания покупателей, не подтверждены доказательствами. Предприниматель указывает на то, что он не арендовал и не использовал в магазинах, расположенных по адресам: г. Киров, ул. К. Маркса, 127 и 99, ул. Энгельса, 79 какие-либо площади, кроме площадей торгового зала. Следовательно, занимаемая им площадь характеризуется как торговое место, а значит отсутствуют ограничения в 150 кв.м использования торговой площади для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Предприниматель указывает, что в магазинах по ул. К. Маркса, 127 и 99 площадь любого из торговых залов не превышает 150 кв.м, а значит к розничным операциям по продаже товаров в этих магазинах необходимо применять единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности независимо от того, какую совокупную площадь использует тот или иной предприниматель.

Предприниматель считает, что им были представлены доказательства, подтверждающие, что налог на добавленную стоимость был включен в стоимость реализованных товаров, а значит, налоговая база Предпринимателя должна быть определена как сумма поступившей выручки, уменьшенная на сумму налога на добавленную стоимость.

Предприниматель также считает, что поскольку сумма исчисленного налога на добавленную стоимость подлежит изъятию в бюджет, из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу должны быть исключены суммы налога на добавленную стоимость, которые были получены в составе выручки Предпринимателя.

В судебном заседании Предприниматель, его представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу, представители налоговых органов в судебном заседании с доводами Предпринимателя не согласились.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 03.09.2012 № 29-26/284/63.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 09.01.2013 № 29-26/2/1724 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 4 337 424 рублей 63 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 73 155 344 рубля 48 копеек налогов, 10 382 325 рублей 69 копеек пеней.

Решением Управления от 22.03.2013 № 15-15/03268 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 146, пунктом 2 статьи 153, пунктами 1, 3 статьи 154, пунктами 3, 4 статьи 164, статьями 209, 210, пунктом 1 статьи 224, статьями 235, 236, статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что Предприниматель неправомерно применял единый налог на вмененный доход в отношении розничной торговли в магазинах «Квадрат», поскольку площадь торговых залов по каждому объекту торговли превышала показатель 150 кв.м.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что Инспекцией необоснованно учтены в составе выручки Предпринимателя денежные средства, излишне перечисленные Шиловой В.М., а также Инспекцией неправомерно не учтены при определении недоимки по налогам суммы уплаченных Предпринимателем налогов по общей системе налогообложения: налога на доходы физических лиц и единого социального налога; а также налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В статье 346.27 Кодекса определено, что магазин – это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон – строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазинах «Квадрат» по следующим адресам:

г. Киров, ул. К. Маркса, дом 127;

г. Киров, ул. К. Маркса, дом 99;

г. Киров, ул. Энгельса, дом 79;

г. Киров, ул. Воровского, дом 137;

г. Киров, ул. Волкова, дом 6а;

г. Киров, ул. Московская, дом 171;

г. Киров, ул. Советская, дом 28 (Нововятский район г. Кирова);

г. Кирово-Чепецк, пр. Кирова, дом 30.

Собственники указанных помещений заключали договоры аренды с ЗАО «Компания СМК» и ООО «Квадрат Риэлт» для размещения последними магазина, которые в свою очередь передавали права и обязанности, вытекающие из указанных договоров аренды, в отношении определенных площадей помещений Предпринимателю Яркову А.В. по договорам перенайма и индивидуальным предпринимателям Шилову Э.А., Зубареву А.Г., Пасечнику К.О., Корякину П.В.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что руководителем ЗАО «Компания СМК» являлся Корякин П.В., учредителями являлись Корякина А.А., Рогожников В.В., Яркова А.С., Шилов А.Н., Пасечник В.Н., Зубарева А.Е.

С 01.09.2011 ЗАО «Компания СМК» преобразовано в ООО «Компания СМК», руководителем является Корякин П.В., учредителями - Ярков А.В., Корякин П.В., Пасечник К.О., Шилов Э.А., Зубарева А.Е.

Руководителем ООО «Квадрат Риэлт» является Корякин П.В., учредителями - Корякин П.В., Зубарев А.Г., Пасечник К.О., Шилов Э.А., Ярков А.В.

Таким образом, Предприниматель и другие указанные предприниматели, использующие помещения магазинов, являлись и руководителями и учредителями организаций, заключивших договоры аренды с собственниками помещений магазинов.

Из представленных в материалы дела договоров аренды, договоров перенайма (тома 6, 7, 8, 19, 20, листы дела 41-49 том 21, тома 24, 25) следует, что Предпринимателю оформлено предоставление в пользование для осуществления розничной торговли:

- помещение в здании по адресу: г. К. Маркса, д. 127 - площадью 89,6 кв.м и 32 кв.м,

- помещение в здании по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 99 - площадью 139 кв.м в 2008 году, 141 кв.м в 2009 и 2010 годах, 144 кв.м с 4 квартала 2010 года. В 2010 году в безвозмездное пользование 3,5 кв.м торговой площади на 2-м этаже на срок с 09.10.2010 по 30.09.2011, 3 кв.м площадей (2-й этаж) и 137 кв.м площадей (3-й этаж) на срок с 20.11.2010 по 19.10.2011, 248,7 кв.м (1-й этаж) и 64 кв.м (2-й этаж) дополнительных вспомогательных площадей, не предназначенных для обслуживания потребителей на срок с 09.10.2010 по 30.09.2011, 23 кв.м (2-й этаж) и 43 кв.м (3-й этаж) дополнительных вспомогательных площадей, не предназначенных для обслуживания потребителей на срок с 20.11.2010 по 19.10.2011.

- помещение в здании по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д. 79 - площадью 125,6 кв.м до 01.04.2009. По договорам перенайма от 01.04.2009 № 9, от 03.01.2010 № 13, от 01.02.2010 № 13/1 ООО «Квадрат Риэлт» передает Предпринимателю в безвозмездное пользование помещения площадью 126 кв.м в 2009 году, 120 кв.м в 2010 году.

- помещение в здании по адресу г. Киров, ул. Воровского, д. 137 - площадью 268,6 кв.м, в том числе торговой – 140 кв.м,

- помещение в здании по адресу г. Киров, ул. Волкова, д. 6а - торговой площадью 132 кв.м,

- помещение в здании по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 28 - торговой площадью 146 кв.м,

- помещение в здании по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 171 - площадью 141,19 кв.м,

- помещение в здании по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Кирова, д. 30 - торговой площадью 140,8 кв.м в 2008 году, 137 кв.м в 2009 и 2010 годах.

В помещениях по указанным адресам также осуществляли торговую деятельность индивидуальные предприниматели Шилов Э.А., Зубарев А.Г., Пасечник К.О., Корякин П.В., на них оформлены в пользование помещения:

- по адресу: г. К. Маркса, д. 127 - Предпринимателю Шилову Э.А. 137 кв.м (в 2008 году 132 кв.м), Предпринимателю Зубареву А.Г. 67 кв.м в 2008-2010 годах, Предпринимателю Пасечнику К.О. 123 кв.м в 2008-2010 годах, Предпринимателю Корякину П.В. 140 кв.м,

- по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 99 - Предпринимателю Пасечнику К.О. 77 кв.м в 2008 году, 92 кв.м в 2009-2010 годах, Предпринимателю Корякину П.В. 92 кв.м в 2008 году, 110 кв.м в 2009-2010 годах, Предпринимателю Зубареву А.Г. 130 кв.м в 2010 году, Предпринимателю Шилову Э.А. 139 кв.м в 2010 году,

- по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д. 79 - Предпринимателю Пасечнику К.О. 104 кв.м в 2008 году, 105 кв.м в 2009 году, 75 кв.м в 2010 году, Предпринимателю Корякину П.В. 109 кв.м в 2008 году, 82 кв.м в 2009-2010 годах, Предпринимателю Зубареву А.Г. 117 и 118 кв.м в 2009-2010 годах, Предпринимателю Шилову Э.А. 143 кв.м в 2009-2010 годах,

- по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 137 - Предпринимателю Пасечнику К.О. 140 кв.м, Предпринимателю Корякину П.В. 119 кв.м, Предпринимателю Зубареву А.Г. 98 кв.м в 2008-2009 годах и 118 кв.м в 2010 году, Предпринимателю Шилову Э.А. 124 кв.м в 2008-2009 годах и 129 кв.м в 2010 году,

- по адресу: г. Киров, ул. Волкова, д. 6а - Предпринимателю Пасечнику К.О. 139 кв.м, Предпринимателю Корякину П.В. 141 кв.м, Предпринимателю Зубареву А.Г. 110 кв.м, Предпринимателю Шилову Э.А. 140 кв.м,

- по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 28 - в 2010 году Предпринимателю Пасечнику К.О. 142 кв.м, Предпринимателю Корякину П.В. 139 кв.м, Предпринимателю Зубареву А.Г. 144 кв.м, Предпринимателю Шилову Э.А. 120 кв.м,

- по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 171 - в 2010 году Предпринимателю Пасечнику К.О. 138 кв.м, Предпринимателю Корякину П.В. 138 кв.м, Предпринимателю Зубареву А.Г. 137 кв.м, Предпринимателю Шилову Э.А. 141 кв.м,

- по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Кирова, д. 30 – Предпринимателю Пасечнику К.О. 140 кв.м в 2008 году и 123 кв.м в 2009-2010 годах, Предпринимателю Корякину П.В. 120,6 кв.м в 2008 году и 131 кв.м в 2009-2010 годах, Предпринимателю Зубареву А.Г. 139,9 кв.м в 2008 году и 142 кв.м в 2009-2010 годах, Предпринимателю Шилову Э.А. 123,8 кв.м в 2008 году и 124 кв.м в 2009-2010 годах.

Указанное подтверждается договорами аренды, договорами перенайма, налоговыми декларациями индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела (в том числе технических паспортов и экспликаций помещений) видно, что торговые залы в помещениях магазинов по всем названным адресам имеют площадь более 150 кв.м (листы дела 21-131 том 9).

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что установленная в магазинах контрольно-кассовая техника, через которую поступают платежи от покупателей товаров за проданные покупателям товары, зарегистрирована за Предпринимателем.

Инспекцией в качестве свидетелей были допрошены лица, которые в проверяемом периоде являлись персоналом Предпринимателя и работали в указанных магазинах «Квадрат».

Согласно пояснениям Решетникова Э.С. (администратора магазина по ул. К. Маркса, д. 127) перепланировок в магазине с 2008 года не было, товар на витринах расположен по группам, форма администратора, продавцов-консультантов и других работников, бейджи, ценники на товар содержат символику «Квадрат». Кому принадлежит товар, расположенный на витринах, свидетель пояснить не может. Контрольно-кассовый узел, отдел контроля качества единый в целом на весь магазин (листы дела 100-101 том 10).

Кошкин Ю.В. (управляющий в магазине по ул. Волкова, 6а) пояснил, что в магазинах «Квадрат» был определен единый стандарт в отношении того, какой товар и где размещать; товар размещался по группам. Он ежемесячно составлял график выхода на работу всего персонала магазина, график работы был един для всего магазина (листы дела 104-108 том 10).

Левитин М.Б. (продавец в ТЦ «Фестиваль» - ул. Волкова, 6а) пояснил, что товар располагался по группам (холодильники, телевизоры и другие). Определять, кому принадлежит товар, задача не ставилась. Расчетный-кассовый центр, отдел контроля качества, режим работы в магазине был один на всех. Покупатели воспринимали магазин как единое целое. Ценники к товару не содержали информацию о принадлежности товара какому-либо предпринимателю (листы дела 110-111 том 10).

Булдаков С.А. (технический продавец в магазине по ул. Энгельса, д. 79), Лаптева А.В. (кассир-операционист в магазине по ул. К. Маркса, д. 99), Новиков Ю.В. (продавец-консультант в магазине по ул. К. Маркса, д. 127), Ожегов Д.А. (продавец в магазине по ул. К. Маркса, д. 99), Шишкина Е.С. (фронт-менеджер, продавец, кассир в магазине по ул. Энгельса, д. 79), Иванова А.С. (фронт-менеджер в магазинах по ул. Энгельса, д. 79; ул. Волкова, д. 6а) дали аналогичные пояснения (листы дела 115-134, 144-147, 222-223 том 10).

Также Иванова А.С. пояснила, что принцип выкладки товара был от малого к большому, от дешевому к дорогому товару. Новиков Ю.В. указал, что в магазине есть служба безопасности, в кабинете установлен компьютер, где на монитор выведена вся территория магазина и складских помещений.

Таким образом, из пояснений персонала в магазинах следует, что товары, выставленные для продажи в магазинах «Квадрат», не были разделены в зависимости от принадлежности какому-либо индивидуальному предпринимателю. В торговых залах был свободный доступ покупателей ко всему предлагаемому к продаже товару. Оплата покупателями осуществлялась через единый расчетно-кассовый центр, принадлежащий Предпринимателю.

При этом согласно представленным документам (в том числе договорам аренды, договорам перенайма, налоговым декларациям индивидуальных предпринимателей, техническим паспортам помещений) Предприниматель и другие указанные индивидуальные предприниматели занимали всю площадь торговых залов для осуществления розничной торговли.

Из пояснений персонала в магазинах следует, что деление торговых залов на площади, арендуемые и полученные по договорам перенайма, на площади, занимаемые товаром Предпринимателя, не производилось.

Товары в торговых залах были разделены только по группам (отдельно телевизоры, отдельно холодильники и другие группы товаров).

В связи с этим из указанных документов и пояснений персонала в совокупности следует, что выкладка (выставка) товаров по группам осуществлялась на всей площади торговых залов помещений, предоставленных их собственниками. Торговые залы магазинов в целом переданы собственниками в аренду и использовались для продажи товаров.

Согласно пояснениям покупателей: Тукан В.И. - в 2009, 2010 годах он приобретал технику в магазине по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д. 79. Все товары были расположены по соответствующим отделам, доступ к товару был беспрепятственный, ценники содержали только марку, модель и стоимость товара, касса располагалась у входа (листы дела 19-22 том 11).

Байдалина Т.В. (покупатель) пояснила, что приобретала технику в магазине «Электронный квадрат» по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса (Биотин), товар был расположен по группам товаров (отдельно телевизоры, отдельно холодильники и другие группы товаров). Информации о нескольких собственниках товаров не было, это один магазин, в котором существует несколько отделов бытовой техники (телевизоры, холодильники и т.д.). Доступ к товару беспрепятственный, к товару можно подойти с любой стороны, из отдела в отдел можно пройти по проходам между стеллажами, на которых расположен товар. Обычно вдоль стен расположена крупногабаритная техника, в центре магазина – стеллажи с малой техникой (лист дела 76 том 11).

Кирпикова О.А. (покупатель) приобретала товар в магазине по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 127, пояснила, что товар в магазине располагался по ассортименту, расчетный-кассовый центр находился у входа в магазин (лист дела 93 том 11).

Блинов А.Л. (покупатель) приобретал технику в магазинах по адресам: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 99 и 127; ул. Энгельса, д. 79; ул. Воровского, д.137. Он пояснил, что это единые магазины одной системы (листы дела 96-99 том 11).

Согласно протоколу осмотра помещения магазина «Квадрат», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 137, помещение представляет собой один торговый зал, где расположена бытовая техника по группам товаров (холодильники, телевизоры и т.д.), какими-либо перегородками торговый зал не разделен. На площади всего зала имеются вывески с наименованием товара и логотипом «Электронный товар». Товар расположен по ассортименту (листы дела 104-107 том 11).

Из пояснений персонала магазинов следует и Предпринимателем не опровергнуто, что по такому принципу товар располагался во всех магазинах «Квадрат».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что товар Предпринимателя располагался и Предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле на всей площади торговых залов, арендуемой не только Предпринимателем, но и другими индивидуальными предпринимателями.

Площадь торговых залов в каждом магазине по рассматриваемым адресам, арендованная у собственников и используемая для осуществления розничной торговли под единым названием магазинов «Квадрат», составляет более 150 кв.м.

В данном случае из договоров аренды, технических паспортов и экспликаций помещений следует, что используемые Предпринимателем для осуществления розничной торговли объекты представляют собой магазины в определении, данном статьей 346.27 Кодекса, поскольку являются специально оборудованными частями зданий, предназначенными для продажи товаров в розницу и обслуживания покупателей, и обеспеченными торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Доводы Предпринимателя о том, что он не арендовал и не использовал в магазине по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 79 какие-либо площади, кроме площадей торгового зала, а значит занимаемая им площадь характеризуется как торговое место, что свидетельствует об отсутствии ограничения в 150 кв.м использования торговой площади для применения единого налога на вменный доход, подлежат отклонению как неправомерные.

Согласно пояснениям Булдакова С.А. (в спорный период технический продавец в магазине по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д. 79) крупногабаритный товар, предназначенный для доставки покупателям, находился на временном общем складе магазина. Также в магазине по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д. 79 был склад для упаковки товара и его хранения, склад был в подвале. Кроме того, Булдаков С.А. осуществлял выгрузку товара с торца магазина на временный склад, а затем уже на витрины отделов. Перепланировок в период его работы в магазине не было (листы дела 115, 116 том 10).

В соответствии с договором аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления, от 03.01.2008 № 14, Предпринимателю передается нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д. 79, общей площадью 125,6 кв.м, для использования под магазин. Занимаемое помещение обозначено на поэтажном плане технического паспорта под номером 14.2, 23, 22, 21, 20.1 (листы дела 76-87 том 7).

Из технического паспорта здания по указанному адресу (составленному по состоянию на 27.10.2009) видно, что часть помещения под указанными номерами является помещением для хранения (листы дела 100-101 том 20). Объект, переданный в аренду для розничной торговли и используемый для розничной торговли как магазин «Квадрат», в том числе включает арендуемые другими указанными предпринимателями площади данного объекта. Данный объект согласно сведениям технического паспорта имеет торговый зал и иные помещения складского и административно-бытового назначения.

Согласно пояснениям свидетеля Булдакова С.А., который работал в магазине по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д. 79 в период с ноября 2008 года по июнь 2010 года, Предпринимателем в целях осуществления розничной торговли в магазине по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д. 79 использовались склады в данном помещении. Перепланировок в магазине не было.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что помещения по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д. 79 в 2008 году арендовали индивидуальные предприниматели Пасечник К.О., Корякин П.В., в 2009 году - индивидуальные предприниматели Пасечник К.О., Шилов Э.А., Корякин П.В., Зубарев А.Г.

Согласно налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход индивидуальные предприниматели арендовали следующие торговые площади по адресу г. Киров, ул. Энгельса, д. 79: Предприниматель Ярков А.В.– в 2008, 2009 годы 126 кв.м, в 2010 году 120 кв.м; Пасечник К.О. в 2008 году 104 кв.м, 2009 году 105 кв.м., в 2010 году 75 кв.м; Корякин П.В. – в 2008 году 109 кв.м, в 2009 году 82 кв.м, в 2010 году 82 кв.м; Зубарев А.Г. в 2009 году 117 кв.м, 118 кв.м, Шилов Э.А. – в 2009 году 143 кв.м (решение Инспекции, лист дела 13 (обратная сторона) том 2).

Допрошенный в качестве свидетелей Пасечник К.О. указал, что в 2008-2010 годы осуществлял розничную торговлю в магазине по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д. 79 (листы дела 172-179 том 10).

В материалы дела также представлены договоры аренды помещений по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д. 79, заключенные с индивидуальными предпринимателями в 2009, 2010 годы (листы дела 102-172 том 7).

Доводы Предпринимателя о том, что торговые залы в магазине по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д. 79 были разделены капитальными перегородками, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующим доказательствами. Из технического паспорта на здание по указанному адресу данный вывод не следует (лист дела 100 том 20). Согласно пояснениям работников Предпринимателя перепланировки торгового зала в проверяемом периоде не осуществлялись.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу розничная торговля осуществлялась в едином магазине «Квадрат».

Таким образом, объект торговли по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д. 79, является магазином, площадь торгового зала магазина согласно инвентаризационным документам и фактически используемая Предпринимателем под наименованием магазин «Квадрат» составляет более 150 кв.м.

Доводы Предпринимателя о том, что торговые залы в магазинах по адресам: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 127, ул. К. Маркса, д. 99, занимают площадь менее 150 кв.м. каждый, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из технических паспортов на здания по указанным адресам видно, что в помещениях магазинов «Квадрат» отдельные торговые залы отсутствуют, поскольку отдельные повороты и проходы помещений, именуемых торговым залом, не отделены друг от друга, не имеют отдельных входов и дверей (листы дела 38-59, 127-131 том 9).

Из пояснений персонала и покупателей магазина следует, что вход в торговый зал один, расчетно-кассовый центр один у входа, торговый зал воспринимается покупателями как единый торговый зал, товар располагается в нем по группам товаров, проход покупателей и персонала по помещению торгового зала с различными группами товаров свободный, перепланировок в проверяемый период в магазине не осуществлялось.

Таким образом, наличие частичных капитальных перегородок в магазинах по адресам: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 127, ул. К. Маркса, д. 99 в данном случае не подтверждает позицию заявителя, поскольку согласно техническим паспортам их расположение не замкнуто и не образует отдельных торговых залов. Из сведений технического паспорта и иных указанных доказательств следует, что торговый зал в магазинах по этим адресам единый с различными группами товаров, его площадь превышает 150 кв.м, Предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазин, на площади торгового зала более 150 кв.м.

Доводы Предпринимателя о том, что сотрудничество между ним и другими индивидуальными предпринимателями преследовало экономические цели, аргументы Предпринимателя об отсутствии необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств и не подтверждают правомерность позиции Предпринимателя по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель продавал в розницу продаваемые в магазинах «Квадрат» товары различных наименований, которые допрошенные лица называют по группам товаров.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об осуществлении налогоплательщиком деятельности в магазинах, имеющих площадь торговых залов, превышающую предельную величину, установленную подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса для применения единого налога на вмененный доход. Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным применение Предпринимателем режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд первой инстанции правильно установил, материалами дела подтверждается, что все магазины «Квадрат» воспринимаются покупателями как единое целое, как единый магазин, имеют один вход и общую торговую площадь. Торговые площади, используемые Предпринимателем и другими указанными предпринимателями в магазинах «Квадрат» не являются обособленными, не имеют перегородок, отделяющих их друг от друга, торговый зал является единым и используется для выкладки товаров по определенным потребительским свойствам и назначению, по группам. Все магазины имеют единый расчетно-кассовый узел, который не связан ни территориально, ни формально с объектом торговой деятельности каждого из индивидуальных предпринимателей. Имеет место искусственное разделение единой площади торгового зала между Предпринимателем и другими указанными предпринимателями по договорам субаренды и перенайма, не соответствующее фактическому содержанию совместного осуществления розничной торговли несколькими лицами на единой торговой площади.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы Предпринимателя в отношении исследования конкретных мест, на которых выставлены товары, принадлежащие Предпринимателю, в торговых залах, поскольку отсутствуют доказательства разделения торговых залов между Предпринимателем и другими указанными предпринимателями на самостоятельные объекты торговли, а материалами дела подтверждается осуществление розничной торговли в едином магазине, с одним названием, с единым расчетно-кассовым узлом, в котором существует единая площадь рабочих мест персонала, единая площадь прохода покупателей, единая площадь торговых залов для обслуживания покупателей, торговые залы каждого из магазинов используются в целом.

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пунктах 1 и 2 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Доводы Предпринимателя о том, что при исчислении налога на добавленную стоимость следует применить расчетную ставку налога, правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В рассматриваемой ситуации основания для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Поступление выручки от продажи товаров в виде первоначального взноса при оформлении продажи в кредит, а также при оплате товаров с заключением соглашения о последующей их доставке покупателю, не могут быть признаны авансами в счет предстоящих поставок товаров. Кроме того, доказательств того, что даты оплаты товаров и их доставки до покупателя падают на разные периоды для исчисления налоговой базы, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что цена на товары не включала налог на добавленную стоимость. Все документы о продаже Предпринимателем товаров и получении им выручки от продажи товаров не содержат налога на добавленную стоимость. Покупателям Предприниматель налог на добавленную стоимость не предъявлял к оплате и в выручке, полученной Предпринимателем, налог на добавленную стоимость не включен. Предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не считал себя плательщиком налога на добавленную стоимость.

Доводы Предпринимателя о том, что цена товаров, реализованных Предпринимателем, соответствовала цене реализации по аналогичным товарам в других торговых организациях, осуществляющих налогообложение по общепринятой системе, не свидетельствуют о том, что стоимость реализованных Предпринимателем товаров включала в себя налог на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное Инспекцией правомерно включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров, исчисленная из цен реализации товаров без налога на добавленную стоимость, и исчислен налог на добавленную стоимость с применением ставки налога, установленной Кодексом, дополнительно к цене товаров. При исчислении налога на добавленную стоимость Инспекцией применены налоговые вычеты на сумму 216 286 712 рублей 41 копейки.

Ссылки Предпринимателя на необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на суммы исчисленного налога на добавленного стоимость, подлежат отклонению, поскольку налог на добавленную стоимость в цену товаров Предпринимателем не включался и в сумме полученного Предпринимателем дохода налога на добавленную стоимость нет.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из материалов дела, при определении налоговых обязательств Предпринимателя налоговый орган включил в доходы налогоплательщика им полученные денежные средства от продажи его товаров, поступившие на расчетный счет Предпринимателя.

По результатам выездной налоговой проверки общий размер выручки установлен за 2008 год в сумме 468 012 614 рублей 19 копеек, за 2009 год в сумме 405 184 904 рублей 29 копеек, за 2010 год в сумме 463 987 543 рублей 57 копеек.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу Инспекцией учтены расходы Предпринимателя за 2008 год на сумму 614 613 796 рублей 47 копеек (по итогам 2008 года налоговая база равна 0), за 2009 год в сумме 305 444 683 рублей 21 копейки, за 2010 год в сумме 430 514 712 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал неподлежащими учету в составе доходов Предпринимателя денежные средства в размере 70 816 872 рублей 53 копеек, перечисленные на расчетный счет Предпринимателя Предпринимателем Шиловой В.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.01.2013 по делу №2-326/2013 удовлетворены исковые требования Шиловой В.М. о взыскании с Предпринимателя Яркова А.В. неосновательного обогащения в сумме 70 816 872 рубля 53 копеек. Из решения суда следует, что указанная сумма является излишне перечисленной Шиловой В.М. в пользу Предпринимателя Яркова А.В. за период 2008-2010 годов в результате бухгалтерской ошибки (листы дела 133-135 том 18).

Таким образом, денежная сумма в размере 70 816 872 рублей 53 копеек не может быть признана доходом Предпринимателя. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Инспекцией не подтверждено, что данные денежные средства получены Предпринимателем за реализованные им товары, работы, услуги, являются его доходом от осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно признал решение Инспекции недействительным в части доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пени и штрафных санкций с учетом суммы 70 816 872 рублей 53 копеек, не являющейся доходом Предпринимателя в проверяемом периоде.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что подлежит возмещению Предпринимателю из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2008 года на общую сумму 30 100 069 рублей 81 копейка.

Предпринимателем уплачен излишне налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 136 601 рубля и единый социальный налог за 2008 год в сумме 53 789 рублей. Данные суммы налога уплачены Предпринимателем в связи с их исчислением по общему режиму налогообложения в отношении части учитываемых им доходов по общему режиму налогообложения. По результатам проверки за 2008 год сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога к уплате не получается, поскольку расходы Предпринимателя превысили его доходы за 2008 год.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисленные Предпринимателю налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог подлежат уменьшению на суммы возмещения налога на добавленную стоимость и суммы уплаченного им за проверяемый период налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

При однозначном установлении налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, на основании первичных документов и других документов, подтверждающих право на вычет, а также в том случае, когда налогоплательщик уплатил частично суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога за проверяемый период, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция должна была и имела возможность определить действительный размер налоговой обязанности Предпринимателя и действительную сумму задолженности по уплате налогов в бюджет.

Размер доначисленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Доводы Инспекции в данной части не могут быть приняты, поскольку решение Инспекции содержит решение о доначислении сумм налога на добавленную стоимость без учета установленных налоговым органом указанных сумм вычета по налогу на добавленную стоимость и в данной части не соответствует действительным обязательствам налогоплательщика. Решение Инспекции содержит вывод об установлении недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за проверяемый период, о доначислении данной недоимки без учета уже уплаченных Предпринимателем сумм указанных налогов по общему режиму налогообложения за проверяемый период.

Следовательно, решение Инспекции в данной части не соответствует действительному размеру неуплаченных налогоплательщиком сумм налогов и действительному размеру налоговых обязательств налогоплательщика, подлежащих доначислению, нарушает права налогоплательщика и правильно признано судом первой инстанции недействительным в указанной части.

Формулировки, используемые Инспекцией в резолютивной части ее решения, не свидетельствуют об учете налоговым органом при определении недоимок по налогам и их доначислении уплаченных Предпринимателем сумм налога за проверяемый период по общему режиму налогообложения и об учете указанных сумм вычета по налогу на добавленную стоимость, поэтому доводы налогового органа, в том числе со ссылкой на будущее выставление требования об уплате на правильную сумму недоимки по налогам, не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Предпринимателя и Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Предпринимателя относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013 по делу №А28-5499/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Яркова Андрея Владимировича и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова