Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Лянгасовец» (далее - истец, ТСЖ «Лянгасовец») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию «Лянгасово» (далее - ответчик, МУМП «Лянгасово», заявитель) о взыскании 15 509 руб. 93 коп., составляющих возмещение за начисление и сбор платежей за водоснабжение и водоотведение в 2008 году в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.10.2002 № 215.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2009 исковые требования ТСЖ «Лянгасовец» удовлетворены в полном объеме.

С МУМП «Лянгасово» в пользу ТСЖ «Лянгасовец» взыскано 15 509 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 620 руб. 40 коп.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика по договору водоснабжения не возникает правоотношений с гражданами, следовательно не возникает обязательств по возмещению затрат по сбору и начислению платежей.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не оказывает ответчику данные услуги, в связи с чем, не имеет права на возмещение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что сбор и начисление платы за коммунальные услуги входит в обязанности истца, в связи с чем, имеет право на их возмещение.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 215, по условиям которого ответчик (по договору Поставщик) принял на себя обязательства отпускать воду и принимать сточные воды непрерывно за исключением времени перерывов, а истец (по договору Потребитель) соблюдать режим и лимит отпуска потребляемой воды, своевременно производить оплату израсходованной воды и сбрасываемых сточных вод ежемесячно в 10-дневный срок с момента предъявления счета-фактуры поставщиком. При предоставлении потребителем недостоверных данных для расчета истцом количества потребляемой воды и сброшенных сточных вод истец оплачивает штраф (пункты 1.2., 1.3. и 3.2. договора).

Срок действия договора согласно разделу 5: начало - 08.10.2002, окончание - 31.12.2002, договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Все имущественные споры решаются в арбитражном суде.

Ответчик в соответствии с условиями данного договора в период с января по декабрь 2008 года включительно оказывал истцу услуги по отпуску воды и приему сточных вод (сторонами подписаны акты оказанных услуг за указанные периоды) и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры с указанием объема и стоимости оказанных услуг, которые истец оплатил, о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

03.12.2007 между ТСЖ «Лянгасовец» и ОАО Сберегательным банком Российской Федерации (банк) заключен договор № 397 о приеме платежей от физических лиц в валюте Российской Федерации с приложением №1 (т.1 л.д. 74-77).

В соответствии с данным договором банк принимает на себя обязательства по приему денежных средств от физических лиц в пользу истца и перечислению принятых денежных средств на его счет.

Приложением №1 к данному договору сторонами согласована форма счета-квитанции, которая включает в себя оплату жильцами холодной воды и водоотведения объем, использования которых начисляется истцом.

В соответствии с решением Кировской городской Думы от 21.12.2007 № 10/5 (т.1 л.д. 8-9) в тариф по водоснабжению и водоотведению для населения включены затраты в размере 4,62% за начисление и сбор этих платежей.

Истец считает, что сумма, составляющая затраты на начисление и сбор платежей должна быть возмещена ему ответчиком, как неосновательное обогащение.

В подтверждение указанной позиции представил документы о начислении гражданам платы за коммунальные услуги за 2008 год (счета-квитанции, по которым ТСЖ «Лянгасовец» предъявляло к оплате гражданам плату за коммунальные услуги за 2008 год с отметками банка о перечислении денежных средств на расчетный счет истца, расчет для жильцов по количеству и стоимости водоснабжения по приборам учета).

24.02.2009 в адрес ответчика истец направил письмо с просьбой о возмещении 15 509 руб. 93 коп. и счет-фактуру от 17.02.2009 № 7 на данную сумму, однако ответчик отказался возмещать эту сумму.

Отказ ответчика от возмещения указанных затрат истца послужил основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по данному иску, как по иску о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ошибочного получения денежных средств, должен доказать в первую очередь отсутствие у ответчика законных оснований для получения денежных средств.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307), в случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса», статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления регулируют тарифы водоснабжения и водоотведения.

Тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению для населения на 2008 года установлен решением Кировской городской Думы от 21.12.2007 № 10/5 (Приложение 3). Согласно данному решению, в тариф (11.0 руб. куб. м. (с НДС) - водоснабжение, 7, 91 руб. куб. м. (с НДС) - водоотведение) включены затраты по начислению и сбору платежей за водоснабжение и водоотведение в размере 4,62 %.

В рассматриваемом случае ответчик не является участником правоотношений с гражданами по предоставлению коммунальных услуг. Согласно содержанию пунктов 3, 49 Правил №307, исполнителем коммунальных услуг для потребителей является истец, в связи с чем, в силу пунктов 37, 49, 50, 55 названных Правил в его обязанности входит, в том числе, заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров, начисление и сбор средств за коммунальные услуги с потребителей.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, ТСЖ «Лянгасовец» не могло в одностороннем порядке оказывать ответчику возмездные услуги по начислению и сбору платежей, поскольку обязанность по оплате коммунальных ресурсов возложена на истца. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих ресурсоснабжающим организациям уплачивать отдельным категориям лиц комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие лица не являются конечными потребителями энергии).

Стороны в подписанном ими договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не предусмотрели условие о выплате ответчиком истцу вознаграждения за расчет коммунальных услуг и сбор платы с населения.

Доказательств того, что ответчик поручил истцу выполнение каких-либо услуг, в частности, по начислению и сбору платежей ТСЖ «Лянгасовец» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить полученную воду и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец оказывал МУМП «Лянгасово» услуги по начислению и сбору средств с населения. Следовательно, истец не нес какие-либо затраты и не может требовать их возмещения.

Возможность применения измененного истцом на сумму процента по начислению и сбору платежей в одностороннем порядке тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также плату за коммунальные услуги.

Следовательно, исполнение обязанностей по сбору и начислению денежных средств с населения входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения, которую, согласно счетам-квитанций истец получает с населения.

Удовлетворение заявленных требований повлекло бы наличие двойной оплаты истцу за исполнение им своих обязанностей в силу закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности ТСЖ «Лянгасовец» оплачивать услуги, с учетом уменьшения размера тарифа на 4,62% является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения апелляционным судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства дела, в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба МУМП «Лянгасово» является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2009, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по ее рассмотрению относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия «Лянгасово» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2009 по делу № А28-4278/2009-174/13 отменить и вынести новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Лянгасовец» к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию «Лянгасово» о взыскании 15 509 руб. 93 коп., составляющих возмещение за начисление и сбор платежей за водоснабжение и водоотведение в 2008 году отказать.

При предоставлении подлинного платежного поручения №32 от 01.04.2009 на сумму 850 руб. выдать товариществу собственников жилья «Лянгасовец» справку на возврат излишне уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 229 руб. 60 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лянгасовец» в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия «Лянгасово» 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Ò.Ì. Ïîëÿøîâà

Судьи

Ñ.Ã. Ïîëÿêîâà

Î.Á. Âåëèêîðåä÷àíèí