Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Костромской области (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2005 года об окончании исполнительного производства о взыскании с Муниципального предприятия «Бытовик» недоимок по налогам и сборам в сумме 1 585 957,51 рублей, возбужденного 27.12.2004 г. на основании постановления налогового органа от 16.12.2004 г. №30.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09 октября 2006 года требования прокурора удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным.

Управление федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Ответчик) с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что заявление подано прокурором с нарушением установленных законом сроков на обжалование действий судебных приставов-исполнителей, а анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что после возбуждения исполнительного производства, исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем осуществлены. Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Костромской области указала, что должник по исполнительному производству – МП «Бытовик» на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства обладал средствами для частичного погашения задолженности и, следовательно, судебный пристав-исполнитель незаконно принял решение об окончании исполнительного производства. В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Взыскатель - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №9 по Костромской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Должник – МП «Бытовик» отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителей апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании денежных средств является исполнительным документом.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, а в соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам дела, 27 декабря 2004 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании постановления налогового органа от 16.12.2004 г. о взыскании с МП «Бытовик» недоимок по налогам и сборам в сумме 1 585 957,51 рублей.

В период с 27.12.2004 г.- момента возбуждения исполнительного производства, до 25.02.2005 – момента его окончания, судебным приставом-исполнителем, согласно документам, представленным в материалы дела, был произведен следующий перечень мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

27.12.2004 г. – направлены запросы в органы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в органы ГИБДД.

12.01.2005 г. – выставлено инкассовое поручение на расчетный счет должника.

04.02.2005 г. – вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Согласно постановлению Главы администрации Кадыйского района Костромской области от 17.02.2005 г. №30, до издания указанного постановления у должника находилось на праве хозяйственного ведения имущество, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве можно было обратить взыскание. Однако, несмотря на это, оно не было даже выявлено судебным приставом-исполнителем.

Доводы Службы судебных приставов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что был наложен арест на кассу должника не могут быть приняты во внимание, поскольку арест был наложен 29.11.2004 г., то есть по другому исполнительному производству и сумма наложенного ареста составила 9 925,18 рублей, в то время как сумма взыскания намного больше.

В материалах дела отсутствуют доказательства затребования информации у органов осуществляющих регистрацию сведений по ценным бумагам, органов осуществляющих регистрацию самоходной техники. В период с 27.12.2004 г. по 25.02.2005 г. не было произведено проверки наличия денежных средств в кассе должника. Информация о банковских счетах должника, предоставлена налоговой инспекцией 16.12.2004 г., то есть еще до возбуждения исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства такая информация в налоговых органах судебным приставом-исполнителем не запрашивалась. Выезд по месту нахождения должника был произведен только 25.02.2005 г. Также в нарушение пункта 2 статьи 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не было предложено взыскателю авансировать расходы по розыску имущества должника.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» не были предприняты все допустимые законом меры по установлению имущественного положения должника и исполнению требований исполнительного документа в установленные законом сроки, что влечет нарушение прав государства как взыскателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного срока на обжалование следует считать несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил приведенные прокурором доводы и посчитал причины пропуска срока подачи заявления уважительными, на восстановление срока указано в решении суда.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными ограничено трехмесячным сроком, исчисляемым со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 177АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью 4 этой статьи, указав только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. В данном случае суд признал указанные прокурором причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительными и правомерно, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока и рассмотрел спор по существу.

На основании изложенного и в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следует признать недействительным и указать ответчику на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2006 г. по делу №А31-10212/2005-14 оставить без изменения, уточнив формулировку его резолютивной части путем замены в пункте 1 слова «незаконным» на слово «недействительным». Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий А.В. Караваева

Судьи Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова